Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (далее – общество «РКС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 по делу № А60-57906/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РКС» – Боярский Д.А. (доверенность от 03.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (далее – общество «ГЭСКО») – Самсонов К.А. (доверенность от 16.02.2015 № 06).

Общество «РКС» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Нижнетуринского городского округа (далее – администрация), обществу «ГЭСКО» о признании торгов недействительными, концессионного соглашения по лоту № 050614/3370946/01 незаключенным, признании общества «ГЭСКО» уклонившимся от заключения концессионного договора, обязании направить предложение заключить концессионное соглашение (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «РКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, концессионное соглашение по лоту от 21.08.2014 № 050614/3370946/01 является незаключенным, поскольку договор страхования от 21.08.2014 либо является не вступившим в силу, либо прекратил свое действие; договор страхования имущества от 22.08.2014 № 146500-1400-000054 не отвечает требованиям конкурсной документации и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях); страхование имущества гарантирует исключительно имущественные интересы общества «ГЭСКО», а не его кредитора, что недопустимо, если это единственный способ обеспечения исполнения концессионного соглашения; общество «РКС» имеет законный интерес в признании концессионного соглашения незаключенным, поскольку в случае признания общества «ГЭСКО» уклонившимся от участия в конкурсе, вправе рассчитывать либо на заключение концессионного соглашения, либо на объявление конкурса несостоявшимся.

Администрация и общество «ГЭСКО» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общества «РКС», в которых, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением администрации от 02.06.2014 № 247 утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в собственности Нижнетуринского городского округа Свердловской области.

Информационное сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении вышеуказанных объектов было опубликовано 05.06.2014 на сайте администрации.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки конкурсных предложений от 08.08.2014 конкурсной комиссией были рассмотрены конкурсные предложения трех участников, допущенных к рассмотрению и оценке их конкурсных предложений: общества с ограниченной ответственностью «Нижнетуринские тепловые сети», общества с ограниченной ответственностью «ГЭСКО», общества с ограниченной ответственностью «РКС».

Общество «ГЭСКО» в соответствии с протоколом о результатах проведения конкурса от 13.08.2014 № 5 признано победителем открытого конкурса.

Между администрацией и обществом «ГЭСКО» на основании указанного протокола по итогам открытого конкурса заключено концессионное соглашение от 21.08.2014.

Общество «РКС», ссылаясь на неисполнение победителем требований по предоставлению документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению, в силу чего, последний считается уклонившимся от заключения концессионного соглашения, а концеденту следует направить предложение заключить концессионное соглашение истцу; полагая, в связи с этим, что соглашение является незаключенным, торги недействительными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что поскольку истцом не заявлено требование о признании концессионного соглашения недействительным, избранный обществом «РКС» способ защиты не направлен на восстановление оспоренного права, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом отметив, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, повлиявших на результат торгов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

В силу ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) нарушение правил проведения торгов, установленных названной статьей, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Исходя из ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 1 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 37 данного Федерального закона.

В судебных актах по делу № А60-41401/2014 Арбитражного суда Свердловской области, вступивших в законную силу, установлены обстоятельства обоснованности признания победителем общества «ГЭСКО» на право заключения спорного концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в собственности Нижнетуринского городского округа Свердловской области, по результатам рассмотрения и оценки конкурсных предложений, представленных участниками конкурса.

В рамках указанного дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца при подведении итогов конкурса; суд пришел к выводу, что при установленных критериях и внесенных конкурсных предложениях общество «ГЭСКО» правомерно признано победителем конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в собственности Нижнетуринского городского округа Свердловской области.

Обстоятельства, установленные в рамках данного дела, являются преюдициальными в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что имеющим преюдициальное значение для настоящего дела судебным актом по делу № А60-41401/2014 не установлено нарушений прав и законных интересов истца при подведении итогов конкурса, признана правомерность определения победителя конкурса на право заключения спорного концессионного соглашения; основания для признания торгов недействительными в соответствии с на нарушением положений раздела 3.9 Конкурсной документации не способны повлиять на результат торгов, поскольку соответствующие требования документации о представлении документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств концессионера по концессионному соглашению, обращены непосредственно к победителю конкурса; исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 по делу № А60-57906/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Г.Н. Черкасская

Н.С. Васильченко