Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» (далее – общество «ПК «Астрент») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А60-5793/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – общество «Дом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «СК Геркон С» (далее – общество «СК Геркон С») о взыскании 1 330 000 руб. задолженности,
208 666 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, иск удовлетворен частично. С общества «СК Геркон С» в пользу общества «Дом» взыскано 1 120 000 руб. задолженности, 122 310 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «ПК «Астрент» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому оно просит заменить взыскателя, общество «Дом», на общество «ПК «Астрент».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Немчинов Игорь Рудольфович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 заявление общества «ПК «Астрент» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя, общество «Дом» заменено
на общество «ПК «Астрент».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.10.2023 определение суда от 15.06.2023 отменено. В удовлетворении заявления общества «ПК «Астрент» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество
«ПК «Астрент» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда от 15.06.2023 – оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве общества «СК Геркон С»
(№ А60-5793/2019) подтверждается, что требования общества «Дом»
о взыскании с общества «СК Геркон С» задолженности по решению суда
от 06.06.2019 по настоящему делу предъявлены конкурсному управляющему общества «СК Геркон С» и учтены в составе текущих платежей общества «СК Геркон С». Таким образом, по мнению общества «ПК «Астрент», необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции об утрате возможности принудительного исполнения решения суда от 06.06.2019.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществу «Дом» 14.11.2019 выдан исполнительный лист от 06.06.2019 серии
ФС № 031504333 на взыскание с общества «СК Геркон С» 1 120 000 руб. задолженности, 122 310 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-40490/2019 общество «Дом» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден
Левченко Д.А.

Конкурсным управляющим Левченко Д.А. (цедент) и обществом
«ПК «Астрент» (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) от 12.03.2021 № 1-В/Р (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию право требования выплаты вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Дом» в рамках дела
№ А60-40490/2019, право требования возмещения расходов по делу о банкротстве, а также иных выплат по делу о банкротстве.

В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства
в сумме 198 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Обществом «Дом» (должник) и обществом «ПК «Астрент» (кредитор) заключено соглашение об отступном от 13.03.2023 № 1 (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения должник передает кредитору путем отступного в том числе требования к обществу «СК Геркон С», подтвержденные решением суда от 06.06.2019 по делу № А60-5793/2019.

Изложенное послужило основанием для обращения общества
«ПК «Астрент» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, общества «Дом», на общество «ПК «Астрент».

Возражая против заявления о процессуальном правопреемстве, третье лицо Немчинов И.Р. указал на то, что основания для правопреемства отсутствуют, поскольку исполнительный лист к исполнению не предъявлялся и срок его предъявления к исполнению истек.

Удовлетворяя заявление общества «ПК «Астрент», суд первой инстанции исходил из того, что требования к обществу «СК Геркон С», подтвержденные решением от 06.06.2019 по делу № А60-5793/2019, перешли к обществу «ПК «Астрент».

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая
в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции признал, что решение от 06.06.2019 вступило в законную силу 14.10.2019, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14.10.2022. При этом, как отметил суд, материалы настоящего дела не содержат сведений, подтверждающих, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался или восстанавливался арбитражным судом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54
«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суда апелляционной инстанции верно установлено, что решение суда
от 06.06.2019 по настоящему делу вступило в законную силу 14.10.2019, соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14.10.2022.

Кроме того, суд принял во внимание, что материалы настоящего дела не содержат сведений, подтверждающих, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался или восстанавливался арбитражным судом в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в отзыве на заявление
о процессуальном правопреемстве Немчинов И.Р. приводил доводы, согласно которым исполнительный лист 06.06.2019 серии ФС № 031504333 к исполнению не предъявлялся и срок предъявления его к его исполнению на момент обращения с заявлением о правопреемстве пропущен взыскателем.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ни взыскателем, ни заявителем в материалы дела не представлено (часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.10.2023 по делу № А60-5793/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи А.В. Сидорова

Е.Г. Сирота