Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игошева Андрея Григорьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 по делу № А60-57971/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – город Лесной» Митин Д.В. (доверенность от 01.12.2021 № 747/108-ДОВ).

Общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – город Лесной» (далее – общество «РИР-Лесной», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игошеву Андрею Григорьевичу (далее – предприниматель Игошев А.Г., ответчик) о взыскании долга в сумме
255 346 руб. 01 коп., неустойки, начисленной за период с 10.02.2020 по 09.11.2020 в сумме 23 610 руб. 10 коп. с продолжением начисления начиная с 10.11.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 579 руб.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее – предприятие «Технодом»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Игошев А.Г., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что до 01.02.2019 на территории городского округа услуги водоснабжения и водоотведения осуществляло предприятие «Комбинат «Электрохимприбор», с которым у ответчика имелись договорные отношения по водоснабжению и водоотведению (договор водоснабжения от 01.08.2008) по торговому зданию, расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Строителей, д. 5 (магазин «Андреевский»).

В октябре 2017 третьим лицом – управляющей компанией МУП «Технодом» магистральный трубопровод, к которому было подключено торговое здание, по причине его прорыва был отключен, что подтверждается письмом от 15.01.2021 № 95-07/67, от 16.02.2021 № 01-12/137, от 12.05.2021
№ 05-07/1964, выкопировкой из генерального плана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Игошев А.Г. полагает, что вывод суда о том, что объект ответчика одновременно подключен как к сети предприятия «Комбинат «Электрохимприбор», так и к сети предприятия «Технодом» не основан на фактических обстоятельствах дела.

Ответчик утверждает, что выкопировкой из генерального плана
от 26.06.2007, подтверждается, что объект торговли был присоединен только к сети водоснабжения в одной точке, а не в двух точках, как указано судом апелляционной инстанции, имеет один водопроводный ввод и в районе объекта имеется только один водопроводный колодец.

Кроме того отмечает, что в акте о выявлении бездоговорного потребления холодной воды и водоотведения от 09.01.2020 также не зафиксировано о наличии двух врезок в сети.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку после аварии магистральная сеть (высоконапорный трубопровод) выведена из эксплуатации, и в дальнейшем перестала действовать, после разработки проекта и его согласования с предприятием «Технодом» и предприятием «Комбинат «Электрохимприбор», получения разрешительных документов, только в конце 2019 года подрядной организацией были выполнены работы по подключению объекта торговли от сетинизкого напора, принадлежавшей предприятию «Комбинат «Электрохимприбор», с установкой смотрового колодца ВК -1 (в точке подключения к сети водоснабжения).

По мнению ответчика до завершения всех работ, пользование услугами холодного водоснабжения объектом торговли не осуществлялось, в связи с чем оснований для подачи заявки и заключения соответствующего договора не имелось.

По мнению заявителя жалобы акт о выявлении бездоговорного потребления холодного водоснабжения от 09.01.2020 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проверка проведена и акт составлен в присутствии неуполномоченного лица, по результатам обследования объекта по адресу: г. Лесной, ул. Энгельса, д. 5, а не Строителей, д. 5.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РИР-Лесной» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что при обследовании сетей водоснабжения МКЖ № 4а по ул. Энгельса в г. Лесной выявлена несанкционированная врезка в трубопровод холодного водоснабжения, посредством которой ответчик незаконно получал холодную воду для здания, расположенного по ул. Строителей, д. 5, г. Лесной (магазин «Андреевский»).

Вместе с тем ответчик остался подключенным к централизованной системе водоснабжения и водоотведения предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» в отсутствие разрешительной документации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела,общество «РИР-Лесной» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и оказывает юридическим и физическим лицам услуги водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Лесной» с 01.02.2019.

Предприниматель Игошев А.Г. имеет в собственности объект недвижимости, «Магазин № 106», расположенный по адресу: г. Лесной, ул. Строителей, д. 15 (далее – объект).

В январе 2020 года при контрольном обследовании централизованных сетей водоснабжения истца, зафиксировано самовольное, бездоговорное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения объекта недвижимости.

Истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры от 31.01.2020 № 244 за период бездоговорного потребления с февраля по июнь 2019 года по водоснабжению в сумме 47 682 руб. 43 коп., по водоотведению в сумме
51 383 руб. 81 коп.; от 31.01.2020 № 245 за период бездоговорного потребления с июля по декабрь 2019 года по водоснабжению в сумме 88 746 руб. 77 коп., по водоотведению в сумме 67 533 руб.

Всего за период с февраля по декабрь 2019 года задолженность составила в сумме 255 346 руб. 01 коп.

Расчет предъявленных к оплате объемов определен: по водоснабжению согласно подпункту «а» пункта 15 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) расчетным методом с учетом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (с учетом технической возможности водопотребления абонента d=15мм); по водоотведению согласно пункту 11 статьи 20 Федерального закона
от 07.12.201130 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

В адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 544 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, статьями 20 Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 4, 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила
№ 644), пунктами 14, 15 Правил № 776 и исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком холодной воды вследствие самовольного присоединения к системе централизованного водоснабжения, правомерности определения истцом объема потребления воды с применением метода учета пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, правильности расчета стоимости водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что ответчик, воспользовавшись, тем, что объект от централизованных систем водоснабжения отключен не был, продолжил пользование услугами в отсутствие договора, заявку на заключение соответствующего договора не подавал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ, Правилами № 776.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как установлено судами, между предприятием Комбинат «Электрохимприбор» (поставщиком) и предпринимателем Игошевым А.Г. (абонентом) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод
от 01.08.2008 № 067-27/637В.

После прекращения действия договора 31.12.2016 ответчик заявки на заключение нового договора не подал, при этом, поставщик объект абонента от централизованной системы водоснабжения не отключил.

Вместе с тем на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 18.01.2016 № 18-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» сети водоснабжения и водоотведения переданы в собственность администрации городского округа «Город Лесной».

В соответствии с распоряжениями МКУ «Комитет по управлению имуществом» от 23.11.2017 № 675, 676 в период с 01.01.2018 по 01.02.2019 балансодержателем централизованной системы водоснабжения на территории городского округа «Город Лесной», а также организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям, являлось предприятие «Технодом».

На основании концессионного соглашения от 14.12.2018 в отношении объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, с 2019 года, общество «РИР-Лесной» определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории ГО «Город Лесной».

Договор на отпуск воды и прием сточных вод между обществом «РИР-Лесной» и предпринимателем Игошевым А.Г. не заключен.

При обследованиях сетей водоснабжения снабжающих МКД № 4а по
ул. Энгельса в г. Лесной холодной водой выявлена несанкционированная врезка к внутридомовому трубопроводу многоквартирного дома, которая впоследствии была ликвидирована.

При этом ответчик продолжил пользование ранее подключенным к централизованной системе водоснабжения и водоотведения предприятия «Комбинат «Электрохимприбор», не производя оплату потребляемых услуг, не предпринимая действий по заключению договора водоснабжения и водоотведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеизложенные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо от 29.09.2020 № 191-067-010129, письмо от 15.01.2021 № 05-07/67, акт бездоговорного потребления от 09.01.2020, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта самовольного водопотребления в спорный период, обоснованности применения истцом при расчетах метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, учтя отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что предприятием «Технодом» объект отключен от всех систем водоснабжения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отключение было произведено только от водопровода управляющей организации предприятия «Технодом», согласно письму
от 29.09.2020 № 191-067-010129 отключения объекта от систем водоснабжения и водоотведения предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» не произведено.

Довод заявителя жалобы о том, что до завершения всех работ, пользование услугами холодного водоснабжения объектом торговли не осуществлялось, в связи с чем оснований для подачи заявки и заключения соответствующего договора не имелось судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Отключение объекта от централизованных систем водоснабжения могло произойти только с участием ресурсоснабжающей организации, так как для отсоединения ввода абонента от централизованных систем водоснабжения поставщик должен был временно перекрыть подачу воды поскольку вода в трубопроводе находится под давлением.

При этом заявок от предпринимателя Игошева А.Г. ресурсоснабжающей организации на отключение воды от централизованной системы водоснабжения объекта принадлежащего ответчику не поступало. Иное ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствии бездоговорного потребления был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении спора норм права, и фактически направлен на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Игошева А.Г. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 по делу
№ А60-57971/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игошева Андрея Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева