Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу № А60-58002/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1, и представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.09.2017
серия 66 АА номер 4548218);

общества с ограниченной ответственностью «Мир промышленных красок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество
«Мир промышленных красок», общество) – ФИО3 (доверенность от 27.11.2017).

Общество «Мир промышленных красок» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФИО1 убытков в размере 11 584 331 руб. 51 коп., причиненных ФИО1 обществу как его единоличным исполнительным органом (с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СИ-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг ЭС», а также общества с ограниченной ответственностью «Вилдис» (далее – общество «Вилдис»), и «Селена» (далее – общество «Селена»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017
(судья Федорова Е.Н.) иск общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2017 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение от 16.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение
от 16.06.2017 и постановление от 07.09.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, общество действует с намерением причинить вред заявителю, ФИО4, являющийся единственным участником общества, создал условия для изъятия имущества из общества, поскольку, имея свободный доступ к принадлежащим обществу материалам, распорядился ими по своему усмотрению, в собственных интересах, реализовав их от своего лица, и дав ФИО5 указание отразить соответствующие операции как реализации товара обществу с ограниченной ответственностью «ВИС» (далее – общество «ВИС») подконтрольному ФИО4 Заявитель полагает, что, поскольку спорные материалы перешли в распоряжение единственного участника общества, то имущественный ущерб у общества отсутствует, при том, что доказательства того, что спорные материалы поступали на склад общества в том объеме, на который ссылается общество, не представлены, а сведений о проведении инвентаризации по выявлению соответствующей недостачи, не имеется. Заявитель считает, что суды не установили, что он не обеспечил надлежащий контроль за движением материально-товарных ценностей в обществе, и не исследовали сложившийся порядок взаимодействия должностных лиц и участников общества, при том, что заявитель неоднократно заявлял о фактической подконтрольности ФИО4 всех процессов хозяйственной деятельности общества, в то время как суды не исследовали вопрос о вине в причинении ущерба обществу его единственным участником ФИО4, при том, что ФИО1 неоднократно заявляла об этом, а, кроме того, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. По мнению заявителя, суды не учли, что, в силу п. 3-4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), солидарную ответственность за причинение сделкой убытков также несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать указания его единоличному исполнительному органу.

Общество в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 14.11.2016, общество «Мир промышленных красок» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2011, основным видом его деятельности является оптовая торговля лакокрасочными материалами, участником общества, владеющим долей в размере 50 % его уставного капитала, с 27.07.2015 является ФИО4, а оставшиеся 50 % доли уставного капитала принадлежат самому обществу, при этом ФИО1 приступила к исполнению обязанностей директора общества 15.06.2011, возложив на себя также обязанности главного бухгалтера общества (приказ от 15.06.2011 № 1).

На основании решения общего собрания участников общества (протокол от 30.03.2016 № 6) полномочия директора ФИО1 прекращены, на должность директора общества назначен ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ 08.04.2016 внесена соответствующая запись.

Обращаясь с настоящим иском, общество ссылается на то, что в период исполнения обязанностей директора общества «Мир промышленных красок» ФИО1 совершила недобросовестные и неразумные действия, выразившиеся в заключении сделок, не отвечающих интересам общества, с недобросовестными контрагентами – организациями, не имеющими признаков реальной хозяйственной деятельности, а именно: в отсутствие какого-либо встречного предоставления перечислила от лица общества обществу «Вилдис» денежные средства в размере 153 471 руб. и обществу «Селена» - денежные средства в сумме 67325руб., а также от лица общества осуществила в адрес недействующего юридического лица – общества «ВИС» поставку товара на сумму 11 363 535 руб. 51 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела того, что в результате недобросовестного и неразумного поведения ФИО1 как директора общества, из оборота последнего были необоснованно изъяты денежные средства в общей сумме 220 796 руб. в отсутствие соответствующего встречного предоставления, а, кроме того, от лица общества неустановленному лицу, исключенному из ЕГРЮЛ, были реализованы принадлежащие обществу материалы на сумму 11 363 535 руб. 51 коп., также при отсутствии встречного предоставления.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон
об обществах), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности
не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах).

В пп. 5 п. 2 постановления Пленума № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 2, п. 5 постановления Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, а в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду вышеизложенного перечисление денежных средств контрагентам может быть признано необоснованным в том случае, если ответчик, перечисляя их, не совершил необходимых действий по проверке действий контрагентов, которые он, действуя добросовестно и разумно, должен был совершить и знал, что перечисляет деньги лицам, которые заведомо не способны предоставить соответствующее встречное обеспечение.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств
в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв
во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, касающиеся причинения обществу спорных убытков, и представленные ими в обоснование названных доводов доказательства, учитывая, что, согласно материалам дела, в период с 15.06.2011 по 30.03.2016 директором общества являлась ФИО1, одновременно занимавшая и должность главного бухгалтера общества, ввиду чего именно ФИО1 являлась лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества, за организацию бухгалтерского и налогового учета в нем, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и представление достоверной бухгалтерской отчетности в налоговые органы, а также за организацию и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, уплату налогов, учитывая, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, включая, в том числе, книги продаж, бухгалтерскую и налоговую отчетность, общество в лице ФИО1 в апреле - октябре 2015 года отгрузило обществу «ВИС» материалы на сумму 11 363 535 руб., в то время как общество «ВИС» данные материалы не оплатило, и, более того, согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, общество «ВИС» с 26.05.2014 прекратило деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ, из чего следует, что названный товар был поставлен, а счета-фактуры на его плату были выставленные лицу, прекратившему деятельность, которое в 2015 году уже не существовало и не могло произвести принятие и оплату спорных материалов, суды пришли к обоснованным выводам о том, что действия ФИО1, связанные с отгрузкой от лица общества «Мир промышленных красок» товара в пользу общества «ВИС», которое было ликвидировано за один год до отгрузки ему спорных материалов, в период отгрузки спорных материалов фактически не осуществляло хозяйственную деятельность и не имело возможности принять и оплатить спорные материалы, являются недобросовестными и неразумными.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств,
исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, перечисляя обществам «Вилдис» и «Селена» от лица общества «Мир промышленных красок» денежные средства в общей сумме 220 796 руб. ФИО1 действовала в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований (соответствующего встречного предоставления) и не удостоверилась в их правоспособности, при том, что в деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между обществом и названными лицами каких-либо правоотношений, согласно сведениями из ЕГРЮЛ, в отношении общества «Вилдис» 04.09.2017 внесены сведения о прекращении деятельности ввиду исключения из ЕГРЮЛ, на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), в связи с непредставлением налоговой отчетности и неосуществлением операций на расчетном счете за 12 месяцев, предшествующих исключению, а доказательств фактического осуществления обществом «Селена» хозяйственной деятельности не представлено, и, исходя из того, что при наличии указанных обстоятельств и отсутствии правовых оснований для перечисления спорных денежных средств обществам «Вилдис» и «Селена», ФИО1 не предприняла никаких мер к их возврату, при том, что иное не доказано, суды пришли к правильным выводам о том, что действия ФИО1, допустившей фактическую утрату обществом денежных средств в общей сумме 220 796 руб., вследствие их перечисления в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований (соответствующего встречного предоставления) в пользу недействующих юридических лиц, являются недобросовестными и неразумными.

Следует также отметить, что ФИО1, на которой лежит бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, отсутствие своей вины в причинении обществу спорных убытков не доказала, соответствующих ходатайств об истребовании дополнительных документов и проведении экспертиз не заявила, при этом ссылка ФИО1 на отсутствие в обществе надлежащего учета товарно-материальных ценностей, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО1 от ответственности, а, наоборот, подтверждает факт недобросовестного и неразумного поведения ФИО1 при выполнении ею обязанностей руководителя и главного бухгалтера общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия ФИО1, исполнявшей обязанности единоличного исполнительного органа общества «Мир промышленных красок», не являются разумными и добросовестными, не отвечают должной степени осмотрительности и заботливости, поскольку ФИО1, не осуществляла проверку наличия оснований для осуществления спорных платежей и отгрузки материалов, в то время как иное не доказано.

Довод ФИО1 о недоказанности приобретения и реализации обществом спорных материалов обществу «ВИС» правильно не принят судами во внимание, как не соответствующий материалам дела и основанный на неверном толковании процессуального законодательства, поскольку названные обстоятельства в полном объеме и надлежащим образом доказаны материалами дела, включая книги покупок и книги продаж, выписки о движении денежных средств операций по счетам общества, бухгалтерскую и налоговую отчетность общества за 2015 год, в том числе, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2015 год, которые составлялись, велись и передавались в налоговый орган самой ФИО1, а также соответствующим аудиторским заключением, в связи с чем в данном случае сам по себе факт отсутствия в полном объеме всех первичных учетных документов, не являющихся единственным и бесспорным доказательством передачи спорных материалов, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, тем более, что в 2015 году руководителем и главным бухгалтером общества являлась сама ФИО1, не представившая надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче ей в установленном порядке новому руководителю общества в полном объеме всех первичных документов по деятельности общества, а в акте от 25.03.2016 отсутствует информация, позволяющая сделать вывод о передаче ФИО1 обществу спорных первичных документов.

Ссылка ФИО1 на то, что письма иных контрагентов, предлагающих приобретение остатков лакокрасочных материалов, подтверждают наличие возможности заключения сделок с другими фирмами, аналогичными обществам «Вилдис» и «Селена», правильно отклонена судами, поскольку наличие указанных предложений не является основанием для освобождения руководителя общества от обязанности осуществить проверку потенциальных контрагентов общества и не может подтверждать разумность действий по перечислению ФИО1 от лица общества спорных денежных средств в адреса недействующих обществ «Вилдис» и «Селена», в отсутствие к тому правовых оснований, и не освобождает ФИО1 как руководителя общества от ответственности за причинение обществу соответствующих убытков.

Ссылка ФИО1 на то, что она действовала во исполнение указаний ФИО4, а материалы на сумму 11 363 535 руб. были изъяты из общества самим ФИО4, также правильно отклонена судами, как имеющая предположительный характер, ничем не подтвержденная и не соответствующая материалам дела.

Таким образом, поскольку наступившие для общества
«Мир промышленных красок» последствия (выбытие товарно-материальных ценностей и денежных средств, невозможность их получения от контрагентов) обусловлены виновным поведением ФИО1, допустившей перечисление спорных денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований и без предоставления доказательств обоснованности названных перечислений, а также не принявшей никаких мер к возврату спорных денежных средств, и осуществившей отгрузку принадлежащих обществу материалов на значительную сумму несуществующему юридическому лицу, исключенному из ЕГРЮ на основании п. 2 ст. 2.1.1 Закона о государственной регистрации, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в данном случае всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения спорных убытков, при том, что размер данных убытков подтвержден документально, их расчет является обоснованным, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Довод ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые без надлежащего оформления фактически осуществляли трудовые функции в обществе, и могли бы подтвердить наличие гражданско-правовых отношений с обществом «ВИС» и отгрузку продукции в их адрес, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принят апелляционным судом во внимание, в том числе, с учетом того, что свидетельские показания в данном случае не могут опровергнуть тот факт, что на момент спорных отгрузок материалов общество «ВИС» уже более одного года как был исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований,
а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу
№ А60-58002/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.Н. Соловцов

Н.В. Шершон