Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атласпро» (далее – общество «Атласпро», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу
№ А60-58025/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Атласпро» – Абушенко Г.Э. (доверенность от 08.08.2022);

Чу И.Э. (доверенность от 27.09.2021); Абармов Т.А. (доверенность
от 27.09.2021);

Афлятунова М.Ю. – Иманалиев К.Э. (доверенность от 06.05.2021).

Афлутянов Максим Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Атласпро» о взыскании 30 054 590 руб. действительной стоимости доли (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 852 000 руб. действительной стоимости доли, а также 13 744 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.05.2022 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить. Взыскать с общества «Атласпро» в пользу Афлутянова М.Ю. 30 054 590 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, а также 173 273 руб. 00 коп. государственной пошлины, 220 000 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе», взыскать с общества «Атласпро» в пользу Афлутянова М.Ю. 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Атласпро» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно определена дата для расчета стоимости доли, по мнению общества «Атласпро», суд не принял во внимание следующие обстоятельства: имелась промежуточная отчетность по состоянию на 30.06.2020, составленная самим истцом, ее достоверность никем не опровергнута; истец произвел себе частичную выплату действительной стоимости доли, рассчитанной на 30.06.2020; стоимости доли в период с 31.12.2019 по 30.06.2020 уменьшилась в несколько раз, что подтверждено всеми имеющимися в деле экспертными исследованиями и заключениями специалистов. Ответчик отмечает, что в законодательстве в целом отсутствует запрет на составление обществом промежуточной отчетности на добровольной основе, в том числе и в целях расчета действительной стоимости доли.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции нарушил баланс интересов сторон при определении даты, по состоянию на которую должен был быть проведен расчет действительной стоимости доли, отдав предпочтение истцу, действия которого привели к существенному ухудшению финансового положения общества, кроме того, суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы ответчика о необходимости применения к истцу принципа «эстоппель», поскольку поведение истца являлось более чем непоследовательным. Общество «Атласпро» полагает, что к истцу должны быть применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие существенных нарушений, допущенных экспертами при проведении повторной экспертизы и существенным образом повлиявших на размер действительной стоимости доли, по мнению общества «Атласпро», суд должен был руководствоваться результатами первоначальной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Афлутянов М.Ю. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Атласпро» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Участниками общества «Атласпро» с момента его создания являлись Афлятунов М.Ю. с долей участия в уставном капитале в размере 60% и Хороших С.Г. – 40% доли от величины уставного капитала общества. Афлятунов М.Ю. исполнял функции единоличного исполнительного органа общества «Атласпро».

Афлятунов М.Ю. 15.07.2020 в установленном законом порядке оформил нотариальное заявление о выходе из состава участников общества «Атласпро», 22.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе к обществу ранее принадлежавшей Афлутянову М.Ю. доли в уставном капитале в размере 60%.

Ссылаясь на отсутствие полной выплаты действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях установления действительной стоимости доли в денежном выражении по состоянию на 31.12.2019 и 30.06.2020 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Астима» – Андреевой П.А.

Согласно экспертному заключению № 01/21 размер чистых активов общества «Атласпро» с учетом рыночной стоимости его имущества по состоянию на 31.12.2019 составляет 58 184 000 руб., на 30.06.2020 – 19 993 000 руб.; соответственно, размер доли истца на 31.12.2019 – 30 128 000 руб., на 30.06.2020 – 10 352 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт невыплаты истцу действительной стоимости доли, принимая во внимание результаты экспертизы, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы, учитывая, что часть суммы в размере 2 570 000 руб. выплачена, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 7 852 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение суда от 17.09.2021, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Проанализировав экспертное заключение № 01/21, усмотрев неустранимые противоречия, которые могли повлиять на итоговый результат исследования, а именно: выводы о неликвидности значительной части имущества сделаны в отсутствие сведений о его рыночной стоимости и сведений о его списании; при расчете дебиторской задолженности экспертом допущено отступление от данных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60.02, 62.01; имеются сомнения в объективном анализе финансового положения общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в отсутствие официальных запросов со стороны эксперта данных сведений, а также сомнения в объективности откорректированной обществом бухгалтерской отчетности и выводов эксперта по откорректированным данным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» – Луткову С.В., Луткову Н.А.

Согласно повторному экспертному заключению размер чистых активов общества «Атласпро» с учетом рыночной стоимости его имущества по состоянию на 31.12.2019 составляет 77 628 000 руб., на 30.06.2020 – 44 584 000 руб.; соответственно, размер доли истца на 31.12.2019 – 46 576 800 руб., на 30.06.2020 – 26 750 400 руб.

Исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признав, что повторное заключение эксперта отвечает критерию допустимого доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств выплаты обществом бывшему участнику – Афлятунову М.Ю. действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Атласпро» в сумме 30 054 590 руб. 00 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и признал требования истца подлежащими удовлетворению в соответствующем размере.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).

В рассматриваемом случае действительная стоимость доли определена судом с учетом результатов повторной экспертизы, проведение которой было назначено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению ответчика о неверном определении даты для расчета стоимости доли суд апелляционной инстанции руководствовался положениями, предусмотренными пунктами 1,4 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), согласно которому периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, под отчетной датой – дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции верно установил, что годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная – по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

Проанализировав положения устава общества «Атласпро», а также учетную политику общества (приказ от 31.12.2010 4/НУ «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета»), учитывая, что составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности не является обязанностью каждого экономического субъекта, а уставом общества такая обязанность не установлена, приняв во внимание тот факт, что несмотря на наличие приказа об утверждение учетной политики, промежуточная бухгалтерская отчетности обществом до момента выхода истца из общества не составлялась и не велась, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения при расчете стоимости доли истца данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции исследовал доводы общества «Атласпро» о применении к истцу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Исходя из толкования данной правовой нормы следует, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебные дела
№ А60-59644/2019, № А60-71262/2019, № 2-2048/2020, № А60-9788/2020,
№ А60-42478/2020, № А60-49197/2020, которые, по его мнению, подтверждают ухудшение Афлятуновым М.Ю. финансового положения общества, между тем суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы указанных дел, не усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом, кроме того, отметил, что право вышедшего участника общества на получение действительной стоимости его доли не может быть поставлено в зависимость от финансового состояния общества, а само по себе отсутствие имущества либо денежных средств не освобождает ответчика, являющегося коммерческой организацией, от исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли.

Суд округа признает несостоятельным доводы заявителя жалобы о том, что повторное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по настоящему спору.

Данное заключение эксперта правомерно признано судом апелляционной инстанции достоверным доказательством, поскольку оно носит последовательный, мотивированный характер и не противоречит иным имеющимся в деле документам; оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным стандартам оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 № 326 и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.

Несогласие общества «Атласпро» с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку сомнений в обоснованности заключения, квалификации экспертов у суда не возникло, нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела расчеты стоимости доли истца по состоянию на 31.12.2019, в том числе ответчика – 41 408 628 руб., первоначальной экспертизы – 30 128 000 руб., повторной экспертизы –
46 576 800 руб., рецензии института экономики УрО РАН – 34 910 400 руб., пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 30 054 590 руб. 00 коп. действительной стоимости доли не противоречит указанным расчетам.

Изложенные в кассационной жалобе общества «Атласпро» доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования арбитражного апелляционного суда, получили с его стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.05.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу
№ А60-58025/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атласпро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Н.А. Артемьева

Г.М. Столяренко