Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09.08.2023 по делу № А60-5805/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1– ФИО2 (доверенность от 08.08.2022);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО3 – ФИО4 (доверенность
от 27.11.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество «Энергострой», должник) признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Арбитражным судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя общества «Энергострой» - ФИО1 (далее – ответчик) согласно приведенному перечню и о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки
до момента фактического исполнения судебного акта (после уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО1 передать управляющему ФИО3 истребуемую документацию
и имущество должника согласно приведенному перечню.

Кроме того, суд определил взыскать с ФИО1 в пользу общества «Энергострой» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, начиная
с 03.08.2023. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2023 определение суда первой инстанции от 09.08.2023 оставлено
без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился
в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы
о том, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание представленные им пояснения об отсутствии возможности передачи документов и имущества должника. Так, бывший руководитель настаивает на доводах о том, что запасы, не списанные
с бухгалтерского баланса, были использованы при строительстве многоквартирного дома в г. Сухой Лог, при этом отмечает, что конкурсный управляющий извещен об этом обстоятельстве, поскольку привлечен к участию в деле № А60-38430/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» (далее – общество
«СЗ «Смарт Билдинг»). ФИО1 также приводит доводы о том, что документация должника представлена в указанное дело и конкурсный управляющий имеет возможность ознакомиться с ней. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении спора судами неверно распределено бремя доказывания, а также ссылается на то, что управляющим не конкретизирована документация, подлежащая передаче.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу по доводам бывшего руководителя должника возражает, просит оставить обжалуемые судебные акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату признания должника банкротом его руководителем являлся ФИО1

Конкурсный управляющий направил в адрес ФИО1 требование
о передаче документации и имущества должника.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность, установленная пункта 2 статьи 126 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением
об истребовании у бывшего руководителя общества «Энергострой» документов и имущества должника согласно приведенному перечню.

В рамках рассмотрения заявления судом установлено, что руководителем должника ФИО1 в адрес управляющего передан не весь запрашиваемый пакет документов, в частности, конкурсным управляющим в результате анализа бухгалтерской программы С1 установлено, что на балансе должника числится имущество стоимостью 32 503 710 руб. 46 коп., что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 10.

В связи с частичным исполнением требования управляющий уточнил заявление и в последней его редакции просил истребовать у ФИО1:

1. В бумажном виде сведения о задолженности по заработной плате, кассовые документы (с приложением), главную книгу;

2. Все имеющиеся правоустанавливающие документы, техническую
и эксплуатационную документацию на объекты основных средств и запасы, принадлежащие обществу «Энергострой», в том числе: договоры
купли-продажи, по которым приобреталось данное имущество, счета-фактуры, техническую документацию;

3. Материалы всех судебных процессов должника (суды общей юрисдикции);

4. Договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом «Энегострой» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

5. Заявление о выходе из СРО;

6. Дебиторскую задолженность с указанием первичных документов
ее возникновения (договоры, УПД, подписанные акты сверок и иные документы, подтверждающие факт возникновения задолженности);

7. Имущество должника и иные товарно-материальные ценности.

Управляющий также просил взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом
и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности, в то время как, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя
из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон
об обществах с ограниченной ответственностью)), а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон
о бухгалтерском учете) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества,
в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета
и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений
(пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Именно на лице, ответственном за хранение документов и обязанном их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона
о банкротстве, лежит бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом
(в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему.

При рассмотрении спора суда также исходили из того, что не исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документов относительно деятельности должника не позволяет конкурсному управляющему достоверно установить имущественный комплекс должника, сформировать конкурсную массу с целью последующей реализации, либо оспаривания сделки по отчуждению имущества (при наличии соответствующих оснований), что ведет к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению текущих расходов.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы, пояснения
и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства,
и установив, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче всех документов и имущества, запрошенных конкурсным управляющим, при этом исходя из того, что истребуемые документы и имущество находятся в распоряжении ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, признал заявление управляющего обоснованным, в связи с чем истребовал у бывшего руководителя должника документацию и имущество согласно запрошенному управляющим перечню.

При этом, суды критически оценили пояснения ФИО1
о фактическом отсутствии имущества, учтенного в бухгалтерском балансе
в качестве запасов, ввиду его использования при выполнении подрядных работ (строительстве многоквартирного жилого дома), и отсутствии возможности передать иное имущество вследствие удержания таких активов заказчиком подрядных работ (обществом «СЗ «Смарт Билдинг»), поскольку соответствующие пояснения ответчика не подтверждены какими-либо доказательствам (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках настоящего дела удовлетворены требования
о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суды, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования управляющего в части присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта и, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, признали подлежащей присуждению судебную неустойку в размере 300 руб.
за каждый день просрочки исполнения обязанности.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него объективной возможности исполнения обязанности по передаче имущества должника (запасов) судом округа отклоняются.

Так, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ответчик приводил пояснения о том, что деятельность предприятия заключалась
в выполнении подрядных (строительных) работ, активы, учтенные в разделе «запасы» бухгалтерского баланса, представляют собой строительные материалы и оборудование, приобретенные в целях исполнения обязательств
по договорам, в том числе с обществом «СЗ «Смарт Билдинг» (застройщик)
по договору подряда от 20.07.2020 № 14-2020, по условиям которого должник (генеральный подрядчик) принял обязательства выполнить с использованием своих материалов и строительной техники комплекс работ по завершению строительства объекта «Жилой пятисекционный дом с нежилыми помещениями на 1-м этаже в г. Сухой Лог Свердловской области» (в квартале ул. Белинского-Горького-Маяковского-Куйбышева, кадастровый номер земельного участка 66:63:0101049:75, кадастровый номер объекта незавершенного строительством 66:63:0101049:97).

Ответчик приводил пояснения, согласно которым часть строительных материалов была использована при выполнении работ, а остальная часть размещена на строительной площадке по возведению вышеуказанного объекта и незаконно удерживается обществом «СЗ «Смарт Билдинг».

Вместе с тем, требования общества «Энергострой» о взыскании
с общества «СЗ «Смарт Билдинг»17 079 106 руб. 79 коп. стоимости удерживаемого имущества являлись предметом рассмотрения в рамках дела
№ А60-45846/2021 (в качестве встречного иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021
по делу № А60-45846/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022
и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022 по тому же делу, в удовлетворении вышеуказанных встречных требований общества «Энергострой» отказано.

В рамках названного дела судами установлено, что спецификации,
на которые ссылается ответчик, протоколы осмотра места происшествия, составленные сотрудником полиции, не подтверждают нахождение именно имущества ответчика на строительной площадке. Судами также сделан вывод
о том, что факт отсутствие доступа ответчика на строительную площадку материалами дела не подтвержден, представленные в материалы дела письма ответчика в отсутствие ответов истца данный факт не подтверждают.
Смена охранной организации истцом, наличие ограждения, ворот на въезде
на строительную площадку, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, сами по себе не свидетельствуют о наличии препятствий
для доступа ответчика на территорию строительной площадки.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судебными актами обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора
и доказыванию вновь не подлежат.

Относительно доводов ответчика о том, что часть запасов была использована при выполнении работ, суд округа соглашается с выводом судов о том, что соответствующие пояснения ответчика не подтверждены документально, отмечает, что какие-либо документы, подтверждающие списание в производство (накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, акты списания материалов в производство, иные документы), ответчиком не представлены.

Довод бывшего руководителя должника о том, что часть запасов представлена лифтами, приобретенными должником для выполнения подрядных работ в рамках договора с обществом «СЗ «Смарт Билдинг»,
и о взыскании стоимости которых между сторонами имеется спор, рассматриваемый среди прочих требований в рамках дела № А60-38430/2021, судом округа отклоняется с учетом не опровергнутых пояснений управляющего о том, что стоимость лифтового оборудования не включена в сумму запасов, отраженных в бухгалтерском балансе (32 503 710 руб. 46 коп.), последняя представлена стоимостью иных строительных материалов.

Суд округа также признаёт несостоятельной позицию ответчика о том, что управляющий не лишен возможности самостоятельно получить запрашиваемые документы.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно запросить необходимые сведения об имуществе должника
в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве и наличие возможности самостоятельно принять меры к поиску его местонахождения не освобождает бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 по делу № А60-5805/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи В.Ю. Калугин

К.А. Савицкая