Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,

в рамках дела № А60-58155/2018,

о банкротстве ООО «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 к производству суда принято поступившее в суд 09.10.2018 заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИННН 2539013067, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) требования заявителя ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» признаны обоснованными, в отношении ООО «Технострой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) ООО «Технострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 19.05.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, в котором последний просил:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 при проведении повторных торгов по продаже имущества по лоту № 5, указанного в сообщении № 7259781 от 02.09.2021, выразившиеся в несвоевременном:

- размещении на ЕФРСБ изменений даты и времени проведения повторных торгов по лоту № 5;

- составлении и публикации протокола определения участников повторных торгов по лоту № 5;

- уведомлении участников торгов по лоту № 5 – ИП ФИО3 о дате и времени проведения торгов по лоту № 5, что привело к невозможности ИП ФИО3 принять участие в торгах

2) признать недействительными повторные торги по продаже имущества должника, указанного в сообщении № 7259781 от 02.09.2021, по лоту № 5 – «Право общей собственности парковочного места площадью 18 кв.м., расположенного в подземном паркинге административного здания по адресу: <...>, номер места 17, общедолевая собственность 1/28 доли в праве собственности на нежилое помещение автостоянки общей площадью 941,8 кв.м.» и обзяать конкурсного управляющего ФИО1 провести повторные торги.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 признаны недействительными повторные торги по продаже имущества должника – ООО «Технострой», указанного в сообщении № 7259781 от 02.09.2021, по лоту № 5 – право общей собственности парковочного места площадью 18 кв.м., расположенного в подземном паркинге административного здания по адресу: <...>, номер места 17, общедолевая собственность 1/28 доли в праве собственности на нежилое помещение автостоянки общей площадью 941,8 кв.м. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебный актом, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 6.2.2 Порядка проведения электронных торгов. Ссылаясь на то, что участники процесса торгов имеют круглосуточный непрерывный доступ к информации размещенной на электронной площадке (пп. Б п. 2.1 Правил проведения электронных торгов); участники торгов были предупреждены о переносе торгов более чем за 16 часов до проведения торгов, настаивает на том, что в рассматриваемом случае данный срок является разумным и достаточным для того, чтобы участники торгов смогли сориентироваться и поучаствовать в торгах. Также настаивает на том, что место нахождения заявителя ФИО3 в рассматриваемом случае значение не имеет, поскольку согласно пункта 4.6 Регламента Электронной площадки ООО ЭП «Вердиктъ» для проведения электронных торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, размещенной в сети «Интернет» электронная торговая площадка осуществляет свою деятельность по времени и дате часового пояса, в котором расположен город Москва, в связи с чем общепринятое понятие рабочего времени с 09-00 до 18-00 должно определяться по московскому времени. Отмечает, что заявитель ФИО3 действовал через агента ФИО4, которая работает в городе Санкт-Петербург, который имеет тот-же часовой пояс, что и Москва; в торгах имеют право принимать участие все желающие из разных точек земного шара, в связи с чем не приемлемо принимать во внимание время в месте нахождения участника торгов. Кроме того, ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора в судебном заседании суда первой инстанции 27.01.2022 в 09-00 под аудиозапись был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. (15-00 по московскому времени) того же дня, однако в карточке дела информация об объявлении перерыва отсутствовала; информация о принятом судебном акте появилась в 14 час. 12 мин. по московскому времени, настаивает на том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, рассмотренному в рамках дела № А60-58155/2018, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение обособленного спора назначено на 04.05.2022.

До начала судебного заседания конкурсного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором последний просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем (представлена копия проекта мирового соглашения) и участия его представителя в судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, указав на то, что в адрес конкурсного управляющего ходатайство не поступало.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, принимая во внимание мнение представителя конкурсного управляющего ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что ходатайство об отложении судебного заседания, а также проект мирового соглашения не получали; учитывая, что в заявленном ходатайстве не представлено доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения; не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании, что могло бы иметь значение при рассмотрении обособленного спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 проведены торги по продаже имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Технострой», в том числе по лоту № 5, право общей собственности парковочного места площадью 18 кв. м., расположенного в подземном паркинге административного здания по адресу <...>, номер места 17, общедолевая собственности 1/28 доли в праве собственности на нежилое помещение автостоянки общей площадью 941,8 кв. м. начальная цена составляет 465300 руб.

Первые торги по продаже имущества по лоту № 5 признаны не состоявшимися.

На электронной торговой площадке «Вердиктъ» организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО1 02.09.2021 было опубликовано сообщение № 7259781 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене с применением метода повышения начальной цены.

Дата и время начала подачи заявок: 08.09.2021 00:00.

Дата и время окончания подачи заявок: 19.10.2021 09:00.

Дата начала подачи предложений о цене имущества с 20.10.2021 (09-00 часов (московское время).

Время окончания торгов: по истечении 1 часа с начала торгов, если не поступило ни одного предложения о цене лота после начала торгов; по истечении 30 мин. с момента представления последнего предложения по цене.

Место проведения: «Электронная площадка «Вердиктъ».

Для участия в торгах по лоту № 5 были поданы 2 заявки, в том числе от ИП ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 на основании агентского договора № 21/10/1 от 07.10.2021.

Организатором торгов – конкурсным управляющим ООО «ТЕХНОСТРОЙ» 20.10.2021 был подписан протокол № 355-ОАОФ/5 определения участников торгов по лоту № 5, в котором указано, что к участию в торгах по лоту № 5 допущены:

1. ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), который представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок.

2. ФИО4, действующая в интересах ИП ФИО3, которая представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок.

В назначенное время 20.10.2021 в 09 час. 00 мин. торги по лоту № 5 организатором торгов конкурсным управляющим ФИО1 начаты не были.

Сообщение № 7259781 о проведении торгов было изменено 20.10.2021 в 16 час. 34 мин. по московскому времени сообщением № 7539548 от 20.10.2021. Дата начала подачи предложений о цене имущества с 20.10.2021 (09 час. 00 мин) была изменена на 21.10.2021 09 час. 00 мин, дата и время подведения результатов итогов торгов на 22.10.2021 (09 час. 00 мин).

Конкурсный управляющий ФИО1 22.01.2021 опубликовал на ЕФРСБ сообщение о проведенных торгах по лоту № 5, в котором указано, что победителем торгов по лоту № 5 признан – ФИО5 с ценой предложения – 465300 руб.

Полагая, что организатор торгов допустил существенное нарушение правил торгов по лоту № 5, которое привело к ограничению конкуренции на торгах и создало риск поступления выручки от реализации заложенного имущества в меньшем размере, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, обязать конкурсного управляющего должника провести повторные торги по продаже имущества, указанного в сообщении № 7259781 от 02.09.2021 – лот № 5, Право общей собственности парковочного места площадью 18 кв.м, расположенного в подземном паркинге административного здания по адресу <...>, номер места 17, общедолевая собственности 1/28 доли в праве собственности на нежилое помещение автостоянки общей площадью 941,8 кв. в соответствии с действующим законодательством и при надлежащем соблюдении прав участников торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет, помимо прочего, недействительность договора, заключенного с победителем торгов и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (статья 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пунктов 4 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее – Порядок проведения торгов) утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

Пунктом 5.1 Порядка проведения торгов установлено, что не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки (в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене – без предложений о цене).

Определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах, с указанием для всех заявителей наименования юридического лица или фамилии, имени, отчества (последнее – при наличии) физического лица, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), а также оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Пунктом 5.3 Порядка проведения торгов предусмотрено, что в течение пяти календарных дней со дня подписания и направления протокола об определении участников торгов оператору электронной площадки организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет каждому заявителю, чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и не отозвана до окончания срока представления заявок на участие в торгах, электронное сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении участников торгов.

Протокол об определении участников торгов подлежит размещению оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом «в» пункта 8.1 настоящего Порядка.

Таким образом, организатор торгов, исполняя возложенную на него обязанность, должен определить такой срок проведения аукциона, чтобы между датой определения участников торгов и датой самих торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению лицами, изъявившими волю принять участие в торгах и внесшими задаток, актуальной информации о допуске их к торгам.

Учитывая, что в сообщении № 7259781 дата и время проведения аукциона - 20.10.2021 в 09:00, то организатору торгов надлежало к наченному времени определить участников торгов, сформировать, а также направить протокол об определении участников каждому лицу, чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, к назначенному времени (20.10.2021 в 09:00) протокол об определении участников торгов не был подписан и направлен заявителю.

Конкурсный управляющий признает, что протокол об определении участников торгов был подписан и опубликован 20.10.2021 после 17 час. по московскому времени.

Формально, установленный пунктом 5.1 Порядка проведения торгов пятидневный срок на опубликование протокола об определении участников торгов, не был нарушен, но заявитель оказался извещен о том, что признан участником торгов, после назначенного организатором торгов времени проведения торгов.

В пункте 6.2.2 Порядка проведения торгов закреплено, что при возникновении технического сбоя после начала проведения торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене организатором торгов устанавливаются новые дата и время начала представления предложений о цене. Новая дата начала представления предложений о цене не может быть ранее дня, следующего за днем направления организатором торгов решения, указанного в абзаце третьем пункта 6.2 настоящего Порядка, оператору электронной площадки. Другие сроки, предусмотренные при проведении торгов, переносятся с учетом периода времени, истекшего с даты возникновения технического сбоя (включая этот день) до новой даты начала представления предложений о цене.

При возникновении технического сбоя после окончания срока представления заявок на участие в торгах и до подведения результатов торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене организатор торгов устанавливает дату и время возобновления приема предложений о цене и новый срок окончания представления таких предложений. Дата возобновления представления предложений о цене не может быть ранее дня, следующего за днем направления организатором торгов решения, указанного в абзаце третьем пункта 6.2 настоящего Порядка, оператору электронной площадки. Срок окончания представления предложений о цене и другие сроки, предусмотренные при проведении торгов, переносятся на период времени, истекший с даты возникновения технического сбоя (включая этот день) до даты возобновления представления предложений о цене.

При этом следует отметить, что действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Большее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Сообщение № 7539548 от 20.10.2021 об изменении даты и времени торгов было опубликовано в 16:34 по московскому времени, т.е. после окончания рабочего дня в месте нахождения заявителя. Также после окончания рабочего времени был опубликован протокол об определении участников торгов. При этом торги перенесены на 09:00 московского времени следующего дня.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае несвоевременное опубликование протокола об определении участников торгов, а также назначение торгов на время, не обеспечившее возможности участника торгов в разумный срок получить информацию о торгах, свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 вынесено решение по делу № 025/10/18.1–1365/2021 от 23.11.2021, которым организатор торгов признан нарушившим законодательство при проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника: право общей собственности, парковочного места площадью 18 кв. м. (торги № 255–ОАОФ–5 на сайте bankrot.fedresurs.ru).

Предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 23.11.2021 № 932104-з оператору электронной площадки предписано отменить протокол проведения торгов, организатору торгов – назначить новую дату проведения торгов, разместить информацию о проведении торгов на электронной площадке о дате проведения торгов и направить уведомление о дате проведении торгов участникам торгов.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае организатором торгов было допущено существенное нарушение порядка проведения торгов, в связи с чем имеются основания для того, чтобы признать спорные торги недействительными.

Исходя из содержания статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Принимая во внимание, что договор по итогам признанных недействительными торгов не заключен, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, заключается в проведении новых торгов.

Как указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО3 просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, обязать конкурсного управляющего должника провести повторные торги по продаже имущества, указанного в сообщении № 7259781 от 02.09.2021 – лот № 5, Право общей собственности парковочного места площадью 18 кв.м, расположенного в подземном паркинге административного здания по адресу <...>, номер места 17, общедолевая собственности 1/28 доли в праве собственности на нежилое помещение автостоянки общей площадью 941,8 кв. в соответствии с действующим законодательством и при надлежащем соблюдении прав участников торгов.

Обязанности конкурсного управляющего установлены положениями ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В специально урегулированных Законом случаях суд полномочен обязать арбитражного управляющего сделать те или иные действия, связанные с процедурами банкротства, например, отложить проведение первого собрания кредиторов или, напротив, созвать собрание кредиторов (п. 6 ст. 71, п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Вместе с тем возложение на арбитражного управляющего обязанностей, не предусмотренных Законом о банкротстве, а также по требованию неуполномоченых лиц является недопустимым.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона; жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В силу статей 2, 34, 35 Закона о банкротстве участник торгов по продаже имущества должника, в качестве которого обращается заявитель, не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Приобретение победителем торгов определенных обязательственных прав по отношению к должнику предоставляет ему возможность оспорить результаты торгов либо порядок проведения торгов, в том числе требовать расторжения договора купли-продажи, но не наделяет его статусом лица, участвующего деле о банкротстве должника, а также лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем он не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60 Закона о банкротстве, то есть не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего и предъявление требования об обязании конкурсного управляющего к совершению определенных действий.

Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о возложении на конкурсного управляющего провести повторные торги по лоту № 5 следует отказать.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области 02.02.2022 по делу № А60-58155/2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Поскольку договор по результатам оспариваемых торгов не заключался и требование о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, не заявлялось и не рассматривалось, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению в размере 6000 руб. должна быть возвращена заявителю, а на должника должны быть отнесены расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за принятие обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-58155/2018 о банкротстве ООО «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительными повторные торги по продаже имущества должника, указанного в сообщении № 7259781 от 02.09.2021, по лоту № 5: «Право общей собственности, парковочного места площадью 18.0 кв. м. расположенного в подземном паркинге административного здания по адресу <...> номер места 17, общедолевая собственности 1/28 доли в праве собственности на нежилое помещение автостоянки общей площадью 941,8 кв. м.

В удовлетворении требования о возложении на конкурсного управляющего провести повторные торги по лоту № 5 отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника - ООО «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 791 от 11.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина