Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (далее – общество «Стройоборудование», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 08.02.2022 по делу № А60-58157/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 12.11.2021); ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 16.08.2021), ФИО5 (доверенность от 26.07.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 возбуждено производство по делу о признании общества «Стройоборудование» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 производство по настоящему делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 06.03.2019, которое определением от 30.09.2019 расторгнуто и производство по делу о банкротстве общества «Стройоборудование» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 в отношении общества «Стройоборудование» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 общество «Стройоборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющего ФИО1 09.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора об оказании услуг от 01.09.2016 № СО-2/к-16, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также совершенных 14.10.2016, 03.11.2016, 09.11.2016 платежей должником в пользу
ФИО3 на общую сумму 350 000 руб. на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в сумме 350 000 руб. (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 08.02.2022 и постановление от 21.04.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает неверным вывод судов о пропуске срока исковой давности при подаче заявления, поступившего в суд 09.06.2021, то есть до истечения годичного срока на его подачу, который исчисляется с момента открытия конкурсного производства (19.06.2020) и приходится на 19.06.2021. Заявитель считает, что, разрешая ходатайство о фальсификации актов-отчетов, суды не учли, что данные акты-отчеты составлены для вида, для создания видимости большого объема работ, которых не было, а иное не доказано, акты-отчеты суды не исследовали и не оценили представленные управляющим в обоснование доводов о их фальсификации заключение специалиста о подделке печати, также суды не учли иные акты об оказании услуг, обнаруженные в документах должника - от 30.09.2019 № 9, от 31.10.2016 № 10, от 30.11.2016 № 11 и от 31.12.2016 № 12 на общую сумму 800 000 руб., и то, что акты-отчеты от 12.10.2016 подписаны ФИО6 за тот период, когда он не был директором должника, а в деле нет доказательств реального оказания ФИО3 услуг, хотя, согласно письмам соответствующих компетентных учреждений, совещания с участием должника и ФИО3 в отношении малоэтажного строительства в п. Горный щит и на ст. Сысерть не проводились, заявления о выдаче должнику разрешений на строительство не поступали. Заявитель полагает, что с целью невозможности проверки этой информации ему не раскрыты сведения о конкретных земельных участках, на которых планировалось строительство, которые ФИО3 должна знать как лицо, сопровождавшее инвестиционный проект по строительству. Заявитель считает, что печать на документах должника, особенно при номинальном руководстве ФИО6, имела особое значение в силу организационной структуры группы компаний УЭСК с централизованной бухгалтерией и особым порядком согласования документов, но на всех документах, представленных ФИО3, оттиск печати не совпадает с печатью должника, находящейся у управляющего и проставлявшийся на документах должника при ведении им деятельности. Заявитель ссылается на то, что, указывая на незаявление им ходатайства об установлении стоимости конкретного перечня услуг, суды не оценили представленные им расчет размера требований, который никто не опроверг, доводы и доказательства, согласно которым, исходя из сведений о ценах на рынке юридических услуг, средняя стоимость письменной консультации - 5000 руб., а средняя стоимость юридического сопровождения – 25000 руб., в связи с чем стоимость услуг ФИО3, два месяца оказывавшей юридическое сопровождение должника в виде пяти письменных консультаций и двух проектов договоров, не могла быть выше 50000 руб., ввиду чего сделкой по оплате оказанных ФИО3 услуг в сумме 400 000 руб. причинен вред кредиторам в размере 350 000 руб., и, поскольку представленные управляющим доказательства в достаточной степени подтверждают эти доводы, на которыеответчик аргументированно не возразил, то необходимости в заявлении ходатайства об установлении стоимости оказанных услуг нет, а выводы судов об ином сделаны при неверном распределении бремени доказывания.

ФИО3 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стройоборудование» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) 01.09.2016 заключен договор № СО-2/к-16 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать справочно-информационные, консультационные и иные услуги, в том числе по вопросам технического сопровождения оформления разрешительных писем на сбор технических условий для строительства объектов недвижимости; консультирование по вопросам юридического оформления прав на земельные участки, определения и изменения вида разрешенного использования земельных участков, перевода земельных участков из одной категории в другую; консультирование и юридическое сопровождение сделок с недвижимостью, в том числе на стадии государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Стройоборудование», в отношении которого определением от 18.11.2019 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 должник признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что на основании указанного выше договора со счета должника № 40702810735000299901 в пользу предпринимателя ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор от 01.09.2016 № СО-2/к-16 и осуществленные на основании данного договора платежи совершены в период подозрительности, при неравноценном встречном представлении, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»); вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021
№ 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021
№ 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 в подтверждение оказания спорных услуг по договору услуг от 01.09.2016 представлен акт-отчет от 12.10.2016, согласно которому ФИО3 оказаны должнику следующие услуги: 1) правовое заключение по исковому заявлению ТСЖ «ФИО7 10» о взыскании с заказчика долга за жилищно-коммунальные услуги (помещения № 6, 7 по адресу: 620138, г. Екатеринбург, бул. ФИО7, д. 10): анализ долга на 01.09.2016 в размере 173 892 руб. 07 коп.; анализ перспективы рассмотрения в судебном порядке; консультирование заказчика о плане но снижению взыскания неустойки по имеющемуся долгу; 2) разработка плана мероприятий по освоению земельного участка площадью 573 305 кв.м., в г. Екатеринбург, в южной части кадастрового района Екатеринбургский (ст. Сысерть), этапы: - градостроительный этап, этап планирования, предпроектной подготовки, проектирования; 3) консультирование по вопросу освоения земельного участка ст. Сысерть; 4) участие в совещаниях но освоению земельного участка ст. Сысерть: Министерство строительства Свердловской области, Департамент архитектуры г. Екатеринбурга, публичное акционерное общество «Т-Плюс», муниципальное унитарное предприятие «Водоконал»; 5) разработка сроков реализации инвестиционного проекта но освоению земельного участка ст. Сысерть: курирование процесса реализации сроков и этапов; 6) подготовка этапов строительства и инвестиционной реализации проекта; 7) подготовка проекта соглашений в целях совместного освоения земельного участка для последующего строительства на нем комплекса многоквартирных жилых домов; 8) переговоры с собственниками земельных участков, находящихся в границах земельного участка площадью 573 305 кв.м. в г. Екатеринбург, в южной части кадастрового района Екатеринбургский (ст. Сысерть); 9) формирование плана действий сторон в целях совместного освоения земельного участка; консультирование и определение рисков и компенсация расходов в случае получения отрицательного решения по результатам публичных слушаний, а также в случае отказа от соглашения по инициативе любой из сторон; 10) сбор информации о необходимых объемах коммунальных инфраструктур дня обеспечения жилых домов тепло-/водо-/электроснабжением, о необходимой протяженности и расположении дорог, о потребности населения в объектах здравоохранения и образования.

Также ФИО3 представлен акт-отчет от 31.10.2016 к договору от 01.09.2016, согласно которому ФИО3 оказала должнику следующие услуги: 1) анализ правоотношений с Администрацией г. Екатеринбург по договору аренды от 26.01.2005 № 5-989 в связи с приобретением объекта недвижимости, кадастровый номер 66:41:0501072:1274; консультирование заказчика по рискам нарушения обязательств по оплате по договору аренды от 26.01.2005 № 5-989 от 26.01.2005; 2) анализ оформления договорных отношений по застройке земельного участка по проекту - с. Горный Щит в соответствии с действующим законодательством; 3) подготовка и согласование проекта соглашения о сотрудничестве по участку на инвестиционном проекте - земельный участок в с. Горный Щит; 4) подготовка проекта договора аренды земельного участка с. Горный Щит; 5) участие совместно с представителем заказчика в совещаниях в органах местного самоуправления и государственной власти о подготовке проекта планировки территории по следующим проектам: с. Горный Щит; ст. Сысерть; 6) подготовка предварительного заключения по рискам, связанным с взаимоотношениями заказчика с обществом с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – общество «Стройуниверсал») в связи с признаками неплатежеспособности последнего; 7) консультирование по вопросам, связанным с инвестиционными проектами, связанными с жилой застройкой земельных участков; 8) подготовка писем, запросов в государственные органы по вопросам освоения земельных участков; 9) проведение переговоров с владельцами земельных участков по вопросу о сотрудничестве в рамках освоения земельных участков; 10) сбор информации о необходимых объемах коммунальных инфраструктур для обеспечения жилых домов тепло-/водо-/электроснабжением, о необходимой протяженности и расположении дорог, о потребности населения в объектах здравоохранения и образования; 11) консультирование по вопросам изменения разрешенного использования земельных участков; 12) участие в совещаниях, проводимых в Главархитектуре г. Екатеринбурга по вопросам строительства дорог местного назначения; 13) участие в совещаниях в Главархитектуре г. Екатеринбурга и Правительстве Свердловской области о возможности малоэтажного и среднеэтажного строительства.

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в совокупности со всеми материалами дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что представленные ФИО3 в подтверждение оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2016 акты-отчеты от 12.10.2016 и от 31.10.2016, содержащие подробный перечень оказанных ФИО3 справочно-информационных, консультационных и иных услуг, подписаны в двухстороннем порядке, и заказчик (должник) в данных актах подтвердил выполнение заинтересованным лицом обязательств и оказание услуг, стоимость которых составила 200 000 руб. (каждый акт), при этом претензий к оказанным услугам должник не имел, а доказательства обратного отсутствуют и в материалы дела не представлены, учитывая, что фактическое оказание ФИО3 спорных услуг, помимо названных актов-отчетов и имеющихся в деле актов оказанных услуг, также подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, включая копии документов, подготовленных ФИО3 по заданию заказчика (должника), и пояснениями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО8, пояснившей, что она оказывала ФИО3 юридические услуги, в том числе в интересах и для должника, при этом по заданию ФИО3 ФИО8 давала письменные консультации по таким вопросам, как: «анализ правоотношений по объектам недвижимости по адресу: 620138, г. Екатеринбург, бул. ФИО7, д.10»; «заключение по взаимоотношениям с обществом «Стройуниверсал»; «анализ правоотношений с Администрацией г. Екатеринбурга» по договору аренды земельного участка
№ 5-989 от 26.01.2005; «заключение по вопросу об оформлении договорных отношений по строительству комплекса жилых домов в с. Горный щит», с проектами соглашения о сотрудничестве и аренды земельного участка; «планируемые этапы строительства и инвестиционной реализации проекта, план мероприятий по освоению земель», последнее являлось ориентировочным планом для определения в будущем действий ФИО3, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, и свидетеля, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта реального оказания ФИО3 услуг, предусмотренных договором от 01.09.2016 № СО-2/к-16, в то время как надлежащие и достаточные доказательства обратного, опровергающие выводы судов, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Проверив обоснованность заявления управляющего о фальсификации актов-отчетов от 12.10.2016 и от 31.10.2016, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой проверка заявления о фальсификации с учетом существа доводов заявителя может быть осуществлена судом не только посредством экспертизы, но и иными способами, в частности - путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в отдельности и в совокупности с иными документами и доказательствами по делу, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установив, что названные акты-отчеты подписаны в двустороннем порядке, и в них должник подтвердил оказание ФИО3 спорных услуг, и при этом факт предоставления спорных услуг также подтверждается соответствующей первичной документацией, в том числе: копиями подготовленных ФИО3 по заданию заказчика (должника) документов, пояснениями свидетеля о даче по поручению ответчика юридических консультаций по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2016, приняв во внимание, что из представленного управляющим заключения специалиста не представляется возможным установить, какой именно печатью проставлены оттиски на переданных специалисту образцах, при сравнении специалист использовал копии
актов-отчетов, фото образцов отсутствует, сведения о том, какие именно печати имелись у должника и сведения о их передаче управляющему не представлены, ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлено, в части подписей, выполненных на актах-отчетах от лица должника, о подделке не заявлено, и каких-либо противоречий между актами оказания услуг, представленными управляющим, в которых стороны согласовали период и стоимость услуг, оказанных по договору от 01.09.2016 № СО-2/к-16, и между
актами-отчетами, в которых стороны согласовали конкретизированную информацию об оказанных в соответствующие периоды услугах, суды пришли к выводу, что из материалов дела не усматривается факт фальсификации
актов-отчетов от 12.10.2016 и от 31.10.2016, надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие соответствующие доводы управляющего, и, опровергающие содержащиеся в актах-отчетах сведения, подтвержденные первичными документами, не представлены, и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, в связи с чем суды признали заявление управляющего о фальсификации необоснованным.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что сам по себе тот факт, что договор оказания услуг от 01.09.2016 и платежи от 14.10.2016, от 03.11.2016 и от 09.11.2016 совершены в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (16.10.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, не являются достаточными и необходимыми условиями для признания сделок должника недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, установив, что в факт оказания спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела надлежащими и достаточными доказательствами, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие факт оказания спорных услуг, не представлены, и, исходя из того, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о завышении цены спорных услуг и ее несоизмеримости интересам должника, также не представлены, и никаких процессуальных ходатайств по данному вопросу не заявлено, а представленные управляющим сведения об ориентировочных ценах на юридические услуги, оказываемые иными лицами, не приняты судами в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу, поскольку в данных документах указаны примерные средние минимальные цены по видам услуг, а цена конкретных юридических услуг в каждом случае подлежит согласованию индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств, при этом надлежащие и достаточные доказательства завышения стоимости именно спорных услуг не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из того, что материалами дела подтверждается реальное встречное исполнение обязательств по договору оказания услуг от 01.09.2016, с учетом вышеизложенного и отсутствием доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки (мнимости/притворности), суды также не усмотрели оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям, а также из отсутствия доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом выводы судов о пропуске срока исковой давности по настоящему обособленному спору являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку должник признан банкротом решением арбитражного суда от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020), и ранее указанной даты возможность обращения с заявлением об оспаривании сделок должника у конкурсного управляющего не возникла, а настоящее заявление об оспаривании сделок подано 09.06.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного Законом о банкротстве, но указанные выводы судов не повлияли на правильность принятых судами решений по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022
по делу № А60-58157/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» ФИО1 –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон