Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу № А60-58176/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1, директор (протокол от 29.08.2014), ФИО2 (доверенность от 10.01.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2017 № 07-02), ФИО4 (доверенность от 31.12.2016 № 07-02).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 03.08.2016: № 466 в части требования об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2015 г. в сумме 358 542 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, № 2 об отмене решения от 01.02.2016 № 39 о возмещении НДС, заявленного к возмещению в заявительном порядке, в части 358 542 руб.

Решением суда от 07.03.2017 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с решением от 25.12.2014 № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкоПроект» (далее – общество «ПромЭкоПроект»), Единым государственным реестром юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), протоколом допроса ФИО5 Ю.В. от 30.03.2016 на момент заключения сделки между налогоплательщиком и обществом «ПромЭкоПроект» директором последнего являлась именно ФИО5; согласно протоколу допроса от 30.03.2016 ФИО5 указала место нахождение общества «ПромЭкоПроект», фактический вид деятельности (оптовая торговля лесоматериалами), основных покупателей данного товара (общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп», «Сибитал», «СервисПром»), своего поставщика сырья (общество с ограниченной ответственностью «Туринское ЛПП» (далее – общество «Туринское ЛПП»); в указанном протоколе ФИО5 подтвердила факт заключения договора с налогоплательщиком в офисе общества «ПромЭкоПроект», отметила, что сопровождение сделки осуществлял ее менеджер ФИО6, подтвердила факт осуществления расчетов со своим поставщиком, указала на то, что обществом «ПромЭкоПроект» был заключен договор транспортных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест», приемку товара у грузоотправителя - «Туринское ЛПП» осуществляли водители-экспедиторы; в протоколе допроса ФИО5 указала на факт осуществления ею юридического сопровождения деятельности организации, в том числе подписания хозяйственных договоров, налоговой и бухгалтерской отчетности; ФИО5 являлась одновременно единственным учредителем и главным бухгалтером общества «ПромЭкоПроект», что подтверждается материалами дела. Таким образом, выводы судов о том, что она являлась номинальным руководителем и была не в курсе осуществляемых обществом «ПромЭкоПроект» хозяйственных операций опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а противоречивость показаний ФИО5 в при допросе относительно способов доставки товара до грузополучателя можно объяснить стрессовой ситуацией и волнением, связанным с вызовом в налоговый орган, а также тем обстоятельством, что непосредственный контроль за отгрузкой товара осуществлял ее менеджер ФИО6

По мнению общества, ссылка налогового органа на противоречивость показаний заместителя директора налогоплательщика ФИО7 и директора общества «ПромЭкоПроект» ФИО5 необоснованна, поскольку в материалах дела отсутствует копия протокола допроса ФИО7 от 22.07.2016; налоговым органом обществу для ознакомления она представлена не была; суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на отсутствующий в материалах дела протокол допроса ФИО7 от 22.07.2016 и дал ему правовую оценку, тем самым нарушив ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно объяснительной директора общества «Туринское ЛПП» ФИО8 от 23.05.2016 он подтверждает факт заключения договора с обществом «ПромЭкоПроект»; инициатива заключения договора исходила именно от него; ФИО8 узнал о существовании общества «ПромЭкоПроект» из открытых источников в сети Интернет; ФИО8 подтверждается, что в соответствии с заключенным договором по распоряжению общества «ПромЭкоПроект» товар перевозился автомобильным транспортом из г. Туринска в г. Тавду, грузополучателем являлось общество с ограниченной ответственностью «Тавдинский фанерно-плитный комбинат» (далее – общество «Тавдинский ФПК»); ФИО8 указал на наличие договора об оказании транспортных услуг, заключенного между обществами «ПромЭкоПроект» (заказчик) и «Туринское ЛПП» (перевозчик); налогоплательщик в объяснительной директора общества «Туринское ЛПП» ФИО8 вообще не упоминается, что свидетельствует о том, что отгрузка товара велась именно по распоряжению общества «ПромЭкоПроект»; доставка фанерного сырья до общества «Тавдинский ФПК» осуществлялась автомобилем марки «Фред» (собственник ФИО8), использованным организацией-перевозчиком обществом «Туринское ЛПП», и автомобилем марки «Питербинт» (собственник ФИО9), привлеченным обществом с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест»; данная информация полностью согласуется с содержанием протокола допроса ФИО5 от 30.03.2016, объяснительной ФИО8 от 23.05.2016 и решением инспекции от 03.08.2016 № 466, соответственно, противоречий в показаниях директора общества «ПромЭкоПроект» ФИО5 и директора общества «Туринское ЛПП» ФИО8 не имеется.

Общество считает необоснованными выводы судов о том, что общество «ПромЭкоПроект» по своему юридическому адресу (<...>) не находится и номера офисов 39 и 329 имеют отношение к одному и тому же помещению, расположенному в указанном здании, поскольку юридический адрес общества «ПромЭкоПроект» на момент осуществления налоговой проверки находился по адресу <...>; во всех договорах с участием общества «ПромЭкоПроект» упоминается только названный юридический адрес организации, то есть помещение № 39; налоговый орган не получал обратно отправленную обществу «ПромЭкоПроект» корреспонденцию с отметками «организация выбыла», «за истечением срока хранения»; в материалах дела имеется уведомление МИФНС № 31 по Свердловской области от 28.03.2016 № 17794 о вызове в налоговый орган директора общества «ПромЭкоПроект» ФИО5, в котором указан адрес общества «ПромЭкоПроект» без упоминания номера занимаемого им помещения, тем не менее, указанное уведомление было доставлено до адресата, о чем свидетельствует протокол допроса ФИО5 от 30.03.2016, то есть, общество «ПромЭкоПроект» действительно располагалось в этом здании.

Заявитель жалобы указывает на то, что доказательства аффилированности обществ «ПромЭкоПроект» или «Туринское ЛПП» по отношению к налогоплательщику в материалах дела отсутствуют; ссылка судов на протокол допроса ФИО7 в качестве подтверждения того, что налогоплательщик имел реальную возможность заключить прямой договор с обществом «Туринское ЛПП» неправомерна, так как указанный документ в качестве доказательства в материалах дела отсутствует; приобретенное обществом фанерное сырье на легальном основании выкуплено обществом «ПромЭкоПроект» у лесозаготовителя - общества «Туринское ЛПП» с последующей переработкой из хлыстов в фанерное сырье; экономический смысл сделки по договору состоит в необходимости обеспечения производства фанеры клееной по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.10.2012 № 12/013-601 и не ограничивается налоговой выгодой; в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с приобретением фанерного сырья; первичные бухгалтерские документы составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства; с учетом условий договоров поставки контрагенту не требовалась собственная рабочая сила, собственный автотранспорт или собственные складские помещения; последовательный характер расчетов между налогоплательщиком, обществами «ПромЭкоПроект» и «Туринское ЛПП», а также то обстоятельство, что общество «ПромЭкоПроект» осуществляет торгово-закупочную, посредническую деятельность, не являются основаниями для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщиком были представлены все документы, которые предусмотрены п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения законности возмещения НДС, что в совокупности дает обществу право на законном основании требовать возмещение НДС по сделке с обществом «ПромЭкоПроект» в IV квартале 2015 года.

Общество ссылается на то, что договор поставки фанерного сырья от 17.11.2015 № 15/01-614 заключен им с реально существующим юридическим лицом - обществом «ПромЭкоПроект», которое является плательщиком НДС, своевременно и в полном объеме предоставляло в налоговый орган отчетность по указанному налогу, уплачивало в бюджет налоги и сборы в течение всего периода своей деятельности, в том числе за IV квартал 2015 года; в материалах дела нет свидетельств того, что налоговая отчетность общества «ПромЭкоПроект» по НДС за IV квартал 2015 года является недостоверной.

Заявитель жалобы считает, что принятая к возмещению сумма НДС по сделке налогоплательщика с обществом «ПромЭкоПроект» в IV квартале 2015 года была установлена налоговым органом неверно; согласно оспариваемых решений налогового органа эта величина составляет 358 542 руб., однако согласно налоговой декларации по НДС за этот налоговый период обществом был заявлен к возмещению НДС в сумме 184 415 руб. 56 коп.; разница в сумме 174 126 руб. 33 коп. - это сумма восстановленного, то есть фактически уже уплаченного обществом в бюджет НДС. Таким образом, недопустимо двойное обложение одним и тем же налогом одних и тех же объектов, а также взимание налога при отсутствии экономического обоснования, определенного законом.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года, представленной налогоплательщиком 22.01.2016, по которой НДС в сумме 15 124 238 руб. заявлен к возмещению из бюджета; в связи с представлением обществом 25.01.2016 в налоговый орган заявления о применении заявительного порядка возмещения НДС инспекцией принято решение от 01.02.2016 № 39 о возмещении НДС в сумме 15 124 238 руб. в заявительном порядке.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за IV квартал 2015 года инспекцией составлен акт от 11.05.2016 № 2413 и приняты решения от 03.08.2016: № 2 об отмене решения от 01.02.2016 № 39 о возмещении НДС в заявительном порядке в части 389 050 руб., а также № 466, которым отказано в привлечении общества к ответственности, налогоплательщику доначислена налоговая база по НДС на сумму 169 492 руб., ему предложено уменьшить НДС, излишне предъявленный к возмещению из бюджета, на 389 050 руб.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 358 542 руб. послужил вывод налогового органа о том, что общество «ПромЭкоПроект» являлось искусственным звеном в цепочке поставки товара (фанерного сырья) от его производителя (общества «Туринское ЛПП»), применяющего упрощенную систему налогообложения, к покупателю (налогоплательщику); единственной целью осуществления закупки товара (сырья) через посредника являлось получение права на налоговый вычет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.10.2016 оспариваемые решения инспекции утверждены.

Полагая, что решения инспекции нарушают его права и законные интересы в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на 358 542 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налогоплательщик, действуя недобросовестно и не преследуя деловую цель, создал схему получения необоснованной налоговой выводы путем возмещения из бюджета НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 2 ст. 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п 1. ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено, что налогоплательщик в подтверждение спорной суммы налоговых вычетов за IV квартал 2015 года представил договор поставки фанерного сырья от 17.11.2015 № 15/01-614, заключенный с обществом «ПромЭкоПроект» (поставщик), дополнительное соглашение к нему от 04.12.2015, счета-фактуры за ноябрь - декабрь 2015 года, товарные накладные, товарно-транспортные накладные; в соответствии с указанным договором поставки общество «ПромЭкоПроект» обязалось поставить в адрес налогоплательщика бревна березовые для выработки лущеного шпона: фанерное сырье березовое и специальное фанерное сырье березовое, а также поставку бревен осиновых для выработки лущеного шпона - фанерное сырье осиновое; ориентировочный объем поставки товара в течение действия договора от 17.11.2015 № 15/01-614 составляет 500 кубометров; согласно товарно-транспортным накладным товар отгружался от общества «Туринское ЛПП» непосредственно обществу «Тавдинский ФПК», единственным участником которого является налогоплательщик и с которым у последнего заключен договор на переработку давальческого сырья от 01.10.2012; отгрузка осуществлялась автомобилем «ФРЕД» Н070АН, принадлежащим директору общества «Туринское ЛПП» ФИО8, и автомобилем «ПИТЕРБИНТ» К400ХТ96, принадлежащим ФИО9

Судами в отношении общества «ПромЭкоПроект» установлено, что его участником и руководителем с 19.05.2015 по 13.05.2016 являлась ФИО5; у спорного контрагента складских, производственных помещений, транспорта не имелось, товар не приходовался, численность составляла один человек (директор); согласно допросу от 30.03.2016 ФИО5 свое назначение в качестве директора не опровергала, как и сделки с налогоплательщиком, однако не смогла пояснить, где и каким образом производилась отгрузка лесопродукции, о налогоплательщике ей рассказал менеджер ФИО6, который сообщал, где и когда забрать товар общества; ФИО5 пояснила, что она выполняла функции по юридическому сопровождению, подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность, также указала на то, что договор подписывался в офисе, доставка товара производилась ж/д транспортом в г. Екатеринбург, откуда его забирало общество; ФИО6 на допрос по вызову налогового органа не явился; согласно акту проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, установлено, что по данному адресу находится торговый центр «Восточный»; на момент осмотра офис арендовало общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Салон «ШЕФ»; со слов арендаторов, общество «ПромЭкоПроект» в здании не находится; представители и имущество общества «ПромЭкоПроект» при осмотре не выявлены; помещение 39 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7, корпус Е, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОМТЕХНИКА», директором которого является ФИО6 (со слов ФИО5, менеджер общества «ПромЭкоПроект»); ФИО8 в объяснениях от 23.05.2016, данных ОМВД России по Туринскому району, пояснил, что в октябре-ноябре 2015 года увидел в сети Интернет объявление о том, что общество «ПромЭкоПроект» покупает лесопродукцию и решил предложить данной организации свою продукцию (фанерное сырье), доставка осуществлялась автотранспортом, принадлежащим обществу «Туринское ЛПП», в г. Тавду; заместителем директора общества ФИО7 налоговому органу пояснено (протокол от 22.07.2016), что договор с обществом «ПромЭкоПроект» заключал он сам, нашел данного поставщика через ФИО8, знал его как заготовителя древесины, арендатора леса; ФИО7 созвонился с ФИО5, далее она выслала по электронной почте документы регистрационные и подтверждающие, что общество «ПромЭкоПроект» является плательщиком НДС; общество составило договор, налогоплательщик и общество «ПромЭкоПроект» подписали его электронно, зарегистрировали в ЕГАИС; общество «ПромЭкоПроект» доставляло фанерное сырье своим автотранспортом в Тавдинский ФПК; ФИО7 с менеджером ФИО6 не знаком, общался с директором ФИО5

Суды на основании исследования и оценки имеющихся доказательств сделали вывод о том, что между налогоплательщиком и обществом «ПромЭкоПроект» реальные хозяйственные операции не осуществлялись; общество «ПромЭкоПроект» было искусственно вовлечено в цепочку реализации товара между налогоплательщиком и обществом «Туринское ЛПП», применяющим упрощенную систему налогообложения, с целью получения права на налоговые вычеты по НДС, сделали правильный вывод о необоснованном применении налогоплательщиком права на вычет по НДС по взаимоотношениям с обществом «ПромЭкоПроект», в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу № А60-58176/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-групп» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.05.2017 № 1457 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи О.Л. Гавриленко

А.Н. Токмакова