Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, потерпевший, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А60-58197/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Почта России» (далее – общество, АО «Почта России») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 (резолютивная часть решения вынесена 28.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, в связи с отказом в привлечении общества к указанной административной ответственности, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, привлечь АО «Почта России» к ответственности, на основании статьи 29.13 КоАП РФ внести в адрес руководителя общества и судьи Арбитражного суда Свердловской области Бушуевой Е.В. представление. По мнению заявителя жалобы, правонарушитель не может быть освобождён от наказания лишь потому, что суд в нарушение Конституции Российской Федерации, вопреки интересам потерпевшего, несмотря на ходатайство управления о необходимости оперативного рассмотрения дела, назначил дату заседания без учета срока давности привлечения к ответственности, что противоречит целям и задачам правосудия, умаляет авторитет судебной власти, а также поощряет противоправную деятельность правонарушителя в ущерб интересам потерпевшего. Считает, что поскольку на истечение срока давности привлечения к ответственности общество не ссылалось, наличие состава правонарушения и свою вину АО «Почта России» не оспаривало, поэтому оснований для освобождения общества от ответственности не имелось. Указывает, что судом не рассмотрено по существу изложенное в жалобе ходатайство потерпевшего о внесении представления по статье 29.13 КоАП РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в управление поступило обращение ФИО1 по факту неоказания АО «Почта России» услуги почтовой связи по доставке (вручению) адресованного ему внутреннего РПО № 62010851020768, пересылаемого по городу Екатеринбургу. В ходе рассмотрения обращения выявлено, что оператором почтовой связи АО «Почта России» не оказана услуга почтовой связи по доставке (вручению) адресату ФИО1 заказного письма с уведомлением о вручении № 62010851020768, в связи с необоснованным возвратом его отправителю. При этом не соблюден установленный срок хранения неврученного почтового отправления в отделении почтовой связи назначения, что является нарушением пунктов 32, 34, 35 и подпункта «в» пункта 46 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – ПОУПС).

По информации, полученной от АО «Почта России», заказное письмо с простым уведомлением о вручении № 62010851020768, принятое к пересылке 02.10.2020 в ОПС Екатеринбург 620108 от Уральского ГУ Банка России, 03.10.2020 прибыло в адресное ОПС Екатеринбург 620028 и в тот же день в абонируемый заявителем в данном ОПС абонентский ящик опущено извещение ф.22 со сроком хранения РПО до 02.11.2020. Однако, при обращении 15.10.2020 ФИО1 в ОПС РПО ему не выдано, так как 11.10.2020 оно возвращено в адрес отправителя до истечения установленного срока хранения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999
№ 176- ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Согласно пункта 32 ПОУПС почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В силу пункта 34 ПОУПС письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления (в том числе посылки) - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть 4 продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

Из пункта 35 ПОУПС следует, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Фактически, услуга по доставке адресату ФИО1 почтового отправления сотрудниками АО «Почта России» не оказана, срок хранения почтового отправления в ОПС назначения не соблюден.

В адрес АО «Почта России» направлен запрос о предоставлении информации, в ответе на который руководителем Департамента управления качеством ФИО2 ответственность за обеспечение выполнения требований нормативных документов в области почтовой связи возложена на ОСП УФПС Свердловской области - филиал АО «Почта России»,соответственно, оператором почтовой связи АО «Почта России» не выполнены обязанности по обеспечению качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи и условиями договора, что является нарушением пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; абзаца 4 статьи 14, абзацев 2, 4 статьи 16, абзаца 4 статьи 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и подпункта «в» пункта 46 ПОУПС.

С учетом установленного, управление пришло к выводу, что названное юридическое лицо, допустившее данное правонарушение, имелась возможность соблюдения условий лицензионных требований и условий, но им не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Управлением в отношении общества 18.11.2020 составлен протокол № АП-66/3/2790 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 27.07.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший ФИО1

Повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных управлением требований, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как верно определил суд апелляционной инстанции, с учетом существа правонарушения и приведенного административным органом правового обоснования, субъектного состава правоотношений и подлежащего применению законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Апелляционным судом установлено, что вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что 11.10.2020 адресованное ФИО1 РПО № 62010851020768 возвращено в адрес отправителя до истечения установленного срока хранения, длящимся не является. В связи с этим, в данном случае срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения. При этом датой совершения административного правонарушения является 11.10.2020.

Таким образом, как верно определили суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела судом истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015
№ 9- АД15-13, от 08.06.2015 № 302-АД14-4203, от 17.03.2016 № 46-АД16-3 и др., суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционный жалобы обсуждать вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных управлением требований о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении спора приведенные в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А60-58197/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.П. Ященок