Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети» (далее – предприятие «Богдановичские тепловые сети») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 по делу № А60-58200/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Богдановичские тепловые сети» – Третьякова Я.Ю. (доверенность от 19.06.2017),

общества с ограниченной ответственностью муниципальная управляющая компания «Уютный город» (далее – общество МУК «Уютный город») – Тихомирова В.С. (доверенность от 01.11.2017).

Предприятие «Богдановичские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу МУК «Уютный город» о взыскании 2 444 155 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд системы теплоснабжения от 01.09.2012 № 1-УГ (далее – договор от 01.09.2012 № 1-УГ) и договора поставки горячей воды от 01.09.2012 № 2-УГ (далее – договор от 01.09.2012 № 2-УГ) за период с августа по октябрь 2016 года, 97 487 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.09.2016 по 28.02.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Урал Строй» (далее – общество «Холдинг Урал Строй»).

Решением суда от 25.04.2017 (судья Курганникова И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества МУК «Уютный город» в пользу предприятия «Богдановичские тепловые сети» взыскан основной долг в сумме 2 418 403 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 605 руб. 18 коп., с продолжением их начисления с 01.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Богдановичские тепловые сети», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в части удовлетворения требований по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Железнодорожников, 4, по мотиву того, что в период с сентября по 04.10.2016 в спорном доме отсутствовало отопление.

Предприятие «Богдановичские тепловые сети» считает, что если перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то в силу абз. 2 п. 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), изменение размера платы за коммунальную услугу не производится.

Податель жалобы указывает что, подача тепловой энергии потребителям произведена предприятием «Богдановичские тепловые сети» на основании постановления Главы городского округа Богданович от 13.09.2016 № 1684 «О начале отопительного сезона 2016-2017 гг.» с 15.09.2016, а ответчик, в чьем управлении находится спорный многоквартирный дом, не исполнил п. 2 указанного постановления, и не обеспечил готовность жилого дома к приему тепловой энергии и теплоносителя. Таким образом, обществом МУК «Уютный город» не доказан факт отсутствия отопления в жилом доме, не оборудованном прибором учета, в связи с чем истцом правомерно произведен расчет задолженности по нормативам на отопление.

В отзыве на кассационную жалобу общество МУК «Уютный город», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие «Богдановичские тепловые сети» в спорный период являлось энергоснабжающей организацией в городском округе Богданович.

Общество МУК «Уютный город» являлось организацией, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома.

Между предприятием «Богдановичские тепловые сети» (энергоснабжающая организация) и обществом МУК «Уютный город» (абонент) заключены договоры от 01.09.2012 № 1-УГ, и от 01.09.2012 № 2-УГ, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединённую сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединённым тепловым сетям тепловую энергию в горячей воде для нужд горячего водоснабжения, для нужд отопления объектов жилищного фонда, а также производить подготовку производственной воды (теплоносителя). В свою очередь абонент принимает на себя обязательства принять и оплатить принятые тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

Выполняя принятые на себя обязательства, предприятие «Богдановичские тепловые сети» в период с августа по октябрь 2016 года поставляло на объекты общества МУК «Уютный город» соответствующие коммунальные ресурсы, оплата которых последним, вопреки условиям договоров и требованиям закона, своевременно произведена не была, в результате чего сумма долга по расчету истца составила 2 444 155 руб. 24 коп., что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт отсутствия отопления в спорном многоквартирном доме в период с сентября по 04.10.2016 и удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчетов за коммунальные услуги в спорный период регулировался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (вступившими в действие с 01.09.2012).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт отсутствия отопления в доме, расположенном по адресу: г. Богданович, ул. Железнодорожников, 4, с сентября по 04.10.2016 подтвержден актом о не предоставлении коммунальных услуг, платежными документами, выставленными в адрес собственников, отзывом третьего лица о проведении капитального ремонта системы отопления по 04.10.2016 включительно, а также актами о проверке готовности к отопительному периоду от 15.09.2016, 21.10.2016, подписанными в том числе и представителем предприятия «Богдановичские тепловые сети» (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 2 418 403 руб. 44 коп.

Приняв во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суды правомерно взыскали с общества МУК «Уютный Город» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2016 по 02.02.2017, в сумме 96 605 руб. 18 коп.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Доводы предприятия со ссылкой на постановление Главы городского округа Богданович от 13.09.2016 № 1684 «О начале отопительного сезона 2016-2017 гг.», обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Из названного муниципального правового акта, который регламентирует процесс подготовки к отопительному сезону, не следует, что отопление в спорном многоквартирном доме подключено именно с 15.09.2016. Напротив, из материалов дела усматривается, что в ходе проверки готовности многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Богданович, ул. Железнодорожников, д. 4 к отопительному периоду установлено, что спорный многоквартирный жилой дом не готов к отопительному периоду, (акт проверки готовности к отопительному периоду от 15.09.2016 № 3-УК). Актом о непредоставлении коммунальных услуг от 05.10.2016 подтверждается факт того, что в указанном доме в спорный период проводился капитальный ремонт общего имущества в целях реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы по городскому округу Богданович на 2015-2017 годы, утвержденной постановлением Главы городского округа Богданович от 29.07.2014 № 1411.

Таким образом, вопреки доводам истца, ответчиком доказан факт отсутствия отопления в многоквартирном доме в спорный период (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца относительно неверного определения судом первой инстанции суммы основного долга по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Свердлова, д.10, не обоснованы соответствующим контррасчетом. Из содержания решения следует, что судом отклонены доводы ответчика относительно площади спорного многоквартирного дома и принят расчет истца, составленный с учетом технического паспорта здания, свидетельства о государственной регистрации от 24.09.2012 и кадастрового паспорта.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Богдановичские тепловые сети» – без удовлетворения.

Поскольку заявителю при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия «Богдановичские тепловые сети»в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 по делу № А60-58200/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.В. Громова

Т.Л. Вербенко