Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 по делу
№ А60-58214/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), ФИО2 (доверенность от 18.01.2021);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» – ФИО3 (доверенность
от 08.12.2022 № 10-А).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее - истец, ЕМУП «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее – ответчик, общество «Жил Сервис Эксперт») о взыскании задолженности по договору аренды от 22.10.2021 № 4403 за период с 21.10.2021 по 31.10.2022 в сумме 22 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 21.10.2022 в сумме 201 руб. 92 коп., с продолжением начисления, начиная с 22.10.2022 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме
150 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в части взыскания судебных расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Жил Сервис Эксперт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на факт незаключенности договора аренды контейнерного оборудования и недостижения всех существенных условий договора, считает, что факт установки истцом на площадках для сбора твердых коммунальных отходов (далее –ТКО) контейнерного оборудования не порождает обязанности ответчика заключить с ним договор аренды. Ответчик контейнеры не принимал, акт приема-передачи не подписывал, арендная плата сторонами не согласована, заявок на установку контейнерного оборудования в адрес истца ответчиком не направлялось, счета в адрес ответчика не направлялись, оплата не производилось.

По мнению подателя жалобы, поскольку контейнерные площадки, расположенные по адресу ул. Черняховского, 46 и ул. ФИО4 81 уже созданы, общество «Жил Сервис Эксперт» считает, что в данном случае подлежит применению подпункт 4 пункта 47 постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2018 № 969-ПП, в соответствии с которым региональные операторы приобретают и устанавливают контейнеры (при условии учета затрат на приобретение и содержание контейнеров (бункеров) в составе единого тарифа на услугу регионального оператора).

В отзыве на кассационную жалобу ЕМУП «Спецавтобаза» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЕМУП «Спецавтобаза» и обществом «Жил Сервис Эксперт» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор заключен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Истец указал, что в ходе предоставления коммунальной услуги, ЕМУП «Спецавтобаза» обнаружено поврежденное в результате возгорания контейнерное оборудование на контейнерной площадке по адресу: <...>

Региональный оператор направил в адрес общества «Жил Сервис Эксперт» уведомления от 20.10.2021 о необходимости установки контейнерного оборудования, по указанным адресам взамен поврежденного, однако требования выполнены не были.

В целях соблюдения санитарных правил, недопущения ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки ввиду неисправности для дальнейшего использования сгоревшего контейнерного оборудования, а также возможности соблюдения условий договора, ЕМУП «Спецавтобаза» 21.10.2021 установило два контейнера объемом 1,1 куб. м, на контейнерную площадку по адресу: <...> (инвентарные номера № 002192, № 002194); два контейнер объемом 1,1 куб. м, установленный на контейнерной площадке по адресу: <...> (инвентарные номера № 002191, № 002193).

Дополнительно с уведомлением об установке контейнеров в адрес общества «Жил Сервис Эксперт» направлен договор аренды от 22.10.2021
№ 4403, согласно которому контейнерное оборудование предоставлено арендатору на возмездной основе. Возражений в связи с установкой контейнеров от управляющей компании не поступало.

До настоящего момента договор аренды от 22.10.2021 № 4403 не подписан и не направлен в адрес регионального оператора.

По мнению истца, договор аренды от 22.10.2021 № 4403 считается заключенным, в связи с чем у общества «Жил Сервис Эксперт» имеется обязанность по внесению арендной платы.

Размер арендной платы по договору за один контейнер составляет 500 руб. (за календарный месяц с НДС) (пункт 3.2, 3.3 договора, приложение к договору № 1 Прайс Лист).

Оплата по договору должна производиться не позднее 10 (десятого) числа отчетного месяца, по реквизитам банковского счета ЕМУП «Спецавтобаза» (пункт 3.5).

Вместе с тем оплату ответчик по договору не производил, общий размер задолженности ответчика за период с 21.10.2021 по 31.10.2022 за использование контейнеров составил 22 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления истцом ответчику в пользование контейнерного оборудования за период с 21.10.2021 по 31.10.2022 подтвержден. Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы контейнерного оборудования в сумме 22 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 руб. 92 коп., с продолжением начисления, начиная с 22.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным поскольку истец принял от ответчика исполнение по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями для договора аренды контейнеров, в силу пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, является условие о его предмете.

Судами принято во внимание, что контейнерная площадка по адресу: <...> (по исковому заявлению Академика ФИО4 д. 81) находится на земельном участке, отведенном под многоквартирный дом (на придомовой территории дома № 81а) и входит в состав общего имущества собственников помещения МКД. Субъектом ответственным за содержание площадки, приобретение, замену контейнеров является управляющая компания – общество «Жил Сервис Эксперт».

Согласно публичной кадастровой карте место с координатами
56.751725 60.711368 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509059:9.

Согласно выписке из Единого государственного реестра земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509059:9 имеет вид разрешенного использования – земли жилой застройки под многоквартирным домом (земельный участок находится под домом № 81а ул. Академика ФИО4).

Судами установлен факт нахождения в управлении ответчика домов, складирование коммунальных отходов собственниками помещений которых осуществляется на указанные контейнерные площадки, отсутствия сведений о том, что оборудование для контейнерных площадок по указанным адресам после его повреждения заменено непосредственно самим потребителем, а не региональным оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Приобретение и установка контейнеров, а также содержание контейнерных площадок, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, осуществляют управляющие организации (пункт 47 постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2018 № 969-ПП «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области»).

Суды сделали правильный вывод о том, что обязанность по надлежащему содержанию контейнерного оборудования ранее указанных контейнерных площадок мест накопления ТКО возлагается именно на общество «Жил Сервис Эксперт».

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления истцом ответчику в пользование контейнерного оборудования за период с 21.10.2021 по 31.10.2022 является доказанным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы контейнерного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о недостижении всех существенных условий договора и, как следствие, его незаключенность, отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку факт предоставления истцом ответчику в пользование контейнерного оборудования за период с 21.10.2021 по 31.10.2022 подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, что в данном случае подлежит применению подпункт пункта 47 постановления Правительства Свердловской области
от 26.12.2018 № 969-ПП, в соответствии с которым региональные операторы приобретают и устанавливают контейнеры (при условии учета затрат на приобретение и содержание контейнеров (бункеров) в составе единого тарифа на услугу регионального оператора), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что расходы регионального оператора на приобретение контейнеров учтены в составе единого тарифа на услугу, ответчиком не представлено

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. По существу такие доводы сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 по делу
№ А60-58214/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Жил Сервис Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова