Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии Квадрум» (далее – заявитель, общество «Информационные технологии Квадрум», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по делу № А60-58254/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургской таможни – Герасимова Я.Г. (доверенность от 27.12.2022 № 69);

Уральского таможенного управления – Герасимова Я.Г. (доверенность от 09.01.2023 № 4).

Общество «Информационные технологии Квадрум» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными действий по наложению ареста на товар: картриджи для принтера торговой марки «Sobol» в количестве 750 шт., включающий в себя запрет пользования и распоряжения товаром, оформленный протоколом от 20.10.2022 по делу об административном правонарушении № 10502000-1840\2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 заявление общества «Информационные технологии Квадрум» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А60-58254/2022.

12.12.2022 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление общества «Информационные технологии Квадрум» о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни от 25.11.2022 по делу об административном правонарушении № 10502000-1840Y2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), возбуждено дело № А60-67219/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 ходатайство общества «Информационные технологии Квадрум» об объединении дел удовлетворено: дела №№ А60-58254/2022, А60-67219/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А60-58254/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Уральское таможенное управление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным постановление таможни от 25.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-1840/2022 в части штрафа, превышающего 143 983 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Информационные технологии Квадрум» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель указывает, что определение стоимости товара прямо влияет на размер административного штрафа по статье 16.21 КоАП РФ, вместе с тем таможенным экспертом нарушена методика оценочного исследования, что не позволило достоверно определить стоимость товара.

Заявитель считает, что судами не дана оценка доводам общества о нарушении действиями таможенного органа применением меры обеспечения производства по делу об административном нарушении № 10502000-1840X2022 прав и законных интересов общества, поскольку арест товара в порядке статьи 27.14 КоАП РФ сделал невозможным исполнение обществом постановления таможенного органа об изъятии товара от 30.09.2022 и его декларирования.

Общество также просит проверить законность неприменения судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ с заменой денежного штрафа на предупреждение.

В отзывах на кассационную жалобу Екатеринбургская таможня и Уральское таможенное управление просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества ? без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.05.2022 должностными лицами Екатеринбургской таможни проведен таможенный осмотр помещения и территории склада общества «Информационные технологии Квадрум», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, д. 2.

В ходе таможенного осмотра установлено наличие в складских помещениях общества «Информационные технологии Квадрум» товара - картриджи для принтера торговой марки «Sobol» моделей ТК-170, ТК-350, ТК-410, ТК-435, ТК-475, ТК-1150, ТК-1160, ТК-3100, ТК-3130, ТК-3160, ТК-3170, ТК-6115 в количестве 751 шт.

Екатеринбургской таможней принято решение о проведении выездной таможенной проверки в отношении общества «Информационные технологии Квадрум».

Екатеринбургской таможней проведена выездная таможенная проверка общества «Информационные технологии Квадрум» (акт выездной таможенной проверки от 31.08.2022 № 10502000/229/310822/А000163/000).

В ходе анализа документов и сведений, представленных обществом «Информационные технологии Квадрум», Екатеринбургской таможней установлено таможенное декларирование картриджа «Sobol» модели ТК-6115, в количестве 1 шт., по декларации на товары № 10502110/070818/0062465.

Сведения о декларировании остальных 750 шт. картриджей «Sobol», установленных в ходе таможенного осмотра, обществом не представлены.

В базах данных таможенных органов сведения о таможенном декларировании вышеуказанных товаров также отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие сведений о таможенном декларировании товара - картриджи для принтера торговой марки «Sobol» моделей ТК-170, ТК-350, ТК-410, ТК-435, ТК-475, ТК-1150, ТК-1160, ТК-3100, ТК-3130, ТК-3160, ТК-3170, в количестве 750 шт., Екатеринбургской таможней принято решение от 30.09.2022 № 10502000/229/300922/Т000163, в соответствии с которым указанные картриджи для принтера признаны незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.

Екатеринбургской таможней 20.10.2022 составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10502000-1840/2022, которым наложен арест на товар: картриджи для принтера торговой марки «Sobol» в количестве 750 шт.

Решением Уральского таможенного управления от 18.11.2022 № 28-14/24 решение Екатеринбургской таможни от 30.09.2022 № 10502000/229/300922/Т000163 признано правомерным.

По результатам проверки 13.10.2022 Екатеринбургской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10502000- 1840/2022 в отношении общества «Информационные технологии Квадрум» по статье 16.21 КоАП РФ.

Екатеринбургской таможней 25.11.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-1840/2022, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1/2 размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет в сумме 287 966 руб. 89 коп.

Таможенным органом вынесено представление от 25.11.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому обществу «Информационные технологии Квадрум» предложено: надлежащим образом осуществлять контроль за деятельностью работников общества по соблюдению положений ТК ЕАЭС, связанных с хранением и пользованием иностранных товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС и недопущению нарушений статьи 13 ТК ЕАЭС; повторно изучить положения ТК ЕАЭС; впредь за серьезные упущения в служебной деятельности подчиненных работников, приведшие к совершению правонарушений в области таможенного законодательства, рассматривать вопрос о возможности их привлечения к ответственности, предусмотренной законодательством РФ; о принятых мерах сообщить в письменной форме в Екатеринбургскую таможню в течение месяца со дня получения данного представления.

Не согласившись с вынесенными ненормативными правовыми актами, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить в части, превышающей размер штрафа 143 983 руб. 45 коп. Кроме того судом первой инстанции указано, что в связи с подтверждением факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ, таможенным органом в соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП РФ правомерно выдано обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Согласно статье 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются, в том числе, товары, находящиеся на таможенной территории ЕАЭС, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на таможенной территории ЕАЭС в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

При этом в соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В пункте 1 статьи 13 ТК ЕАЭС указано, что владение, пользование и (или) распоряжение товарами, ввозимыми на таможенную территорию ЕАЭС, после пересечения таможенной границы ЕАЭС и до их выпуска таможенным органом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены главой 2 ТК ЕАЭС, главами 14 и 16 ТК ЕАЭС, а в отношении отдельных категорий товаров - также главами 37-43 ТК ЕАЭС.

Владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры (пункт 2 статьи 13 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС иностранные товары - это товары, не являющиеся товарами ЕАЭС, в том числе утратившие статус товаров ЕАЭС в соответствии с ТК ЕАЭС, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров (признаны иностранными товарами) в соответствии с ТК ЕАЭС.

Как следует из подпункта 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары ЕАЭС - это: находящиеся на таможенной территории ЕАЭС товары, полностью произведенные (добытые, полученные, выращенные) на таможенной территории ЕАЭС; находящиеся на таможенной территории ЕАЭС товары, приобретшие статус товаров ЕАЭС либо признанные товарами ЕАЭС в соответствии с ТК ЕАЭС либо до его вступления в силу; находящиеся на таможенной территории ЕАЭС товары, произведенные (изготовленные) в одном или нескольких государствах-членах ЕАЭС из товаров, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС; товары, ввезенные с таможенной территории ЕАЭС и сохранившие статус товаров ЕАЭС в соответствии с ТК ЕАЭС.

Таким образом, иностранные товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, подлежат обязательному таможенному декларированию в установленном порядке. Владение, пользование и (или) распоряжение такими товарами на территории ЕАЭС в рамках гражданско-правового оборота возможны после их выпуска таможенным органом в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры.

В соответствии с пунктом 8 статьи 310 ТК ЕАЭС в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории ЕАЭС, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на таможенной территории ЕАЭС с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Как следует из акта выездной таможенной проверки в ходе таможенного осмотра помещений и территорий установлено наличие в складских помещениях общества «Информационные технологии Квадрум» товара - картриджи для принтера торговой марки «Sobol» моделей ТК-170, ТК-350, ТК-410, ТК-435, ТК-475, ТК-1150, ТК1160, ТК-3100, ТК-3130, ТК-3160,ТК-3170,ТК-6115 в количестве 751 шт.

В ходе анализа документов и сведений, представленных обществом, Екатеринбургской таможней установлено таможенное декларирование картриджа «Sobol» модели ТК-6115, в количестве 1 шт., по декларации на товары № 10502110/070818/0062465.

Как установлено из материалов дела сведения о декларировании остальных 750 шт. картриджей «Sobol», установленных в ходе таможенного осмотра, обществом не представлены, в базах данных таможенных органов сведения о таможенном декларировании вышеуказанных товаров также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в адрес общества «Информационные технологии Квадрум» таможенным органом направлялись требования о предоставлении документов и сведений, подтверждающих таможенное декларирование товаров, а также содержащих информацию об обстоятельствах ввоза спорного товара, между тем сведения о декларировании 750 шт. картриджей «Sobol», установленных в ходе таможенного осмотра, обществом не представлено.

Судами указано, что представленные обществом документы не подтверждают обстоятельства ввоза спорного товара в связи со следующим.

Из пояснений общества следует, что заключению Контракта с компанией Gold East International Company Ltd предшествовала поездка директора общества «Информационные технологии Квадрум» Токмакова В.П. в Китай г. Чжухай в октябре 2017 года для ознакомления с деятельностью этой компании, с производственными мощностями и выпускаемой продукцией.

В период октября-декабря 2017 года в ходе переписки велись преддоговорные переговоры, вносились изменения и дополнения в контракт, обсуждалось качество и количество товара, условия оплаты, условия перевозки, упаковка индивидуальная и мастер-коробки.

По результатам указанной деловой переписки были согласованы, в том числе, номенклатура картриджей.

На официальном веб-сайте производителей и поставщиков Китая в сети Интернет (www.Made-in-China.com) размещена информация о том, что компания Gold East International Company Ltd, место нахождения: Zongshan, Guangdong (Китай), действительно является производителем картриджей моделей ТК.

Таким образом, Екатеринбургской таможней установлено, что страна происхождения товаров ? Китай.

Согласно представленному обществом «Информационные технологии Квадрум» инвойсу № РЬ17131ДН1107 сторонами согласована поставка 2825 шт. картриджей на сумму 26 552,21 долларов США; срок оплаты: банковским переводом (50% авансом перед изготовлением и 50% доплаты перед отгрузкой); срок доставки: 25-30 дней после получения аванса.

Из представленного обществом заявления на перевод от 22.12.2017 № 33 следует, что оплата аванса в размере 13 280 долларов США заявителем произведена 22.12.2017.

Таким образом, учитывая, что срок оплаты аванса осуществлен обществом 22.12.2017, доставка товаров должна быть произведена не позднее 16-21 января 2018 г., вместе с тем в транспортной накладной от 05.02.2018 № QGBKGZ18010337 указана дата отправки 06.02.2018, при этом ссылка на контракт либо инвойс в указанной накладной отсутствуют.

Представленная обществом экспортная декларация № 060320180031890182 подана 01.11.2018, то есть через год после согласования инвойса от 20.12.2017 № РЬ-17131ДН1107, между тем сведения о наименовании, количестве, весе нетто и весе брутто товара, указанные в экспортной декларации не соотносятся со сведениями о наименовании, количестве, весе нетто и весе брутто товара, указанными в инвойсе и упаковочном листе. Указанная экспортная декларация также не содержит сведений о контракте либо инвойсе.

На основании установленного, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные обществом документы содержат противоречивую информацию и не корреспондируют между собой.

Также Екатеринбургской таможней установлено, что количество реализованных обществом картриджей «Sobol» с номерами моделей, соответствующих номерам, указанным в инвойсе № РЬ-17131ДН1107, значительно превышает общее количество картриджей, указанных в инвойсе.

Кроме того, идентифицировать товар, установленный в ходе выездной таможенной проверки, с товаром, указанным в инвойсе № PL-17131ДН1107, Екатеринбургской таможне не представилось возможным в связи с отсутствием индивидуальных признаков товара (артикулов, серийных номеров, штрих-кодов и т.д.).

В связи с вышеизложенным судами поддержаны выводы таможенного органа о том, что невозможно соотнести выявленный в ходе таможенного осмотра помещений товар ? картриджи «Sobol», в количестве 750 шт., с представленными обществом документами, является обоснованным.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием, утвержденного Решением Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 № 180 (далее ? Положение) в случае если не установлены обстоятельства ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров, ввезенных с недекларированием, позволяющие применить методы определения таможенной стоимости товаров, установленные статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввезенных с недекларированием, определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 45 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, определенных пунктами 5-7 Положения.

В соответствии с пунктом 7 Положения в случае, указанном в пункте 4 Положения, таможенная стоимость товаров, ввезенных с недекларированием, определяется на основе стоимости сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, а в случае отсутствия такой сделки ? на основе цены, по которой товары того же класса или вида продаются на таможенной территории ЕАЭС, либо определяется на основе иных данных, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями главы 5 ТК ЕАЭС, в том числе, если отсутствуют документы, имеющие отношение к товарам, ввезенным с недекларированием, и содержащие сведения об обстоятельствах их ввоза и (или) продажи на таможенной территории ЕАЭС.

В связи с отсутствием документов, содержащих сведения об обстоятельствах ввоза и цене товаров Екатеринбургской таможней в рамках проведения выездной таможенной проверки принято решение о назначении таможенной экспертизы с целью определения рыночной стоимости товара, по результатам проведения которой установлена рыночная стоимость каждой модели товара.

Суды пришли к правомерным выводам о том, что оснований не доверять представленному заключению эксперта не имеется; эксперт, проводивший таможенную экспертизу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта по статье 19.26 КоАП РФ; эксперт имеет необходимое высшее образование, соответствующая квалификация, стаж экспертной работы по специальности ? 10 лет.

Доводы общества о том, что стоимость товара достоверно не определена, поскольку таможенным экспертом нарушена методика оценочного исследования, отклонены судами как необоснованные на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ТК ЕАЭС декларация о происхождении товара - коммерческий или любой другой документ, имеющий отношение к товару и содержащий сведения о происхождении товара, заявленные изготовителем, продавцом или отправителем страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, ? страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

В представленных обществом документах отсутствуют сведения, подтверждающие, что происхождение товара ? картриджи «Sobol», определено на основании сертификата о происхождении.

Учитывая положения пункта 1 статьи 30 ТК ЕАЭС, Екатеринбургской таможней происхождение товара (Китай) определено на основании документов, имеющих отношение к товару и содержащих сведения о происхождении товара, а именно: пояснений руководителя проверяемого лица, касающиеся изготовителя продукции; официального веб-сайте сайта производителя, на котором имеются сведения о выявленных моделях и о производственных площадках, расположенных в КНР.

Таким образом, Екатеринбургской таможней правомерно установлено, что страна происхождения товаров – Китай. При этом наличие логотипа «Sobol», номеров моделей, а также сведений о происхождении товара, содержащихся в пояснениях руководителя общества и на сайте производителя, является достаточным для определения страны происхождения товара.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Екатеринбургской таможни и решение Уральского таможенного управления являются правомерными.

Из материалов дела установлено также, что постановлением от 25.11.2022 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1/2 размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет в сумме 287 966 руб. 89 коп.

В статье 16.21 КоАП РФ предусмотрено, что пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств ? членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, является приобретение, пользование, хранение, транспортировка товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза, если это повлекло неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос вины исследовался таможенным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ установили, что вступая в таможенные отношения, общество имело реальную возможность по соблюдению требований действующего законодательства к пользованию и распоряжению арестованными товарами, находящимися у него на ответственном хранении, и могло предвидеть возможность наступления негативных последствий в результате распоряжения ими.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований таможенного законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ.

.Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества, являющимся профессиональным участником таможенных правоотношений, к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку последнее назначается лишь при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ), в то время как судами установлено, что в результате правонарушения в бюджет не уплачены таможенные пошлины и налоги.

Соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа в два раза, что является судейским усмотрением, направленным в данном случае на максимально возможное снижение административного воздействия на хозяйствующий субъект, относящийся к малому предпринимательству.

Оспариваемое представление Екатеринбургской таможни от 25.11.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выдано на основании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении №10502000-1840/2022 и отраженных в постановлении от 25.11.2022.

Суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку факт совершения обществом правонарушения, ответственность на которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ, установлен, таможенный орган в соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП РФ правомерно выдано заявителю представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что судами не рассмотрено требование общества о признании незаконными действий Екатеринбургской таможни по применению ареста товаров ? меры обеспечения производства по делу об административном нарушении № 10502000-1840/2022, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку следуют судьбе разрешения вопроса о законности постановления о привлечении к административной ответственности.

Оснований не согласиться с установленными выводами судов не имеется.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, вновь приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по делу № А60-58254/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии Квадрум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова