АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4085/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" (ИНН: 7402001769, ОГРН: 1027400543664; далее – общество "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ") на определение от 20.04.2015 по делу № А60-58270/2014 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" – ФИО1 (доверенность от 27.08.2013),

общества с ограниченной ответственностью "ОСТ УРАЛЬСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "ОСТ УРАЛЬСКИЙ РЕГИОН") – ФИО2 (доверенность от 11.08.2014).

Общество "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 05.11.2014 по делу          № Т20-35/2014 по иску общества "ОСТ УРАЛЬСКИЙ РЕГИОН" о взыскании с общества "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" 3 439 000 руб. стоимости восстановительного ремонта тепловоза, 4 500 000 руб. арендной платы с ее начислением по день вынесения решения, а также 2 730 000 руб. неустойки с ее начислением по день вынесения решения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Желдоринтеграция" и открытое акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 (судья Демина Т.А.) в удовлетворении заявления общества "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" об отмене решения Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 05.11.2014 по делу № Т20-35/2014 отказано.

В кассационной жалобе общество "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене третейского решения. Кассатор полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что спорное имущество (тепловоз) было повреждено в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 15.10.2013 № 10/2013, содержащему третейскую оговорку, считает, что указанный договор аренды не является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного ввиду произошедшего на тепловозе возгорания. Общество "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определяющие компетенцию третейского суда, поскольку третейская оговорка, содержащаяся в договоре аренды, не распространяется на споры, вытекающие из деликтных правоотношений. По мнению кассатора, определение суда первой инстанции не содержит мотивов отклонения его доводов относительно нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права, заключающегося в возложении на него как работодателя обязанности по возмещению вреда, причиненного его работниками (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии достаточных доказательств вины последних в причинении вреда.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОСТ УРАЛЬСКИЙ РЕГИОН" просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "ОСТ УРАЛЬСКИЙ РЕГИОН" (арендодатель) и обществом "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" (арендатор) заключен договор аренды от 15.10.2013 № 10/2013, согласно п. 10.1 которого все споры по данному договору в случае невозможности достижения согласия между сторонами путем переговоров подлежат разрешению в Третейском суде при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" или в Арбитражном суде Свердловской области.

На основании указанной третейской оговорки общество "ОСТ УРАЛЬСКИЙ РЕГИОН" обратилось в третейский суд с иском о взыскании с общества "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" 3 439 000 руб. стоимости восстановительного ремонта тепловоза, 4 500 000 руб. арендной платы с ее начислением по день вынесения решения, а также 2 730 000 руб. неустойки с ее начислением по день вынесения решения.

Решением Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 05.11.2014 по делу № Т20-35/2014 с общества "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" в пользу общества "ОСТ УРАЛЬСКИЙ РЕГИОН" взыскано 3 439 000 руб. стоимости восстановительного ремонта и 96 690 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Указывая на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права и процедуры третейского разбирательства, на недействительность третейской оговорки и отсутствие у третейского суда компетенции на рассмотрение данного спора, на неверную оценку третейским судом правоотношений сторон и фактических обстоятельств, общество "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 05.11.2014 по делу № Т20-35/2014.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ", суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены арбитражным судом решения третейского суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч. 2 названной статьи).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее – Закон о третейских судах) третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

С учетом приведенной нормы права суд пришел к выводу, что требования действующего законодательства при заключении третейского соглашения, являющегося частью договора аренды от 15.10.2013 № 10/2013 (п. 10.1), сторонами не нарушены, оснований для его признания недействительным не усмотрел (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), указал на допустимость заключения, действительность и исполнимость альтернативной третейской оговорки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 11196/11).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что представители общества "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ", обладающие всеми необходимыми полномочиями, участвовали во всех заседаниях Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" по рассмотрению спора, подтвердили компетенцию третейского суда (как указано в самом третейском решении), представили отзыв на иск и доказательства в обоснование своей позиции, дали пояснения в ходе третейского разбирательства, суд первой инстанции правомерно отклонил как довод заявителя о том, что спор рассмотрен некомпетентным судом, так и довод о нарушении процедуры третейского разбирательства, принципов состязательности и равноправия сторон третейского разбирательства.

Арбитражным судом нарушений основополагающих, фундаментальных принципов российского права при данном третейском разбирательстве не выявлено.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для отмены решения третейского суда, арбитражный суд обоснованно отказал обществу "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что третейским судом превышена компетенция в связи с рассмотрением спора не из договора аренды от 15.10.2013 № 10/2013, содержащего третейскую оговорку, что тепловоз арендатору не передавался и обязательства по возмещению вреда на стороне последнего не возникли, а также ссылки на нарушение третейским судом норм материального права при принятии решения подлежат отклонению с учетом следующего.

  В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статье 42 Закона о третейских судах установлен закрытый перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено.

 При этом рассмотрение вопросов законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, не входит в перечень названных оснований.

При исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, а также исследованием совокупности представленных в основание требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

В компетенцию арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права и оценка имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие того или иного обстоятельства.

Данный подход соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике, и в частности, п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Доводы общества "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" о нарушении решением третейского суда принципа законности, о неправильном применении норм материального права в данном случае направлены на пересмотр выводов третейского суда, сделанных при рассмотрении спора по существу, что в системе действующих норм процессуального законодательства недопустимо.

       Несогласие заявителя с применением третейским судом определенных норм материального права в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии нарушений основополагающих принципов российского права.

        Доводы общества "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных третейским судом при рассмотрении спора, и связаны с несогласием с решением, принятым по делу не в его пользу.

        Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.04.2015 по делу № А60-58270/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.