Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгидроквант» (далее – общество «Промгидроквант», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 по делу № А60-5827/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Промгидроквант» – ФИО1 (доверенность от 19.07.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, третье лицо) – ФИО3 (доверенность от 19.01.2023).

Общество «Промгидроквант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Березовского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о признании реестровой ошибкой внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103002:112, расположенного по адресу: <...>
, об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:35:0103002:112 и 66:35:0103002:767 в соответствии с координатами характерных точек границ, определенными межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от 30.08.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промгидроквант» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы по существу выражает несогласие с выводами судов о недоказанности обстоятельств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, в обоснование чего приводит подробные доводы о наличии в материалах дела доказательств того, что на момент формирования участка и проведения работ со стороны Администрации и со стороны Управления Роснедвижимости (в настоящее время - Росреестр) были сформированы границы земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103002:767 по адресу: <...>, вместе с тем при нанесении границ участка на карты точка 2 бетонного забора была перепутана инженером с точкой положения канализационного колодца. Общество «Промгидроквант» ссылается на представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО4, выполненное при подготовке межевого плана от 30.08.2022, полагает, что данный документ является единственным доказательством, подготовленным лицом, обладающим специальными познаниями, отмечает, что иных документов о местоположении границ земельного участка представлено не было. Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец при разделе по существу добровольно отказался от части земельного участка площадью 515 кв. м. Отдельно общество «Промгидроквант» обращает внимание суда округа на то, что земельный участок кадастровым номером 66:35:0103002:767 поставлен на кадастровый учет 18.12.2020, при этом общество границы участка не согласовывало, представитель Администрации при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103002:767 за согласованием не обращался.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Промгидроквант» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:35:0103002:112, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 28.04.2008 № 12 и свидетельством о государственной регистрации права серии
66 АГ № 290564.

В отношении указанного земельного участка проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка, на основе которых были внесены данные в ЕГРН.

Как указал истец, при проведении кадастровых работ была допущена ошибка в определении характерных точек границы, что привело к наложению земельного участка истца на смежный земельный участок с кадастровым номером 66:35:0103002:767, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Клары Цеткин, дом 73г.

Смежный земельный участок принадлежит на праве собственности Администрации и на праве аренды предпринимателю ФИО2

При согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103002:112 предприниматель ФИО2, владеющий смежным участком с кадастровым номером 66:35:0103002:767 на праве аренды, письмом исх. № 1392 от 16.09.2022 направил истцу отказ от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка. Со стороны Администрации акт также не подписан.

С целью устранения реестровой ошибки истец 05.08.2022 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии через отдел ГБУ Свердловской области МФЦ в <...>) с заявлением о государственном кадастровом учете.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Свердловской области от 15.08.2022 № КУВД-001/2022-33888110/1 осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено, заявителю предложено в указанный срок представить межевой план, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С целью устранения допущенных недостатков истец представил в Росреестр дополнительный документ: межевой план от 30.08.2022, составленный кадастровым инженером ФИО4 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103002:112, расположенного по адресу: <...>.

07.12.2022 на электронную почту истца поступило письмо от специалиста Росреестра о необходимости предоставить диск, выполненный кадастровым инженером.

Уведомлением Управления Росреестра по Свердловской области от 19.01.2023 № КУВД-001/2022-33888110/6 осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено до 15.02.2023, заявителю предложено в указанный срок представить межевой план, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, как указал истец, требование Росреестра выполнено быть не может по причине отказа собственника земельного участка от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии спора о праве в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103002:767.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указал на допущенную при проведении кадастровых работ ошибку в определении характерных точек границы, что привело к наложению земельного участка истца на смежный земельный участок с кадастровым номером 66:35:0103002:767.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости).

Согласно статье 1 Закона о государственной регистрации единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений (часть 2); под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом о государственной регистрации сведений об объекте недвижимости (часть 7).

Частью 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 1 статьи 43 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона о государственной регистрации требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно части 2 статьи 43 Закона о государственной регистрации если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации).

В свою очередь воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о государственной регистрации, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установлением ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого такие сведения внесены в ЕГРН.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда, при этом такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что факт наличия реестровой ошибки, о которой заявляет истец, из представленных документов не следует.

Так, в обоснование заявленных требований истец представил межевой план от 30.08.2022, составленный кадастровым инженером ФИО4.

Кадастровым инженером установлено, что в Землеустроительном деле содержится раздел «Акт сдачи на наблюдение за сохранностью межевых знаков» (лист 10 земл.дела), в котором имеется описание межевых знаков, установленных по границе. В соответствии с данным описанием точки под номерами 1-3 представляют собой бетонный забор.

Как указал истец, топографическая съемка территории общества «Промгидроквант» от 23.12.2005 подтверждает наличие бетонного забора на момент проведения кадастровых работ, при этом в разделе «Пояснительная записка» (лист 6 земл.дела), описывается, что установление границ в натуре происходило по фактическому их положению на местности, однако проведенная в настоящий момент топографо-геодезическая съемка показала, что ранее определенная точка 2 не соответствует углу бетонного забора, а попадает в область канализационного колодца, расположенного на территории общества «Промгидроквант», что повлекло за собой ошибку в площади участка.

Согласно сведениям из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103002:112 установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь участка составляет 4009 кв.м.

Судами установлено, что при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю должностным лицам Администрации выдано задание № 36 на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, составлен акт от 30.05.2022 наблюдения обязательных требований, по результатам которого установлены признаки нарушения обязательных требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земли площадью 225 кв.м. без правоустанавливающих документов, в результате чего обществу «Промгидроквант» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, являющемуся собственником земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103002:112, в рамках проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07. 2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

01.08.2022 обществом «Промгидроквант» в адрес Администрации направлены возражения относительно вынесенного распоряжения, по результатам рассмотрения которых Администрацией 01.09.2022 направлен ответ о том, что по данным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103002:112 установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь участка составляет 4009 кв.м. При проведении контрольных мероприятий должностные лица руководствуются данными о границах земельных участков, внесенными в ЕГРН.

Из содержания данного ответа следует, что в целях установления наличия реестровой ошибки Администрацией получены сведения из государственного фонда данных, а именно картографический материал с границами земельного участка. В соответствии с полученными материалами в отношении спорной границы отсутствует ограждение (забор) и объекты, выходящие за границы земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103002:112. Также согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:35:0103002:112 сформирован в 2007 году путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103002:108, границы которого были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом внешние границы образуемого земельного участка соответствуют границам исходного земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103002:108.

Кроме того, судами учтены пояснения ответчика относительно формирования и предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103002:767 в аренду предпринимателю ФИО2

Так, 08.06.2020 ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о формировании и предоставлении в аренду земельного участка согласно проекту планировки и проекта межевания Западной и Северной промышленных зон г. Березовского согласно приложенной схеме для размещения коммунально-складского объекта и производственного объекта 5 класса опасности.

В ходе работ по формированию земельного участка была выполнена съемка земельного участка, получено заключение отдела архитектуры и градостроительства, в результате чего постановлением Администрации от 09.11.2020 № 916-1 утверждена схема расположения земельного участка. Подготовлен межевой план земельного участка.

16.12.2020 Комитетом подано заявление в Росреестр об осуществлении государственного кадастрового учета, после чего 18.12.2020 получена выписка из ЕГРН на земельный участок с присвоенным кадастровым номером 66:35:0103002:767.

21.06.2021 проведен аукцион на право заключения договора аренды, победителем которого стал предпринимателем ФИО2 С указанным лицом заключен договор от 26.07.2021 № 15 аренды земельного участка.

При этом судами учтено, что между предпринимателем
ФИО2 и обществом «Промгидроквант» в настоящее время рассматривается спор в рамках гражданского дела № 2-398/2023 в Березовском городском суде об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 1067 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, ул. Клары ФИО5,
д. 73г., кадастровый номер 66:35:0103002:767 (земельный участок № 1), а именно демонтировать разделительный забор между границами земельного участка № 1 и земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, ул. Клары ФИО5, д.73, кадастровый номер: 66:35:0103002:112, возведенный па территории земельного участка
№ 1.

Обществом «Промгидроквант» в августе 2022 года выполнялись кадастровые работы, в результате которых подготовлен межевой план в отношении земельного участка № 2 и смежного земельного участка № 1.

Кадастровым инженером определены обозначения новой характерной точки. Новыми характерными точками являются: 83(87); 10(74); 9(75); 5(78).

Судами принято во внимание, что земельный участок истца сформирован в результате раздела, передан по договору купли-продажи земельного участка от 18.04.2008 № 12. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществлены на основании поступивших документов с указанными данными, учтенными в межевом плане.

Согласно данным топографической съемки бетонный забор установлен на канализационной сети. Нежилое здание – хозяйственная постройка общества «Промгидроквант» фактически опирается на бетонный забор, а ливневый сток отходит на территорию земельного участка № 1.

При этом предполагаемый межевой план определяет, что земельный участок с кадастровым номером 66:35:0103002:112, площадью 4312 кв.м. пересекает линию ограничения застройки для выделения инженерно-транспортного коридора территориальной зоны Т2-зоны объектов железнодорожного транспорта в целях обеспечения безопасного движения ж/д составов и условий обслуживания ж/д путей, для железнодорожной работы и расположен в 3 (трех) территориальных зонах.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с нормами действующего земельного и градостроительного законодательства любой земельный участок формируется с учетом градостроительной документации, в настоящем случае Генерального плана Березовского городского округа, Правил землепользования и застройки Березовского городского округа, Проектами планировки территории, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора возникшие между сторонами разногласия по существу сводятся к спору о праве на часть земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103002:767.

Установив, что в настоящем случае требования истца об исправлении реестровой ошибки фактически направлены на прекращение права собственности ответчика в отношении части его земельного участка в существующих границах и площади, указав на то, что спор о зарегистрированном праве на земельный участок не подлежит оспариванию путем заявления требований об исправлении реестровой ошибки, руководствуясь правовым подходом, поддержанным Верховным Судом Российской Федерации от 16.04.2020 № 310-ЭС20-4057, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о доказанности материалами дела факта наличия реестровой ошибки, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии правовых оснований для квалификации заявленных исковых требований как спора о праве, разрешение которого невозможно в рамках рассмотрения настоящего иска.

Указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 по делу № А60-5827/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгидроквант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

С.В. Лазарев