Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу № А60-58291/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Клевер» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее - общество «Клевер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту
№ ИКЗ 181661000130266860100100110014399243 в сумме 96 862 руб. 54 коп., пеней за период с 10.12.2018 по 09.11.2020 в сумме 10 035 руб. 45 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества «Клевер» взыскано
106 468 руб. 08 коп., в том числе: долг в размере 96 862 руб. 54 коп. и неустойка, начисленная за период с 11.12.2018 по 09.11.2020 в сумме
9605 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 4190 руб. 08 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общество «Клевер» обратилось в суд с требованием о взыскании с учреждения судебных расходов по делу № А60-58291/2020 в сумме
189 631 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2022 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества «Клевер» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме
139 738 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, истцом не доказано несение судебных расходов в заявленном размере. Заявитель ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между обществом «АКПП-ЕКБ» и представителями истца, участвующими в судебных заседаниях. Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли, что такие услуги как изучение документов и информации, предоставленных обществом «Клевер», в целях формирования правовой позиции по делу, и указанные в договорах от 01.11.2020 № 2922/04С, от 11.11.2021 № 2, не являются судебными расходами, и не должны учитываться судами при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию. Также, по мнению заявителя, заявленная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и соразмерности, ссылается на затягивание истцом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Общество «Клевер» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Клевер» и обществом с ограниченной ответственностью «АКПП-ЕКБ» заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2020 № 2922/04С, дополнительное соглашение от 03.07.2021№ 1, договор на оказание юридических услуг № 2 от 11.11.2021.

Оплата указанных услуг истцом произведена, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.12.2021
№ 236, от 2412.2020 № 205, от 08.07.2021 № 129, от 02.06.2021 № 102,
от 01.11.2020 № 83.

Ссылаясь на несение судебных расходов, общество «Клевер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 01.11.2020 № 2922/04С, дополнительное соглашение от 03.07.2021№ 1, договор на оказание юридических услуг № 2 от 11.11.2021, платежные поручения от 04.12.2021 № 236, от 2412.2020 № 205, от 08.07.2021 № 129,
от 02.06.2021 № 102, от 01.11.2020 № 83, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной к взысканию сумме в рассматриваемом случае подтвержден.

В силу абзаца 2 пункта 12, пункта 20 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суды, исходя из обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «Клевер» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных представителями действий, согласованную обществом «Клевер» и его представителями стоимость юридических услуг, и принимая во внимание, что чрезмерность заявленных судебных расходов ответчиком не доказана, документального подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом принципа разумности и пропорциональности, поскольку вступившим в законную силу решением требования общества «Клевер» удовлетворены частично, при этом также признав, что требование истца о взыскании расходов по изучению документов обоснованными не являются, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате, пришли к выводу о том, что разумной суммой по договору за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции будет сумма 65 000 руб., по дополнительному соглашению в суде апелляционной инстанции будет сумма 25 000 руб., по договору за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции будет разумной сумма 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суды установили разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод учреждения, изложенный в кассационной жалобе, о том, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «АКПП-ЕКБ» и представителями истца, участвующими в судебных заседаниях, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя имеет значение доказанность факта несения расходов в рамках спорного дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, суды не учли, что такие услуги как изучение документов и информации, предоставленных обществом «Клевер», в целях формирования правовой позиции по делу, и указанные в договорах от 01.11.2020 № 2922/04С, от 11.11.2021 № 2, не являются судебными расходами, и не должны учитываться судами при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, вопреки мнению заявителя, принят судами во внимание. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суды признали, что такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате. Сумма судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом указанных обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и соразмерности, отклоняется судом кассационной инстанции. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами приведено обоснование своих выводов о том, какими критериями они руководствовались при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судами не установлено, материалами дела не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу № А60-58291/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи В.А. Купреенков

И.А. Краснобаева