Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой»на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 по делу №А60-58349/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) и Департамента по управлению имуществом администрации города Екатеринбурга –Барабанова Н.И. (доверенность от 26.12.2014 № 113/05/02.06.1-03; доверенность от 31.12.2014 №522/05/50.2-05 соответственно),

общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой»– Федоров М.Н. (доверенность от 25.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – общество «Промжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по управлению имуществом администрации города Екатеринбурга (далее – департамент) о признании незаконным бездействия по приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 15, площадью 257,4 кв. м (помещения цокольного этажа №№ 406,15, помещения первого этажа №№ 25-27, 29, 31, 32, 34, 34-45), обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Промжилстрой» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, общество «Промжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт.

Общество «Промжилстрой» указывает на неправильное применение судами положений Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ), Административного регламента предоставления муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.06.2012 № 2813 (далее – административный регламент), нарушение норм процессуального права, в том числе ст. 15, 71, 168, 170, 198, 200, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на пропуск департаментом срока оказания муниципальной услуги, а также процедуры выделения объектов недвижимости и осуществления их кадастрового учета, в связи с чем полагает, что действия департамента необходимо квалифицировать как незаконное бездействие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ныне – департамент, арендодатель) и обществом «Промжилстрой» (арендатор) заключен договор аренды от 30.10.2001 № 46870003 (далее – договор), соглансо условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду объект муниципального нежилого фонда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 15, лит. А: помещения административного назначения, общей площадью 281,2 кв. м, из них 92,0 кв. м – цокольный этаж; 189,2 кв. м – 1 этаж, кроме того: 224,6 кв. м – места общего пользования.

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения от 01.01.2005, 22.11.2005, 30.03.2006, 14.02.2014, которыми определен состав арендованного имущества.

На основании ст. 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ общество «Промжилстрой» направило в адрес департамента письмо № 2419/14/02/21 от23.12.2013 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи арендуемого имущества.

Ссылаясь на нарушение департаментом срока оформления договора купли-продажи арендуемого имущества, общество «Промжилстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

На основании п.1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 4, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации, порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества и порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества определяются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу ч. 2, 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двух- недельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от № 02.12-12/1/001/891 от 24.06.2014департамент сообщил заявителю, что для заключения договора купли-продажи муниципального имущества необходимо осуществить выделение арендуемого помещения и регистрацию его отдельным самостоятельным объектом.

Департаментом были подготовлены и переданы соответствующие документы в Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее – ЕМУП «БТИ») для преобразования данного объекта недвижимости путем выделения из него самостоятельного объекта недвижимости площадью 257,4 кв.м и постановки вновь образованного объекта на государственный кадастровый учет в регистрирующий орган.

Департамент также сообщил заявителю о дальнейших мероприятиях по реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Письмом от 02.09.2014 № 7449 ЕМУП «БТИ» сообщило департаменту, что образовавшийся в результате раздела объект недвижимости площадью 257,4 кв.м. не отвечает требованиям п. 3 Приложения №2 к Приказу Минэкономразвития России от 29.11.2010 № 583 «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке», в связи с чем необходимо согласование дальнейших действий по работе с объектом недвижимости.

Письмом от 06.02.2015 № 02.12-12/1/001/435 департамент дополнительно уведомил заявителя о проведении мероприятий по преобразованию объекта недвижимости с целью дальнейшей постановки вновь образованного самостоятельного объекта на государственный кадастровый учет.

В материалах дела содержатся сведения о том, что 11.03.2015 после соответствующего разделения недвижимого имущества на отдельные объекты, исключая места общего пользования, входящие в состав арендованного имущества, департаментом получены кадастровые паспорта на арендуемые заявителем помещения. Для регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимости 27.03.2015 департаментом сданы документы в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области).

Государственная регистрация права муниципальной собственности на вновь образованные объекты недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, общей площадью 258,9 кв. м. была произведена 09.04.2015 и получено 16 свидетельств о праве муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что в спорный период департаментом выполнялись соответствующие действия, связанные с образованием объекта недвижимости, подлежащего приватизации, осуществлением его кадастрового учета и регистрации права собственности муниципального образования на образованный объект недвижимости, поскольку арендуемый объект недвижимости на момент подачи заявления о выкупе не был сформирован как обособленный.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы общества «Промжилстрой» о том, что департаментом нарушен предусмотренный административным регламентом срок направления проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и отказа в приватизации, и не соблюдены, установленные ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, сроки для выделения объектов недвижимости и осуществления их кадастрового учета.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

При таких обстоятельствах, у департамента отсутствовала возможность направления обществу «Промжилстрой» проекта договора купли-продажи в срок, установленный ч. 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.06.2012 № 2813, в связи с тем, что арендуемые объекты недвижимости не были образованы в качестве обособленных объектов.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении требований заявителяо признании незаконным бездействия департамента по приватизации объекта недвижимости.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 1 500 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом «Промжилстрой» государственная пошлина не уплачена, при этом им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции, с общества «Промжилстрой» в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 по делу №А60-58349/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прожилстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г.Беляева

Судьи С.Э.Рябова

Т.В.Сулейменова