Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» (далее – общество «Стин Вест», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу № А60-58362/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Стин Вест» - Зубарев И.Б. (доверенность от 22.12.2016 № 22-12-16).

Общество «Стин Вест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гришиной Оксаны Валерьевны (далее – предприниматель Гришина О.В.) долга по договору генерального подряда от 10.07.2013 № 582 (далее - договор подряда № 582) в размере 1 815 044 руб. 91 коп., неустойки в размере 263 181 руб. 51 коп., а также убытков в виде расходов, понесенных на оплату стоимости электроэнергии, в размере 954 384 руб. 33 коп. и на уплату административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 05.03.2015 для совместного рассмотрения с исковым заявлением общества «Стин Вест» к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя Гришиной О.В. о взыскании в данного юридического лица убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда № 582 в размере 8 300 000 руб. (с учетом принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований и отказа от требования о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки).

В соответствии с положениями ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Инвестиционная Компания «Центр качества строительства» (далее – общество «ПИК «ЦКС»).

Решением суда от 01.12.2016 (судья Лутфурахманова Н.Я.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Гришиной О.В. в пользу общества «Стин Вест» взысканы долг в размере 1 815 044 руб. 91 коп., неустойка, начисленная за период с 12.04.2014 по 04.09.2014, в размере 263 181 руб. 51 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 244 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требований общества «Стин Вест» отказано; встречный иск удовлетворен: с общества с «Стин Вест» в пользу предпринимателя Гришиной О.В. взысканы убытки в сумме 8 300 000 руб., денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 944 руб. 64 коп. и в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 40 000 руб.

В результате произведенного судом процессуального зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества «Стин Вест» в пользу предпринимателя Гришиной О.В. взысканы убытки в размере 6 221 773 руб. 58 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 700 руб. 30 коп. и по оплате стоимости экспертизы в размере 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Стин Вест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на результатах проведенного по делу экспертного исследования, имеющего ряд существенных недостатков, что повлекло несоответствие данных выводов судов фактическим обстоятельствам.

Как указывает общество «Стин Вест», экспертом допущены ошибки при определении площадей выявленных дефектов в выполненных на объекте работах, а также непосредственно при определении методов их устранения и стоимости.

Ссылаясь на конкретные листы экспертного заключения, заявитель жалобы полагает необоснованным принятие экспертом при определении стоимости дефектов стоимости переустройства всей системы пристенного дренажа, вместо проведения работ по вскрытию непосредственного того участка, на котором выявлены течи; применение в методике расчета стоимости работ по шлифованию и затирке бетонных поверхностей коэффициента, подразумевающего полную восстановительную стоимость конструкций.

Кроме того общество «Стин Вест» считает, что в заключении дополнительной экспертизы экспертом указаны противоречивые выводы о том, какие работы в целях устранения недостатков необходимо выполнить; эксперт два вида взаимоисключающих друг друга работ и в результате сложения их общей стоимости безосновательно увеличивает стоимость расходов, которые заказчик в итоге предъявил к взысканию.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что при исследовании экспертом указывалось на необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности здания стоимостью 450 000 руб., не приводя при этом обоснования такой необходимости.

Помимо изложенного общество «Стин Вест» отмечает, что замечания эксперта от 21.11.2016 № 15-2(э)/2016 вручены ему в судебном заседании, по результатам которого оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, при этом в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с указанным документом и подготовки мотивированной позиции в ответ на его содержание судом первой инстанции безосновательно отказано.

Указание суда на то, что принципиально выводы эксперта по итогам проведенного исследования не изменились, общество «Стин Вест» считает неверным, ссылаясь на изменение итоговой стоимости выявленных недостатков и, соответственно, лежащих в основе таких выводов обстоятельств.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, повлекли неполное исследование судами вопросов, связанных в наличием недостатков, допущенных при производстве работ по договору подряда № 582.

При этом общество «Стин Вест» отмечает, что в удовлетворении его мотивированного ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу судами безосновательно отказано, однако пояснения эксперта от 21.11.2016 № 15-2(э)/2016 приняты во внимание, при том что, по сути, представляют собой дополнительную экспертизу, которая в установленном процессуальным законодательством порядке не назначалась.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем Гришиной О.А. (заказчик) и обществом «Стин Вест» (генподрядчик) заключен договор подряда № 582 от 10.07.2013г.

Согласно п. 1.1, 1.2 данного договора генподрядчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы при строительстве объекта «Многоуровневая открытая стоянка автомобилей Автоцентра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 27», в том числе: работы подготовительного периода согласно утвержденного ПОС; земляные работы по разработке котлована под фундаменты с обратной засыпкой; монолитные фундаменты; монолитный каркас надземной части согласно проекта, разработанного обществом «ПИК «ЦКС», а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В пункте 2.1 договора подряда № 582 установлено, что объем и стоимость работ определяются на договорной основе и согласовываются сторонами в Ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.2 указанного договора и приложением № 1 к нему ориентировочная стоимость работ составляет 80 500 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разд. 6 договора подряда № 582.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений № 1-8, 10, 11 генподрядчик обязался выполнить дополнительные работы.

Согласно п. 3.3 названного договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта КС-2 принимает работы либо дает мотивированный отказ.

Заказчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные в отчетный месяц и принятые работы по предоставленным счету и счету-фактуре, составленных на основании актов сдачи-приемки работ и справки КС-3 в течение 5 банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры (п. 3.6 договора подряда № 582).

В соответствии с п. 8.10.1 данного договора генподрядчик ежемесячно в срок до 1-го числа месяца следующего за отчетным направляет заказчику проект акта выполненных работ (форм КС-2) с приложениями исполнительной документации, справку формы КС-3, счет-фактуру.

В пункте 8.10.2 договора подряда № 582 предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта и справки принять выполненные работы, подписать и направить в адрес подрядчика один экземпляр. В случае, если заказчик в указанный срок не подпишет акт и справку и не даст мотивированный отказ в приемке работ, работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно п. 10.1.2, 10.1.3 договора подряда № 582 генподрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, техническим условиям, Рабочей документацией, СНиП, ГОСТ и требованиями действующего законодательства; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Начиная с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору продолжительность гарантийного периода составляет для конструкций – 5 лет (п. 10.2 договора подряда № 582).

В пункте 10.3 указанного договора предусмотрено, что при отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, а равно при не направления своего представителя в предложенный заказчиком срок для подтверждения дефектов и недоделок заказчик имеет право назначить квалифицированную экспертизу, которая при подтверждении составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера. В случае отказа генподрядчика от устранения выявленных недостатков заказчик имеет право устранить недостатки с привлечением третьих лиц. В этом случае генподрядчик обязан возместить заказчику понесенные им при этом расходы и убытки. При возникновении спорных вопросов по качеству выполненных работ стороны на любой стадии производства работ могут привлекать специалистов в спорной области для составления акта экспертизы (п. 16.4 договора подряда № 582).

Неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена в п. 13.1.1 договора подряда № 582.

Общество «Стин Вест» сопроводительным письмом от 04.04.2014 № 123 вручило заказчику акты КС-2 и справку КС-3, в том числе, на работы по монолитному каркасу, согласно отметке на данном письме акты и справки получены 14.04.2014.

Заказчик акт КС-2 на спорные работы не подписал, у подрядчика отсутствует экземпляр акта КС-2, в связи с чем, в качестве подтверждения факта выполнения работ истец представил одностороннюю справку о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 28.03.2014 на сумму 1 815 044 руб. 91 коп.

Согласно акту проверки Управления государственного строительного надзора от 12.11.2013 № 30-13/с-5-758 в ходе плановой выездной проверки установлено наличие многочисленных дефектов, в связи с чем, выдано предписание от 12.11.2013 № 30-13/с-5-758-п.

Ввиду выявления дефектов в выполненных работах 28.03.2014 комиссией в составе представителей технического заказчика, строительного контроля, главного энергетика, производителя работ (истца), субподрядной организации, проведен осмотр в натуре здания насосной на отметке 3,280 м, занумерованное под № 6 в экспликации помещений на листе № 5 рабочего чертежа шифр ЦКС-39/13-ПМ-АР, по результатам которого составлен акт, подписанный представителями комиссии.

Из содержания данного акта от 28.03.2014 усматривается, что комиссией выявлены недостатки в строительно-монтажных работах по конструкциям.

В связи с выявленными нарушениями предпринимателем Гришиной О.В. и обществом «Стройресурс» заключен договор подряда от 10.04.2014 на выполнение работ по устройству внутренних и наружных сетей согласно проекта общества «ПИК ЦКС» на строительстве объекта «Многоуровневая открытая стоянка автомобилей Автоцентра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 27».

Согласно актам формы КС-2 работы по данному договору выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком.

Кроме того предпринимателем Гришиной О.В. и обществом «СК ФЛОРИНГ» заключен договор от 03.04.2014 № 3/Д на выполнение работ по устройству бетонной стяжки пола 1-го этажа, окраске лестничных маршей, фасада и нанесению разметки на объекте «Многоуровневая открытая стоянка автомобилей Автоцентра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 27». Работы по данному договору также выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждено актом 12.05.2014 КС-2 № 1 и справкой КС-3 к указанному акту.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Гришиной О.В. обязательств по оплате стоимости работ по возведению монолитного каркаса, а также на несение по вине заказчика расходов на оплату стоимости электроэнергии и по уплате административного штрафа по результатам проведенной Управлением государственного строительного надзора Свердловской области проверки объекта капитального строительства, общество «Стин Вест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 582, неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, и денежных средств возмещении понесенных расходов.

Предприниматель Гришина О.В., в свою очередь, указывая на то, что работы обществом «Стин Вест» выполнены некачественно, обратилась со встречным исковым требованием о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью устранения соответствующих недостатков, в размере 8 300 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт необоснованного уклонения предпринимателя Гришиной О.В. от оплаты выполненных обществом «Стин Вест» по договору подряда № 582 работ стоимостью 1 815 044 руб. 91 коп. является доказанным и при отсутствии доказательств погашения долга удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании указанной суммы, руководствуясь нормами ст. 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт несвоевременного исполнения заказчиком названного денежного обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требования общества «Стин Вест» о взыскании предусмотренной п. 13.1.1 договора подряда № 582 неустойки в сумме 263 181 руб. 51 коп., проверив арифметическую правильность произведенного генеральным подрядчиком расчета данной санкции и не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих согласование с заказчиком дополнительных затрат на электроэнергию и необходимости несения таких затрат, исполнения генеральным подрядчиком предусмотренной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности; а также из недоказанности наличия причинно-следственной связи между произведенной обществом «Стин Вест» уплатой на основании постановления о назначении административного наказания штрафа и допущенными нарушениями исполнения обязательств со стороны заказчика.

Законность выводов судов об удовлетворении первоначального иска общества «Стин Вест» частично в сумме 2 078 226 руб. 42 коп. в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из содержания кассационной жалобы, заявитель обжалует принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя Гришиной О.В.

Данные выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков работы предусмотрено п. 10.3 договора подряда № 582.

Кроме того следует учитывать, что указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Иными словами названное нормативное положение не может толковаться как условие, ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков работ, однако подрядчик уклонился от их устранения. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)»).

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в соответствии с приведенными процессуальными нормами, суды установили, что акт проверки Управления государственного строительного надзора от 12.11.2013 № 30-13/с-5-758, служебная записка технического заказчика Левшунова Г.И. и директора общества с ограниченной ответственностью «Уралмедбиостроймонтаж», а также акты от 28.03.2014 и от 09.04.2014 в совокупности непосредственно с выводами, изложенными в заключениях повторной и дополнительной судебных экспертиз от 28.03.2016 № 15(Э)/2016 и от 19.07.2016 № 15-1(Э)/2016 соответственно, подтверждают факт некачественного выполнения обществом «Стин Вест» работ по договору подряда № 582; с существенными, но устранимыми недостатками.

Поскольку общество «Стин Вест», осведомленное о выявленных недостатках, мер по их своевременному устранению не предприняло, суды исходя из выводов эксперта об итоговом размере затрат, необходимых для устранения недостатков, с учетом письменных пояснений № 2, правомерно удовлетворили требования предпринимателя Гришиной О.В. о взыскании с общества «Стин Вест» убытков в сумме 8 300 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности и противоречивости выводов эксперта, принятых во внимание судами, в том числе ссылки на ошибки при определении площадей выявленных дефектов, при определении методов их устранения и при расчете итоговой стоимости затрат на устранение недостатков, подлежат отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 64, ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.

Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание результаты повторной и дополнительной экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, суды исходили из того, что нарушений законодательства, влекущих невозможность использования соответствующих заключений в качестве доказательств, не допущено; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы и противоречий выводов эксперта между собой, а также иным материалам дела не имеется.

В связи с изложенным, вопреки утверждению общества «Энергия» об обратном, в удовлетворении его ходатайства, о проведении повторной экспертизы отказано обоснованно исходя из диспозиции нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и устанавливающей обстоятельства, при которых данное процессуальное действие подлежит реализации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы общества «Стин Вест» о наличии процессуальных нарушений со стороны судов отклоняются судом кассационной инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления времени в целях дополнительного ознакомления с мнением эксперта и подготовки мотивированной позиции.

Вместе с тем, как верно отмечено арбитражным апелляционным судом, эксперт трижды по ходатайству истца по первоначальному иску присутствовал в судебном заседании, давал пояснения по сделанным заключениям, представлял дополнение к заключению от 06.06.2016 № 15-1(э)/2016 в ответ на возражения общества «Стин Вест» и пояснения на его замечания по заключениям; при этом выводы эксперта, изложенные в заключениях от 28.03.2016 № 15(Э)/2016, от 19.07.2016 № 15-1(Э)/2016 относительно объема выполненных работ и наличия в них недостатков не изменялись.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание тот факт, что критикуя выводы судебной экспертизы, общество «Стин Вест», каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение объективность данных выводов, суду не представляло, оснований для вывода о том, что отказ в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску об отложении судебного разбирательства повлек нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка общества «Стин Вест» на то, что письменные пояснения эксперта об уточнении итоговой стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, по сути, представляют собой дополнительную экспертизу, которая при этом в установленном процессуальным законодательством порядке не назначалась, не может быть принята во внимание.

По смыслу ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная судебная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения.

Между тем, в рассматриваемом случае дополнение от 06.06.2016 № 15-1(э)/2016 и пояснения представлены экспертом в ответ на поступившие от общества «Стин Вест» замечания; их содержание носило разъяснительный характер, а не результаты исследования дополнительных ранее не исследованных вопросов; отраженные в заключениях от 28.03.2016 № 15(Э)/2016, от 19.07.2016 № 15-1(Э)/2016 выводы экспертом не изменялись, на их правильности он настаивал.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами произведенной судами оценки имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств не может влечь отмену законных судебных актов по результатам их пересмотра в кассационном порядке.

Безосновательное предоставление возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (от 19.07.2016 № 307ЭС16-3904, от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Стин Вест» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу № А60-58362/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СТИН ВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.А. Столяров

Т.В. Сулейменова