Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее – общество «Химмаш Энерго») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-58363/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Товарищество собственников недвижимости «Косарева 15» (далее – товарищество «Косарева 15», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества «Химмаш Энерго» обеспечить надлежащий температурный режим горячего водоснабжения в соответствии с установленным тепловым критерием по СанПиН 2.1.4.2496-09 при поставке тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в неотопительный период, произвести перерасчет платы за тепловую энергию за июнь 2020 года за дни, когда тепловая энергия на горячее водоснабжение многоквартирного дома подавалась с несоответствующим параметром по температуре, о взыскании с ответчика процентов за период с 26.11.2018 по 16.11.2020 в размере
58 195 руб. 63 коп. на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением по делу № А60-16640/2020, а также взыскании судебных издержек в сумме 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 034242220 от 06.05.2021.

Товарищество «Косарева 15» обратилось в суд с заявлением об установлении судебной неустойки (астрента) за неисполнение обществом «Химмаш Энерго» решения суда от 30.03.2021 в сумме 3000 руб. за каждый день с момента принятия судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.09.2021 заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено: с общества «Химмаш Энерго» в пользу товарищества «Косарева 15» взыскана судебная неустойка в сумме 3000 руб. за каждый день неисполнения решения от 30.03.2021 в части обязания обеспечить соблюдение температурного режима при подаче горячего водоснабжения в неотопительный период в многоквартирный дом № 15 по ул. Косарева в
г. Екатеринбурге.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.01.2022 определение суда от 30.09.2021 оставлено без изменения.

Общество «Химмаш Энерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Как отмечает ответчик, судами не учтено, что в адрес общества «Химмаш Энерго» от товарищества «Косарева 15» не поступало запросов о причинах поставки воды ненадлежащего качества, отсутствует прямой доступ к приборам учета у общества «Химмаш Энерго», в связи с чем ответчик не имеет возможность отрегулировать качество поставляемого теплоносителя.

Общество «Химмаш Энерго» считает, что требование о взыскании неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта не соответствует принципу разумности и справедливости.

Как указывает заявитель жалобы, пунктом 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),уже предусмотрена мера ответственности за поставку горячей воды ненадлежащего качества.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд не указал дату начала исчисления астрента.

Товарищество «Косарева 15» отзыва на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2021 по настоящему делу удовлетворены исковые требования товарищества «Косарева 15» к обществу «Химмаш Энерго», суд обязал общество «Химмаш Энерго» обеспечить соблюдение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 в части температурного режима при подаче горячего водоснабжения в неотопительный период в многоквартирном доме № 15 по ул. Косарева в г. Екатеринбурге, произвести перерасчет платы за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения за июнь 2020 года на сумму 9464 руб. 44 коп., а также взыскал с общества «Химмаш Энерго» в пользу товарищества «Косарева 15» проценты в сумме
58 195 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме
8328 руб., судебные издержки в сумме 25 000 руб.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 034242220 от 06.05.2021.

В связи с неисполнением указанного решения суда товарищество «Косарева 15» обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки в сумме 3000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда с момента принятия судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления по день фактического исполнения решения.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), исходя из того, что решение суда первой инстанции не исполняется ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления товарищества «Косарева 15» и взыскали неустойку в сумме 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность его добровольного исполнения ответчика, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018
№ 305-ЭС17-17260).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума № 7, учитывая, что судебный акт не исполняется ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование истца о присуждении неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В данном случае суды определили размер судебной неустойки исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Судами принято во внимание, что доказательств, обосновывающих невозможность исполнения решения суда после его вступления в законную силу, равно как и в оспариваемый период, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал дату начала исчисления астрента, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, исходя из чего судебная неустойка подлежит начислению с даты ее присуждения и по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что размер судебной неустойки, установленный судом первой инстанции, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, что противоречит пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты апелляционным судом, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Оснований для вывода о том, что присужденная неустойка в сумме
3000 руб. не соответствует изложенным критериям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-58363/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.С. Васильченко