Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Булатовой Зили Анваровны (далее – ответчик, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А60-58374/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие лично конкурный управляющий потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» Клочко Елены Алексеевны (далее – управляющий; паспорт) и представитель Булатовой З.А. – Бутов Д.В. (паспорт, доверенность от 19.01.2022 № 66 АА 6067185).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель Булатовой З.А. – Бутов Д.В. (паспорт, доверенность от 19.01.2022 № 66 АА 6067185)

представитель конкурсного кредитора Хренова Александра Ярославовича – Свиридова Е.В. (паспорт, доверенность от 14.11.2023 № 66 АА 8187887);

представитель конкурсного кредитора Шлюндта Константина Евгеньевича – Свиридова Е.В. (паспорт, доверенность от 25.10.2023).

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзыв управляющего на кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе Булатовой З.А. приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).Приложенные к кассационной жалобе Булатовой З.А. дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и возвращаются кассатору ввиду того, что в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 принято к производству заявление Хренова Александра Ярославича о признании Потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» (далее – Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2021 заявление Хренова А.Я. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Хренова А.Я. в сумме
5 454 748 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; заявление о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выделено в отдельное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 к должнику применены при рассмотрении дела о банкротстве Кооператива положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В арбитражный суд поступило заявление управляющего о привлечении Булатовой З.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, заявление управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Булатовой З.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива; производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

В последующем 29.06.2023 управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, с требованием о привлечении
Булатовой З.А. к субсидиарной ответственности в сумме 6 807 452 руб.
69 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 Булатова З.А. привлечена к субсидиарной ответственности по долгам Кооператива в общей сумме 6 807 452 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение суда первой инстанции изменено; Булатова З.А. привлечена к субсидиарной ответственности по долгам Кооператива в общей сумме 6 046 459 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе Булатова З.А. просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при принятии судебных актов судами не были должным образом проанализированы все обстоятельства по делу, в полном объеме не исследованы представленные доказательства; отмечает, что Булатова З.А. была привлечена к субсидиарной ответственности только в связи с непредставлением бухгалтерской отчетности, в связи с чем факт отсутствия документации, оформление которой было необходимо в целях регистрации и реализации имущества, подтверждения дебиторской задолженности, не может ставиться в вину Булатовой З.А. при определении размера субсидиарной ответственности; настаивает, что у Булатовой З.А. на момент исполнения полномочий председателя правления Кооператива отсутствовала возможность оформления недвижимого имущества в собственность кооператива, поскольку в отношении должника службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства, имелись запреты на регистрационные действия в отношении имущества; указывает, что возможность оформления имущества в собственность должника появилась только после введения в отношении кооператива процедуры банкротства. Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка доводу о том, что поскольку в отношении Кооператива введена особая процедура банкротства в соответствии с параграфом 7 Закона о несостоятельности, то ответчик может нести солидарно субсидиарную ответственность только в пределах сумм паенакоплений (паев), подлежащих возврату или возвращенных при прекращении членства в жилищно-строительном кооперативе.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 11.10.2022 по настоящему делу признано доказанным наличие вышеназванных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Булатовой З.А.по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При принятии указанного судебного акта суды приняли во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 11.02.2019 по делу № 1-1/2019 Булатова З.А. привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении деятельности в качестве руководителя Кооператива (должника), которым установлено, что Булатова З.А. принимала наличные денежные средства от лица Кооператива в отсутствие надлежащего оформления; учли также отсутствие надлежащего оформления таких хозяйственных операций, соответственно, отсутствие реальной возможности осуществить контроль за правильностью расходования денежных средств должника, наличие препятствий для установления как самих кредиторов и дебиторов Кооператива, так и верного сальдо взаимных обязательств в отношениях с кредиторами и дебиторами кооператива, в связи с чем суды пришли к выводу, что Булатова З.А. не выполнила необходимых действий, не организовала надлежащий бухгалтерский учет движения денежных средств в Кооперативе, что явилось препятствием для установления кредиторов и дебиторов Кооператива и верного сальдо взаимных обязательств в отношениях с кредиторами и дебиторами Кооператива.

Как указали суды, вследствие того, что с 2017 года Булатова З.А. закрыла счета Кооператива в банке, стало невозможным перечисление денежных средств в пользу вышедших из кооператива лиц, претендующих на возврат пая; при этом отсутствие документов бухгалтерского учета, в том числе кассовой книги, об исполнении членами кооператива обязанности по внесению предусмотренных Уставом взносов, не позволило управляющему определить размер дебиторской задолженности членов кооператива перед Кооперативом и сформировать конкурсную массу.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что Булатовой З.А. не представлена управляющему информация о том, когда члены кооператива вышли из состава кооператива, о дате прекращения их правоотношений с должником; с учетом того, что с 2018 года Булатова З.А. прекратила сдавать отчетность о финансово-хозяйственной деятельности кооператива в налоговый орган, ею не принимались меры по погашению задолженности перед пайщиками, вышедшими из кооператива, не осуществлялась реализация объектов недвижимости, за счет которой она могла погашаться, в том числе за счет реализации объектов недвижимости, полученных на основании акта приема-передачи помещений по договору инвестирования строительства от 30.06.2008 от общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (полученные объекты недвижимости не были поставлены должником на регистрационный учет, в отчетности должника нахождение на балансе указанного имущества не отражалось), в связи с чем суды заключили, что Булатова З.А. имела возможность зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, и реализовать их с целью погашения требований пайщиков, однако не сделала этого, что повлекло за собой обращение в 2020 году кредитора Хренова А.Я. с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Кооператива.

Установив, что все мероприятия процедуры конкурсного производства проведены, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что в настоящем обособленном споре подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Обращаясь с требованием об установлении размера субсидиарной ответственности, управляющий ссылался на наличие непогашенного реестра требований кредиторов и текущих требований должника в общей сумме 6 046 459 руб. 27 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, устанавливая размер ответственности, исходили из следующего.

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, по общему правилу, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность по доказыванию несоразмерности причиненного его действиями вреда кредиторам размеру требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика, и необходимости уменьшения размера ответственности, определяемого, по общему правилу, как величина всех оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов, включая требования кредиторов по текущим платежам.

Учитывая, что наличие оснований для привлечения Булатовой З.А. к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом, приняв во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для снижения размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в данном споре субсидиарным ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении размера ответственности Булатовой З.А. в общей сумме непогашенных текущих и реестровых требований, то есть на сумму 6 807 452 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции, уменьшая итоговый размер субсидиарной ответственности до суммы 6 046 459 руб. 27 коп., исходил из того, что фактически именно эта сумма (с учетом уточнения со стороны управляющего) составляет непогашенные текущие и реестровые требования кредиторов после завершения мероприятий конкурсного производства.

Судами также принято во внимание, что в деле № А60-7314/2019 о банкротстве Шилиманова М.Н. (признанного виновным в банкротстве Кооператива и привлеченного к уголовной отнесенности) рассматривалось заявление Кооператива, поданного Булатовой З.А.,о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 28 637 030 руб. 93 коп., основанной на приговоре Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020, в соответствии с которым Шилиманов М.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и с него в пользу Кооператива была взыскана указанная сумма в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. С учетом того, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Кооператив обратился в арбитражный суд только 01.06.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление требование о включении в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о том, что требование Кооператива в общей сумме 28 637 030 руб. 93 коп. основного долга подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Шилиманова М.Н.

Исходя из того, что в рамках дела о банкротстве Шилиманова М.Н. требования кредиторов были погашены в общей сумме на 26 259 213 руб., соответственно, в случае своевременного обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр Шилиманова М.Н. должник имел возможность получить частичное удовлетворение своих требований (по расчету конкурсного управляющего и кредитора Хренова А.Я. – в сумме около 6 млн. руб.), и направить их на погашение требований в рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом определенных ранее в судебных актах оснований привлечения к субсидиарной ответственности, установили размер такой ответственности Булатовой З.А. в пределах суммы 6 млн. руб., не установив достаточных условий для уменьшения такой ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Довод заявителя о том, что размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен в связи с несоразмерностью причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, являлся предметом исследования нижестоящих судов и обоснованно отклонен, со ссылкой на то, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности были установлены не только в связи с непредставлением бухгалтерской отчетности в уполномоченный орган, но и в связи с отсутствием документации должника, оформление которой было необходимо в целях регистрации и реализации имущества, подтверждения дебиторской задолженности, чем было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом размер такой ответственности не превышает утраченной возможности действительного погашения требований за счет конкурсной массы Шилиманова М.Н. как дебитора должника, обусловленной пропуском ответчиком срока для своевременного обращения с заявлением о включении долга в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие каких-либо уважительных причин; таких причин не обозначено и суду округа при ответе на соответствующие вопросы судебной коллегии, со ссылкой представителя ответчика на несогласие с судебными актами о включении задолженности «за реестр».

Определяя в соответствующей сумме размер субсидиарной ответственности Булатовой З.А., приняв во внимание, что достойных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для снижения размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в данном споре субсидиарным ответчиком при рассмотрении спора приведено не было, а излагаемые в судах первой и апелляционной инстанций аргументы о необходимости ограничения ответственности суммой, подлежащей уплате в качестве штрафа за несдачу налоговой отчетности в сумме 3 900 руб., не были признаны судами достаточным основанием для снижения ответственности ввиду установленных обстоятельств ненадлежащего ведения учета и свободного распоряжения денежными средствами Кооператива (как указано в апелляционном постановлении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 – «путем указания членам Кооператива на необходимость перевода вступительных и членских взносов на ее банковский счет или передачи ей наличными денежными средствами с целью избежать принудительного списания денежных средств по исполнительным документам»), не опровергнутых выводов о нарушении порядка расчетов с пайщиками, непринятия мер по регистрации прав на недвижимое имущество, переданное должнику, пропуск срока для включения в реестр требований кредиторов к Шилиманову М.Н., что не позволило сформировать конкурсную массу и осуществить расчеты с кредиторами, суды определили размер субсидиарной ответственности как сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущих обязательств, не погашенных за счет имущества должника, что соответствует положениям абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Излагаемые к дополнении к кассационной жалобе суждения о том, что материалы дела не содержат указания на то, что Булатова З.А. инициировала принятие каких-либо решений, причинивших вред должнику, не содержат информации, позволяющей сделать вывод о совершении конкретных сделок, причинивших ущерб должнику, а выводы о принятии ею наличных денежных средств без надлежащего оформления, что привело к отсутствию реальной возможности осуществить контроль за расходованием средств – не подкреплены какими-либо доказательствами – судом округа отклоняются как направленные на опровержение выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, которыми установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судебный спор, касающийся обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности, разрешен судами ранее.

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Данное обстоятельство исключало возможность повторной проверки судами выводов о наличии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности после возобновления производства по настоящему обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»).

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не применили положения статьи 201.15-4 Закона о банкротстве, судом округа также не может быть признан справедливым, поскольку спорная норма не исключает применение общих положений главы III.2 об ответственности контролирующих должника лиц.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А60-58374/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Булатовой Зили Анваровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова