Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное ДРСУ» (далее – общество «Региональное ДРСУ», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А60-5845/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту», истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Региональное ДРСУ» - Мазыева Ю.И. (доверенность от 01.09.2017).

Учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Региональное ДРСУ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме
3 897 591 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с общества «Региональное ДРСУ» в пользу учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» неосновательное обогащение в сумме
3 897 591 руб. 92 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2017 в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.07.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с общества «Региональное ДРСУ» в пользу учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» неосновательное обогащение в сумме 3 897 591 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе общество «Региональное ДРСУ»,ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у истца актов выполненных работ на сумму 2 435 473 руб. 88 коп., вместе с тем при истребовании указанных актов возможно установить факт выполнения ответчиком дополнительных работ, не учтенных в сводном сметном отчете, проведение которых было согласовано с заказчиком в проектно-сметной документации. Заявитель также обращает внимание на причины, препятствующие получению доказательств, ссылаясь на недобросовестное поведение истца по возвращению подписанных актов. Общество «Региональное ДРСУ» отмечает, что в настоящее время ответчиком от истца получены копии подписанных актов и справка о стоимости выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Региональное ДРСУ» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Управление заказчика по капитальному ремонту» (муниципальный заказчик) и обществом «Региональное ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.12.2010 № 137/10 на разработку проектно-сметной документации и капитальный ремонт с элементами реконструкции «под ключ» детских образовательных учреждений.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации и капитальный ремонт с элементами реконструкции «под ключ» детских образовательных учреждений № 430 и № 535, по адресам: ул. Школьников, 14 и ул. Крауля, 82б, в
г. Екатеринбурге, а муниципальный заказчик - принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту цену.

Стоимость работ составляет 79 152 886 руб. 80 коп. (п. 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 2.1, 2.2 контракта: срок начала производства подрядных работ - 11.01.2011, срок сдачи результатов подрядных работ - 01.12.2012.

Работы по контракту завершены и оплачены муниципальным заказчиком в сумме 79 152 886 руб. 80 коп.

При проведении контрольно-ревизионным управлением г. Екатеринбурга проверки расходования средств в 2013 году и фактического выполнения работ на разработку проектно-сметной документации и капитальный ремонт с элементами реконструкции «под ключ» детских образовательных учреждений № 430 и № 535, по адресам: ул. Школьников, 14 и ул. Крауля, 82б, в г. Екатеринбурге, установлены факты неправомерного завышения выполненных работ на сумму 3 897 591 руб. 92 коп.

По результатам проверки между муниципальным заказчиком и подрядчиком подписаны «минусовые» акты формы КС-2 № 3 от 25.06.2016, КС-2 № 4 от 25.06.2016, КС-2 № 5 от 25.06.2016, КС-2 № 6 от 25.06.2016, КС-2 № 7 от 25.06.2016 на общую сумму - 3 897 591 руб. 92 коп. Указанные акты подписаны муниципальным заказчиком и подрядчиком без возражений.

Учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» обратилось к подрядчику с письмом от 01.02.2017 (вх. № 43 от 02.02.2017) с требованием произвести возврат суммы завышения произведенных работ в размере 3 897 591 руб. 92 коп. Указанное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту», ссылаясь на завышение объема выполнения работ на сумму 3 897 591 руб. 92 коп., в связи с чем на стороне общества «Региональное ДРСУ» возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт завышения объемов работ по сравнению с фактически выполненными подрядчиком работами, в связи с чем пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца, излишне перечисленных в счет оплаты работ.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию
(п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что работы по муниципальному контракту от 23.12.2010 № 137/10, заключенному между сторонами, завершены и оплачены, при этом после проведения проверки расходования средств в 2013 году и фактического выполнения работ по контракту, сторонами в отсутствие замечаний и возражений подписаны «минусовые» акты формы КС-2 от 25.06.2016 № 3 на сумму - 881 006 руб. 88 коп., от 25.06.2016 № 4 на сумму - 768 445 руб. 50 коп., от 25.06.2016 № 5 на сумму - 647 150 руб. 94 коп., от 25.06.2016 № 6 на сумму - 123 475 руб. 20 коп., от 25.06.2016 № 7 на сумму - 1 477 513 руб. 40 коп. Общая сумма по указанным актам составила 3 897 591 руб. 92 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт подписания подрядчиком «минусовых актов» на невыполненные объемы работ, принятые и оплаченные муниципальным заказчиком, учитывая отсутствие возражений ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что общество «Региональное ДРСУ» согласилось с установленными по результатам проверки обстоятельствами завышения объема выполненных работ на сумму
3 897 591 руб. 92 коп., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств, излишне перечисленных в счет оплаты фактически невыполненных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 897 591 руб. 92 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании у истца актов на сумму 2 435 473 руб. 88 коп., подтверждающих выполнение дополнительных работ, согласованных с заказчиком, несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, не установлено оснований для истребования доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Кроме того, применительно к предмету исковых требований и фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют, доказательства обратного суду не представлены.

Ссылки общества «Региональное ДРСУ» на получение от истца подписанных копий актов выполненных работ и справки о стоимости работ, с приложением их к кассационной жалобе, отклоняются с учетом вышеизложенного, а также исходя из положений ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А60-5845/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное ДРСУ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Татаринова

М.В. Торопова