Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горсвет» (далее – общество «УК «Горсвет», общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 по делу № А60-58512/2021
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-58512/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель Администрации Березовского городского округа (далее – Администрация, истец) – Борисов П.А. (доверенность от 03.10.2022 № 47/03-29).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей
в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

От Администрации поступил в суд отзыв на кассационную жалобу общества «УК «Горсвет», который приобщен к материалам дела
на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области
с иском к обществу «УК «Горсвет», потребовав:

– признания отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0000000:7464 – сооружение (нежилое, пункт проката спортивного инвентаря), месторасположение: Свердловская область,
г. Березовский, ул. Ленина, 63б (далее – объект незавершенного строительства);

– исключения из Единого государственного реестра недвижимости
(далее – ЕГРН) записи о зарегистрированном за обществом права собственности на обозначенный объект незавершенного строительства;

– возложении на общество обязанности за счет собственных средств осуществить снос данного объекта незавершенного строительства
в 30-тидневный срок с даты вступления в законную силу судебного решения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управление культуры
и спорта Березовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023
иск Администрации удовлетворен частично: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества «УК «Горсвет» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0000000:7464 – сооружение (нежилое, пункт проката спортивного инвентаря), месторасположение: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 63б,
с указанием на то, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности общества «УК «Горсвет» на объект незавершенного строительства
с кадастровым номером 66:35:0000000:7464; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.05.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа
в удовлетворении требования о возложении на общество обязанности за счет собственных средств осуществить снос данного объекта незавершенного строительства, иск в указанной части удовлетворен в полном объеме:
на общество «УК «Горсвет» возложена обязанность осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0000000:7464
в течение 60 дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта за счет собственных средств. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанные судебные акты приняты по результатам нового рассмотрения спора после состоявшейся отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по настоящему делу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, общество «УК «Горсвет» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект незавершенного строительства и исключении из ЕГРН соответствующей записи, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик оспаривает как ошибочный вывод судов о незаконном характере приобретения им права собственности на объект незавершенного строительства, сделанный без учета того, что возведение этого объекта недвижимости велось на законных основаниях в рамках исполнения обязательств по концессионному соглашению от 08.04.2016 № 1-КС, в том числе с использованием собственных денежных средств общества
«УК Горсвет» в условиях недостаточного финансирования строительства
со стороны Администрации, а государственная регистрация права собственности на спорный объект обществом за собой произведена
в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005
№ 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ)
в порядке защиты своих прав.

Помимо этого ответчик указывает, что судами при разрешении настоящего спора не учтены судебные акты по ранее рассмотренному делу
№ А60-10733/2021, во исполнение которых общество «УК Горсвет» передало Управлению культуры и спорта Березовского городского округа по акту приема-передачи от 06.08.2021 комплекс сооружений «Экстрим-парка «Горизонт» («объект соглашения № 2»), а также частично перечислило взысканные судом денежные средства в сумме 12 000 000 руб. качестве последствия расторжения концессионного соглашения. При этом, удовлетворяя требование уполномоченного органа муниципального образования о взыскании с общества «УК Горсвет» неосновательного обогащения в сумме
12 000 000 руб., суд исходил из наличия на стороне общества прибыли в виде «объекта соглашения № 1» с зарегистрированным на него вещным правом. Учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу
№ А60-10733/2021 (судебное решение от 08.06.2021 и дополнительное судебное решение от 02.07.2021) ответчик полагает, что Администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку ее права
и законные интересы не нарушены, в том числе и на земельный участок, выделенный под строительство (с учетом того, что Администрация получает плату от общества «УК Горсвет» за фактическое землепользование).

Вывод судов о том, что право собственности на объект незавершенного строительства с учетом положений Закона № 115-ФЗ может возникнуть только у концедента, ответчик считает несостоятельными исходя из того, что данные положения распространяются только на объект завершенного строительства, введенный в эксплуатацию и переданный по акту приема-передачи концеденту. В свою очередь, по мнению ответчика, ни Федеральный закон № 115-ФЗ,
ни действующее гражданское законодательство не содержит запрета
на регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, который не был введен в эксплуатацию и не передан концеденту по акту приема-передачи, в том числе в случае, когда концессионное соглашение расторгнуто в судебном порядке и в пользу концедента с концессионера взысканы денежные средства и неустойка, что имеет место быть
в рассматриваемом случае.

Ответчик указывает также на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом: признание зарегистрированного права собственности отсутствующим
в ситуации, когда истец на спорный объект недвижимости правопритязаний
не заявляет, а объект находится в фактическом владении общества
«УК Горсвет». Обращает внимание на злоупотребление правом на стороне Администрации, которая и в период действия концессионного соглашения
от 08.04.2016 № 1-КС, и после его расторжения препятствует обществу
«УК Грсвет» в завершении строительства здания.

Вывод апелляционного суда об аварийном состоянии спорного объекта, по мнению ответчика, является ошибочным, основанным на заключении
по техническому обследованию сооружения, выполненном муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Березовского городского округа», являющимся ненадлежащим доказательством в отсутствие заключения эксперта, имеющего специальные познания в соответствующей области, тогда как экспертиза по делу не была проведена. В жалобе приведена критика указанного заключения по техническому обследованию сооружения Ссылаясь на отсутствие какой-либо оценки апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств ответчиком, последний настаивает на наличии потребительской ценности спорного объекта для Администрации, отсутствии каких-либо оснований для возмещения вреда путем сноса сооружения ввиду отсутствия вреда как такового.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит кассационную жалобу без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Березовским городским округом в лице Управления культуры и спорта Березовского городского округа (концедент) и обществом «УК «Горсвет» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 08.04.2016 № 1-КС (далее также – концессионное соглашение, соглашение), в соответствии
с пунктами 1.1 и 1.2 которого концессионер обязуется осуществить проектирование, строительство и эксплуатацию 2-хэтажного здания
с «рабочей» крышей, состоящего из многофункциональных залов, оснащенных технологическим и спортивным оборудованием, вспомогательных помещений, в соответствии с техническим описанием, согласно приложению № 1, предназначенного для обслуживания комплекса сооружений «Экстрим-парка «Горизонт» (далее также – объект соглашения № 1), право собственности
на который будет принадлежать концеденту и который предназначен для осуществления деятельности в области физической культуры и спорта в соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р52024-2003; реконструкцию и эксплуатацию комплекса сооружений «Экстрим-парка «Горизонт», состоящего из спортивных и иных сооружений (далее также – объект соглашения № 2), право собственности на который принадлежит концеденту и который предназначен для осуществления деятельности в области физической культуры и спорта, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 24 концессионного соглашения на срок его действия концессионеру предоставляется в аренду земельный участок
с кадастровым номером 66:35:0104010:1393 по адресу: Свердловская область,
г. Березовский, в 10 м на запад от здания по ул. Ленина, 65.

Пунктами 61, 62 концессионного соглашения предусмотрено, что срок создания и ввода в эксплуатацию объекта соглашения № 1, а также срок реконструкции объекта соглашения № 2 составляет 3 года со дня подписания концессионного соглашения.

В соответствии с условиями концессионного соглашения на основании договора аренды от 07.12.2016 № 1051/1 обществу «УК «Горсвет» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:35:0000000:3976.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу № А60-10733/2021 по иску Управления культуры и спорта Березовского городского округа к обществу «УК «Горсвет» концессионное соглашение от 08.04.2016 № 1-КС расторгнуто.

Договор аренды от 07.12.2016 № 1051/1 расторгнут Администрацией
в одностороннем порядке, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения; действие выданного обществу «УК «Горсвет» разрешения на строительство также прекращено.

Как указывает истец, объект соглашения № 1 был поставлен
на кадастровый учет как объект незавершенного строительства с присвоением кадастрового номера 66:35:0000000:7464, на этот объект в ЕГРН 07.04.2021 зарегистрировано право собственности за обществом «УК «Горсвет».

Полагая, что общество «УК Горсвет» не приобрело права собственности на указанный объект незавершенного строительства, возведенный в рамках концессионного соглашения от 08.04.2016 № 1-КС, зарегистрированное право собственности на этот объект за обществом, наличие объекта препятствует муниципальному образованию – Березовскому городскому округу
в распоряжении земельным участком, Администрация обратилась
в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 115-ФЗ и установив, что спорный объект незавершенного строительства возведен ответчиком
в соответствии с концессионным соглашением по заказу муниципального образования – Березовского городского округа, в связи с чем у ответчика
как концессионера не могло возникнуть право собственности на данный объект, признал зарегистрированное право собственности общества
«УК «Горсвет» на него отсутствующим. Оснований для возложения
на ответчика обязанности по сносу объекта за свой счет суд не установил,
в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований отказано. При этом суд исходил из того, что объект незавершенного строительства возведен ответчиком в соответствии с условиями концессионного соглашения,
на земельном участке, предоставленном для строительства объекта
и на основании выданного в установленном порядке разрешения
на строительство, при этом доказательств нарушения ответчиком концессионного соглашения истцом не представлено, ввиду чего
на концессионера не может быть возложена обязанность по сносу объекта незавершенного строительства за свой счет.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции в части, касающейся требования о сносе спорного объекта, удовлетворил заявленные Администрацией исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «УК «Горсвет» исходя
из приведенных в ней доводов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним
(по состоянию на настоящее время – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое
не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один
и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенных разъяснений, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 № 3809/2012, от 24.01.2012 № 12576/11, признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения), и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость
и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты,
а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать
и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности
на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части статьи 53 Закона № 115-ФЗ право собственности концедента на созданный в соответствии с концессионным соглашением, регулируемым настоящей главой, объект недвижимого имущества или
на объект незавершенного строительства регистрируется на основании концессионного соглашения, а также разрешения на ввод объекта
в эксплуатацию (в том числе полученного концессионером), если
в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Концессионер осуществляет регистрацию права собственности концедента на соответствующий объект при наличии доверенности, выданной концедентом в соответствии с частью 3 статьи 42 настоящего Федерального закона и соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации. Регистрация права собственности концессионера на объекты концессионного соглашения (в том числе
на незарегистрированные объекты недвижимого имущества, включенные
в перечень незарегистрированного имущества в соответствии с частями 6 и 7 статьи 39 настоящего Федерального закона), регулируемого настоящей главой, не допускается.

При разрешении настоящего дела суды, как указано выше, руководствовались положениями Закона № 115-ФЗ и условиями заключенного Березовским городским округом с обществом «УК Горсвет» концессионного соглашения от 08.04.2016 № 1-КС, в силу которых право собственности
на спорный объект (объект соглашения № 1) должно было возникнуть
у концедента (муниципального образования), сделали обоснованный вывод
о том, что в силу прямого указания закона право собственности на объект концессионного соглашения может возникнуть только у концедента,
у концессионария (ответчика) право собственности на объект незавершенного строительства не могло возникнуть и не возникло, принимая во внимание,
что объект незавершенного строительства возведен ответчиком в ходе исполнения концессионного соглашения. При этом, как верно указали суды,
не имея интереса в завершении строительства, истец не имеет возможности защитить нарушенное право иным предусмотренным законом способом, кроме как путем предъявления иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект.

При изложенных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворено требование Администрации о признании зарегистрированного за обществом права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0000000:7464 отсутствующим, исключения из ЕГРН записи о зарегистрированном
за обществом права собственности на обозначенный объект незавершенного строительства.

Доводы общества «УК Горсвет» со ссылками на то, что возведение спорного объекта велось им на законных основаниях, с соблюдением всех установленных требований и использованием в числе прочего собственных денежных средств, со ссылками на исполнение судебных решений по делу
№ А60-10733/2021, подписание актов от 21.07.2017 № 1, от 02.07.2018 № 2, 25.10.2018 № 3, от 17.04.2019 № 4, от 07.10.2019 № 5, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку при заключении концессионного соглашения возникновение
у ответчика вещных прав на объект не предполагалось.

Апелляционным судом также верно отклонены как несостоятельные доводы общества «УК Горсвет» со ссылками на то, что регистрация за ним права собственности на спорный объект являлась фактически способом защиты его прав, равно как и на отсутствие в действующем законодательстве запрета
на регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, который еще не введен в эксплуатацию и не передан концеденту по акту приема-передачи, поскольку совершение истцом противоречащих закону действий (бездействия) из материалов дела не следует, а сам факт приобретения ответчиком прав на имущество, являющееся предметом концессии, имеет противоправный характер и законным способом защиты признано быть
не может.

Указание общества «УК «Горсвет» на то обстоятельство, что судебными актами по делу № А60-10733/2021 в удовлетворении иска Управления культуры и спорта Березовского городского округа о передаче объекта концессионного соглашения № 1 отказано, отклонено апелляционным судом
на том основании, что спор по делу № А60-10733/2021 не являлся спором
о праве на объект незавершенного строительства. Кроме того,
в удовлетворении указанного требования отказано исключительно по причине проведения государственной регистрации права собственности ответчика на объект.

Ссылки общества «УК «Горсвет» на пункт 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ, положениями которого концессионеру предоставлено право на возмещение затрат, апелляционным судом во внимание не приняты, так как получение титула на недвижимость в данном случае возмещением затрат не является.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся требования о сносе объекта незавершенного строительства, удовлетворяя указанное требование, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии
с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При повторном исследовании фактических обстоятельств настоящего дела с учетом указаний, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2023, которым были отменены ранее состоявшиеся решение суда первой инстанции от 09.03.2022 и постановление апелляционного суда от 15.06.2022, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим
в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области
от 08.06.2021 по делу № А60-10733/2021 и имеющих для настоящего дела преюдициальную силу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, обоснованно заключил, что совместная цель заключения концессионного соглашения – получение муниципальным образованием Березовский городской округ в результате строительства и реконструкции в течение 3 лет объекта физической культуры и спорта – комплекса сооружений территории «Экстрим-парка «Горизонт», в том числе 2- этажного здания, состоящего из многофункциональных залов, оснащенных технологическим и спортивным оборудованием, вспомогательных помещений и спортивных и иных сооружений, а также получение концессионарием (ответчиком) права владения и пользования объектами соглашения, – не достигнута ввиду существенного нарушения ответчиком условий концессионного соглашения, выразившегося в нарушении сроков строительства объекта соглашения № 1 и неосуществлении реконструкции объекта соглашения № 2, в связи с чем концессионное соглашение расторгнуто в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то, что ожидаемый
от исполнения соглашения результат не достигнут, а также заключение общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС», заключение
по техническому обследованию сооружения, выполненное муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Березовского городского округа», представление ОМВД России по городу Березовскому

ГУ МВД России по Свердловской области от 17.03.2023 № 4912, внесенного главе Березовского городского округа, апелляционный суд указал на отсутствие у объекта незавершенного строительства какой-либо потребительской ценности для истца, нахождении строительных конструкций сооружения фактически
в аварийном техническом состоянии.

Иного из материалов дела, вопреки доводам кассационной жалобы,
не следует.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, апелляционный суд, установив, что не оконченный строительством объект не имеет ценности для истца, истец не имеет обязанности принять от ответчика указанный объект, действие договора аренды земельного участка прекращено, ответчик прав
на объект также не имеет, верно заключил, что ответчик обязан возвратить истцу земельный участок освобожденным от объекта, возместив причиненный вред путем сноса объекта незавершенного строительства, в связи с чем удовлетворил требование истца о возложении на общество обязанности за счет собственных средств осуществить снос данного объекта незавершенного строительства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка заключению по техническому обследованию сооружения, выполненному муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Березовского городского округа» на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований для возникновения сомнений
в квалификации специалиста, подготовившего заключение, компетентности
и обоснованности сделанных им выводов, ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся
в заключении (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны апелляционного суда надлежащей оценки актов №№ 1-5, отчета от 17.02.2022 № 151-22/Н, а также иных представленных ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих, по мнению заявителя общества, о наличии потребительной ценности спорного объекта, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что указанные доказательства не положены в основу выводов апелляционного суда, не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие
в судебном акте мотивированного отклонения данных доказательств не привело к принятию неправомерного судебного акта и не может быть основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы общества «УК Горсвет», изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом всех значимых для дела обстоятельств, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств
и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа
не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым отмечено в части решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда округа от 09.06.2023 удовлетворено ходатайство общества «УК «Горсвет» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.05.2023 по делу № А60-58512/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горсвет» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2023, – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

М.В. Торопова