Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (далее – общество «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-5851/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Ортум» (далее – общество «Ортум») –ФИО1 (доверенность от 29.01.2021).

Общество «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Ортум» (ответчик) о взыскании убытков в сумме 256 252 274 руб. 08 коп., составляющих разницу стоимости объема природного газа, определенного по коммерческому прибору учета и фактически оплаченного истцом газа поставщику, и стоимости объема природного газа, определенного по показаниям технического узла учета, установленного перед газопотребляющим оборудованием общества, и который фактически подлежал оплате (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021
в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции общество «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы,
в рассматриваемом деле доказана вся совокупность условий причинения убытков, представлены соответствующие доказательства, которые не оспорены ответчиком, факт причинения убытков и их размер подтверждается расчетом истца и прилагаемыми документами. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель отмечает, что часть работ по договору подряда от 13.02.2016 выполнена ответчиком (подрядчиком) ненадлежащим образом и
в рассматриваемом споре противоправность поведения причинителя вреда выражается в неисполнении подрядчиком-ответчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков. Заявитель жалобы считает, что, поскольку оборудование рассчитано на многолетнюю эксплуатацию, то срок длительностью 6 месяцев для выявления недостатков является разумным. Общество «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» полагает, что выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действием ответчика являются немотивированными и необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ортум» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 13.02.2016 № 0028/9992-2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить в установленные Договором сроки работы, указанные в Приложении № 1 к Договору, и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно подпункту 3.6 пункта 3 Приложения № 1 к Договору ответчик обязан был произвести пусконаладочные работы коммерческого узла учета газа «вхолостую», а в соответствии с подпунктом 4.6. пункта 4 - провести наладку коммерческого узла учета газа «под нагрузкой».

Вышеуказанные работы были произведены ответчиком, составлены соответствующие акты испытаний: Акт окончания пусконаладочных работ системы коммерческого учёта газа от 23.03.2017, Акт окончания работ «под нагрузкой» на блочном пункте подготовки газа (БППГ) на объекте «ПГУ450МВт в г. Ярославле» от 03.10.2017. При отсутствии замечаний к проведению пусконаладочных работ указанные акты содержат ряд замечаний и недочетов по работе счетчика газа, выявленных при проведении испытаний.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования по устранению выявленных недостатков (письма от 29.01.2017 № 002735/9992- 2017, от 21.12.2017 № 002886/9992-2017, от 16.04.2018 №000495/9992-2018):

- по работам пл. 4.6 п. 4 Приложения № 1 к Договору: выполнить наладку узла учета исходя из паспортных данных на турбинные счетчики газа; закончить работы по организации контроля перепада давления на турбинных счетчиках (замечание указано в Акте окончания работ «под нагрузкой» на БППГ на объекте ПГУ-450 МВт в г. Ярославле от 03.10.2017, завершить работы по проверке обеспечения дистанционной передачи данных узла коммерческого учета (замечание отражено в Акте окончания системы коммерческого учёта газа от 23.03.2017,

- по работам пл. 4.9 п. 4 Приложения 1 к Договору: проверить работу автоматического управления арматурой на узле редуцирования при недопустимых отклонениях давления газа, а также предоставить в адрес общества «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» один экземпляр исправленных принципиальных схем из комплекта рабочей документации с внесенными изменениями по результатам производства пусконаладочных работ в САУ БППГ с учетом замечаний, выданных специалистами Заказчика;

- по работам п. 6: направить в адрес ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» планграфик устранения замечаний, указанных в Акте окончания работ «под нагрузкой» на БППГ на объекте ПГУ-450 МВт в г. Ярославле от 03.10.2017, и обеспечить выполнение (окончание) работ по Договору с учетом планового останова блока ПГУ-1ЭЦ 450МВт в мае 2019 года;

- по работам п. 7: устранить замечания, указанные Акте окончания работ «под нагрузкой» на БППГ на объекте ПГУ-450 МВт в г. Ярославле от 03.10.2017, составить техническую документацию по завершению ПНР и пр.

Вышеуказанные замечания не были устранены ответчиком. В апреле 2018 года истец обнаружил отклонения показаний коммерческого прибора учета от данных технологического учета, в связи с чем письмом от 11.04.2018 № 000453/9992-2018 истец обратился к поставщику газа ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». При комиссионном осмотре узла учета истцом совместно с представителями газоснабжающей организации - ООО «Газпром межрегаонгаз Ярославль» было установлено, что между показаниями коммерческого узла учет природного газа, указанного в договоре поставке газа, и узлом учета, установленного на ГРС Тенино, имеются расхождения. Сторонами принято решение о демонтаже турбинного счетчика коммерческого узла учета и направлении его на внеочередную поверку.

Специализированной организацией ООО НЛП «ИРВИС» проведен осмотр счетчика и выявлено наличие загрязнений в полости счетчика, при поверке счетчика заводской номер 07609038 установлена погрешность при максимальном расходе 4*3,5%. В связи с указанным в отношении данного счетчика газа заводской номер 07609038 ООО НЛП «ИРВИС» истцу выдано Извещение о непригодности к применению от 18.05.2018 № 5/2018.

В связи с ненадлежащей наладкой коммерческого узла учета газа и не выявлением ответчиком нарушений в работе узла учета за период июль 2017- май 2018 истцом понесены убытки в размере стоимости природного газа, составляющего установленную экспертом погрешность счетчика 3,5% от объема поставки в каждом месяце из указанного периода.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании понесенных убытков в сумме 256 252 274, 08 руб., исходя из разницы стоимости объема природного газа, определенного по коммерческому прибору учета и фактически оплаченного истцом газа поставщику, и стоимости объема природного газа, определенного по показаниям технического узла учета, установленного перед газопотребляющим оборудованием общества, и который фактически подлежал оплате.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и результатом выполненных ответчиком работ с учетом заявления истцом о недостатках спустя полгода эксплуатации оборудования после проведения работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорным договором сторонами согласован его предмет - пусконаладочные работы БППГ.

По пункту 3.6 Спецификации №1: Работы по наладке коммерческого узла учета газа «в холостую» выполнены в полном объеме и сданы комиссии снабжающей организации (ПАО ТГК-2) и представителям заказчика. Согласно приложению 1 - АКТ (технический) окончания пусконаладочных работ системы коммерческого учета газа: «Замечаний к пусконаладочным работам нет. Пусконаладочные работы выполнены в полном объеме». Указанные в Акте замечания относятся к ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» и её подрядчикам, осуществившим проектирование и поставку оборудования. Проектированием и поставкой оборудования ответчик согласно договору не занимался, эти действия осуществлялись другими организациями. Проверка работоспособности GSM-модема договором подряда, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена. Работа по определению места установки, способов подключения аккумуляторных батарей договором подряда также не предусмотрена.

Подтверждением завершения работ по пункту 3.6 Спецификации №1 является подписанный акт приемки выполненных работ №2 (бухгалтерский акт) от 29 мая 2017 г.: «Качество выполненных работ соответствует договору, работы выполнены в срок, каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют», на что указано в Приложении 2 к договору. Акт стороной истца подписан без замечаний.

По пункту 4.6 Спецификации №1: Работы по наладке коммерческого узла учета газа «под нагрузкой» выполнены в полном объеме и сданы представителям заказчика, что следует из Приложения 3 (акт окончания пусконаладочных работ «под нагрузкой» на БППГ от 3 октября 2017 г.), где в пункте 6 и далее по тексту указано: Работы на БППГ «под нагрузкой» выполнены в полном объеме. Претензий к бригаде ООО «Ортум» по объему и качеству выполненных работ нет». Указанные в акте замечания относятся к работе (эксплуатации) БППГ и адресованы ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» и её подрядчикам, осуществившим проектирование и поставку оборудования.

Работы по пунктам 4 (4.1-4.10), 5, 6 Спецификации №1 выполнены и приняты в полном объеме в соответствии с пунктами 3.2.1, 5.5 договора подряда №0028/9992-2017 от 13.02.2016 г, а также в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу №А82- 5712/2018. Эти факты повторному доказыванию как преюдициальные не подлежат (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

По пункту 7 и 8 Спецификации №1: ООО «Ортум» исполнил свои обязательства в полном объеме, инструкции были разработаны и направлены в адрес ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» письмом исх. №100-02 от 15.01.2019.

В ходе устранения несущественных замечаний к производственным инструкциям, направленных в адрес ответчика письмом исх. №109/2019 от 06.02.2019, ответчиком было установлено следующее: 1) Часть устраненных замечаний (требований по доработке) содержит требование дополнить ПИЭ сведениями из действующих на ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» регламентов работы. 2) другая часть устраненных замечаний требует дополнить ПИЭ информацией по оборудованию, не участвовавшему в пуско-наладке, как это предусматривал Договор подряда №0028/9992-2017 от 13.02.2016 г. Указанной технической информацией ответчик не располагал и не мог располагать объективно, а поэтому внести в полном объеме требуемые исправления ответчиком было невозможно. Технические специалисты ответчика, информировали технических специалистов истца о сложившейся ситуации. В ответ 09.04.2019 получено письмо №344/2019, в котором истец ответчику предложил направить на производственную площадку ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» технического специалиста для совместной подготовки производственных инструкций. Ответчик принял предложение истца, уведомив об этом истца письмом исх. №100-09 от 07.05.2019. Совместная работа истца и ответчика по устранению замечаний продлилась до 30.08.2019 г. Полный комплект производственных инструкций был направлен в адрес истца 03.09.2019 письмом №100-26. При этом, что разработка инструкций не могла влиять и не влияла на работу налаженного и пущенного оборудования, как собственно и на качество поставляемого истцу газа третьими лицами.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, чтоналадка коммерческого узла учета газа «под нагрузкой» была завершена 03.10.2017, тогда как претензии относительно убытков заявлены истцом в апреле 2018 года, то есть спустя полгода эксплуатации объекта.

Проведенный истцом осмотр объекта, результаты которого положены истцом в основание своих требований (фиксация факта убытков), судами обоснованно не принят во внимание, поскольку произведен в одностороннем порядке (в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и месте осмотра либо доказательства неявки представителя ответчика при надлежащем уведомлении).

Как следует из содержания положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, как верно отмечено судами, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в целях установления причины неправильной работы оборудования истца, общество «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» не воспользовалось.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении с учетом обстоятельств конкретного дела. Также суд кассационной инстанции учитывает, что лица, участвующие
в настоящем деле, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались.

Не реализовав в полной мере закрепленные в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, включая право на представление доказательств оснований иска, истец на основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует
о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу
№ А60-5851/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делуоставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков