Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «АС» (далее – общество «АС», истец)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 по делу № А60-58523/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «АС» - Бурков Я.В. (доверенность от 19.06.2017).

Общество «АС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирееву Дмитрию Юрьевичу (далее – предприниматель Киреев Д.Ю., ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом - сооружением, включающим в себя железный силос для хранения цемента объемом 35 куб/м, инв. № 017/3, крепежные стойки
инв. № 017/4 на фундаменте, находящиеся в нежилом помещении пристроя бывшего домостроительного цеха с инвентарным номером 738/01/0005/5901 по адресу город Серов, ул. Орджоникидзе 53 строение 1, путем предоставления доступа в помещение пристроя через уличные ворота для автотранспорта с выдачей от них ключей, а также о взыскании убытков в сумме 118 179 руб.
(с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа, индивидуальный предприниматель Слепокуров Александр Федорович, Серовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Китаев Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Саб», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», акционерное общество «Энергосбыт Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис».

Решением суда от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2017 решение суда от 12.04.2017 отменено в части требования о взыскании убытков в связи с принятием судом отказа от иска, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «АС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Кирееву Д.Ю. о взыскании судебных расходов по делу в сумме 85 600 руб., в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., судебных издержек в сумме 45 600 руб.

Определением суда от 31.08.2017 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении заявления общества «АС» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АС» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Общество «АС», ссылаясь на положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суде судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом общество «АС» отмечает, чтоотказ от иска в суде апелляционной инстанции связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца, что подтверждается актом сверки за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 и приходными кассовыми ордерами от 07.04.2017 № 13, от 08.04.2017 № 14. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о непринятии в качестве доказательств представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров, которые не подписаны ответчиком, а подписаны лишь со стороны истца. При этом истец, ссылаясь на положенияпостановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», указывает, что названным постановлением не предусмотрено требование подписания приходного кассового ордера лицом, вносящим денежные средства в кассу организации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Киреев Д.Ю. просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «АС» - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 25 постановления от 21.01.2016 года № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время пунктом 26 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика
(ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, общество «АС» поясняло, что его требование о взыскании убытков удовлетворено ответчиком, ввиду чего им был заявлен отказ от иска и производство по делу в этой части прекращено, в подтверждение факта несения судебных расходов истец представил положение о командировках от 31.12.2016, расходный кассовый ордер от 18.01.2017 № 18/01-1 на сумму 16400 руб., авансовый отчет от 21.01.2017 № 18/01, расходный кассовый ордер от 31.01.2017 № 31/01-1 на сумму 16400 руб., авансовый отчет 03.02.2017 № 31/01-1, расходный кассовый ордер от 15.03.2017 № 15/03-1 на сумму 16 400 руб., авансовый отчет от 15.03.2017 № 15/03-1, расходный кассовый ордер
от 05.04.2017 № 05/04-1насумму 16 400 руб., авансовый отчет от 05.04.2017
№ 05/04-1, приказы о направлении работника в командировку от 18.01.2017
№ 18/01-1, от 31.01.2017 № 31/01-1, от 15.03.2017 № 15/03-1, от 05.04.2017
№ 05/04-1, счет от 23.05.2017 № 2017/176, платежное поручение от 23.05.2017
№ 50 на сумму 40 000 руб., договор оказания юридических услуг от 23.05.2017 № 17-323.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик отрицал факт причинения истцу убытков и добровольного их возмещения в сумме, предъявленной истцом, и в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства уплачены ответчиком либо по его поручению иным лицом, а равно того, что ответчик признавал предъявленные к нему требования и намеревался их добровольно удовлетворить, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что отказ от иска связан именно с добровольным исполнением ответчиком требования о взыскании убытков.

Представленные истцом в подтверждение факта добровольного исполнения ответчиком требований о возмещении убытков акт сверки за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 и приходные кассовые ордера от 07.04.2017 № 13, от 08.04.2017 № 14 обоснованно не приняты судами, так как акт подписан не с ответчиком, а с третьим лицом - Китаевым В.А., а приходные кассовые ордера подписаны лишь со стороны истца и содержат отметку о принятии денежных средств от ответчика через Китаева В.А., кроме того, ответчик отрицал факт передачи денежных средств в возмещение убытков в виде понесенных расходов по оплате электроэнергии истцу.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих намерения ответчика удовлетворить требования истца, а также доказательств добровольного погашения задолженности ответчиком, суды пришли к правильному выводу о том, что итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, и правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы общества «АС», изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «АС» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу
№ А60-58523/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова