Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ДИКСИ Юг» (далее - общество «ДИКСИ Юг») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу
№ А60-58540/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества
«ДИКСИ Юг» - ФИО1 (доверенность от 04.05.2017 № 480-УК), ФИО2 (доверенность от 17.04.2017 № 426-УК).

Михайловских Любовь Павловна (далее - Михайловских Л.П., должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», ссылаясь на наличие у Михайловских Л.П. задолженности перед обществом «ДИКСИ Юг» в размере 1 030 336 руб. 23 коп., обязанность по уплате которой не исполнена свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017
(судья Опарина Н.И.) Михайловских Л.П. признана банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член вышеуказанной саморегулируемой организации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.08.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда первой инстанции от 06.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДИКСИ Юг» просит решение суда первой инстанции от 06.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе
в признании гражданки Михайловских Л.П. банкротом. По мнению заявителя, исходя из положений ч. 1, 2 ст. 213.14, ч. 3 ст. 213.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах
о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), одним из обязательных условий при обращении должника с заявлением о признании его банкротом является наличие у него нескольких кредиторов, удовлетворение требований одного из которых приведет
к невозможности исполнения обязательств перед другими, а поскольку должник подтвердила, что кредитор у нее один - общество «ДИКСИ Юг», оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина у судов не имелось. Кроме того, заявитель указывает, что Михайловских Л.П. нетрудоспособной не является, отсутствие
у нее в настоящее время дохода вызвано временными причинами (уход
за ребенком), что не исключает возможность получения ею дохода (трудоустройства) в будущем; заявитель полагает, что обращение Михайловских Л.П. с рассматриваемым заявлением, по сути, направлено на уклонение от возврата незаконно полученных денежных средств, какими?либо иными причинами, кроме указанных выше, оно не мотивировано.

В судебном заседании представители общества «ДИКСИ Юг» доводы, изложенные в жалобе, поддержали, пояснили также, что, по мнению заявителя, обязательство Михайловских Л.П. перед единственным кредитором не имеет установленного срока для исполнения, соответственно, не может считаться просроченным более трех месяцев, кроме того, указали что недобросовестность должника имела место и при возникновении данного обязательства, что установлено решением суда общей юрисдикции о взыскании долга.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, гражданка Михайловских Л.П. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), указав, что у должника имеется задолженность перед обществом «ДИКСИ-Юг» в размере более 1 млн. руб., в настоящее время должник не трудоустроена (находится в отпуске по уходу за ребенком), в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована; общая сумма доходов должника в 2014 году составила 129 956 руб. 31 коп., в 2016 году - 4421 руб. 41 коп., должник учредителем (участником) в коммерческих организациях не является, транспортные средства, дебиторская задолженность отсутствуют, имеются наличные денежные средства (2000 руб.); на момент подачи заявления у должника в собственности имелеется следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 47,4 кв. м и земельный участок; должник состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей - ФИО4 и ФИО5.

Исследовав обстоятельства дела, проверив основания обращения Михайловских Л.П. в суд с заявлением о признании ее банкротом, оценив обоснованность заявленного требования, руководствуясь положениями
ст. 213.2, 213.3, 213.4, п. 3, 6 ст. 213.6 Закона о банкротстве, установив,
что задолженность перед кредитором подтверждена материалами дела,
в том числе вступившими в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2014 по делу № 2-1373/2014 и определением этого же суда от 24.09.2015 по тому же делу, которые должником на дату рассмотрения обоснованности заявленного требования не исполнены, приняв во внимание состав имущества должника и его объем, отсутствие источника дохода, позволяющего в течение непродолжительного временить исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, недостаточность имущества, наличие на иждивении должника несовершеннолетних детей, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствие условий, необходимых для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания Михайловских Л.П. банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что судами обеих инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что одним из обязательных условий
при обращении должника с заявлением о признании его банкротом является наличие у него нескольких кредиторов, что спорное обязательство не имеет срока исполнения, судом округа отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Довод общества «ДИКСИ-Юг» со ссылкой на недобросовестность должника при возникновении обязательства, на злоупотребление правом
со стороны должника с целью уклонения от погашения задолженности судом округа также отклоняются, поскольку не влекут отмену состоявшихся судебных актов, однако могут быть заявлены при разрешении судом вопроса
о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения
его от обязательств (абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве,
п. 45 постановление Пленума от 13.10.2015 № 45).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 06.02.2017
и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 отмене
не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017
по делу № А60-58540/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ДИКСИ Юг» –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи В.В. Плетнева

О.Н. Новикова