Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш стиль» (далее – общество «Наш стиль») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 по делу № А60-5860/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Наш стиль» - Ипатова Л.Н. (доверенность от 11.01.2011 № 1-НС).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Наш стиль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» (далее – предприятие «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг») о взыскании 37 148 013 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, а также 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных исковых требований, в порядке установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 производство по делу приостанавливалось с учетом положений п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2952/2008 по требованию общества «Наш стиль» о включении в реестр требований кредиторов предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу № А60-2952/2008 производство по заявлению общества «Наш стиль» о включении в реестр требований кредиторов предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объемов и стоимости выполненных работ. Проведение экспертизы поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью ИВЦ «Технология» (далее – общество ИВЦ «Технология»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения объемов и стоимости выполненных работ. Проведение экспертизы поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью ИВЦ «Технология». Производство по делу было приостановлено до окончания проведения указанной экспертизы и получения заключения экспертов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 18.10.2010 (судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» в пользу общества «Наш стиль» взыскано 33 505 564 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Наш стиль» просит решение суда первой инстанции от 18.10.2010 изменить, взыскать с предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» в пользу общества «Наш стиль» 44 078 013 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за выполненные работы, взыскать с предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» в пользу общества «Наш стиль» расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции от 18.10.2010 оставить без изменения, постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2011 отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами ст. 65, 69, 71, 75, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при определении размера неосновательного обогащения ответчика за работы, выполненные истцом, судам следовало принять во внимание акты формы КС-2 от 29.06.2007 № 1 на сумму 8 191 561 руб. 51 коп., от 31.08.2007 № 1 на сумму 3 710 492 руб. 74 коп. в полном объеме и на полную стоимость, а не руководствоваться выводами экспертов общества ИВЦ «Технология», содержащимися в заключении от 30.06.2010 № 1081/2.

Общество «Наш стиль» ссылается также на то, что судами не дана оценка решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 № А60-17386/2008-С1, которое, по мнению заявителя, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для сторон по данному делу. Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 23.03.2006 № 55, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Арго-ЕК» поступило указание от предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» на перечисление денежных средств в счет оплаты по договору от 01.12.2004 № 03/СТ, а также платежное поручение от 31.08.2006 № 57, которым общество «Арго-ЕК» перечислило 300 000 руб. на расчетный счет общества «Грачев и Партнеры» на основании письма общества «Наш стиль» от 30.08.2006 № 39-НС о перечислении аванса по договору, заключенному с обществом «Грачев и Партнеры». Таким образом, по мнению заявителя, ввиду того, что при рассмотрении дела № А60-17386/2008 судом было отказано в удовлетворении исковых требований общества «Арго-ЕК» в части взыскания суммы в размере 6 930 000 руб., у общества «Наш стиль» возникла обязанность по возврату денежных средств, перечисленных третьим лицом на его расчетный счет, и право взыскания с предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» указанной суммы.

Как следует из материалов дела, между предприятием «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» (заказчик) и обществом «Наш стиль» (подрядчик) 03.03.2005 подписан договор генерального подряда № НС-04/2005 на строительство очереди 1В «Делового центра внешнеэкономической деятельности», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству монолитного каркаса здания «Делового центра внешнеэкономической деятельности», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, очередь 1В (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения подрядчиком работ по данному договору, принять их результат и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Факт выполнения проектных работ по разработке проектной документации и проектным изысканиям на сумму 15 883 000 руб. подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также актом сверки расчетов по состоянию на 01.12.2007, подписанными сторонами.

Факт выполнения работ по строительству на сумму 26 102 564 руб. 16 коп. подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами в отсутствии замечаний.

Предприятие «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» платежными поручениями частично перечислило обществу «Наш стиль» денежные средства в сумме 8 480 000 руб. за выполненные работы по договору генерального подряда от 03.03.2005 № НС-04/2005.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» обязанности по оплате выполненных работ, общество «Наш стиль» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты пруда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 23 «О государственных и муниципальных предприятиях»).

На основе анализа условий договора генерального подряда от 03.03.2005 № НС-04/2005, в отсутствие доказательств согласия собственника на его заключение, суды констатировали, что указанный договор является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожность данного договора как заключенного с нарушением требований ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», подтверждается также определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2010 по делу № А60-2952/2008 о признании предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» несостоятельным (банкротом).

Между тем признание договора подряда недействительным (ничтожным) не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из содержания названных норм права следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость фактически выполненных работ по договору генерального подряда от 03.03.2005 № НС-04/2005, с учетом работ по переносу забора, факт выполнения (невыполнения) которых однозначно определить в настоящее время не представляется возможным, составляет 15 572 035 руб. 56 коп. с учетом 18% НДС. Кроме того, экспертами в сравнительной таблице № 8.1 указаны объемы и стоимость фактически выполненных работ по каждому из представленных актов КС-2. Из содержания названной таблицы следует, что по данным экспертов по акту КС-2 от 31.08.2007 № 1 фактически были выполнены работы на сумму 2 806 095 руб. 37 коп., по акту формы КС-2 от 31.07.2007 № 1 на сумму 603 671 руб., поскольку факт выполнения (невыполнения) работ однозначно установить не представляется возможным, то экспертами данные работы включены в стоимость выполненных работ в полном объеме, по акту формы КС-2 от 29.06.2007 № 1 фактически выполнены работы на сумму 5 453 509 руб. 23 коп., по акту формы КС-2 от 31.07.2007 № 1 фактически выполнены работы на сумму 6 708 759 руб. 52 коп.

Судами также отмечено, что из дополнительно представленных письменных пояснений экспертов, а также из их устных пояснений, дававшихся в судебном заседании 23.08.2010, следует, что геометрические размеры котлована определены экспертами при натурном обследовании по состоянию на ноябрь 2009 года, на момент обследования котлован затоплен водой, объем котлована по результатам подсчетов составил 3082,26 куб.м. Разница с объемом, указанным в представленной в материалы дела и экспертам исполнительной съемкой, выполненной геодезистом общества «Наш стиль» по состоянию на 22.05.2007, по данным экспертов, может быть объяснена наличием насыпи в южной части котлована, появившейся после его устройства.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, выполненные обществом «Наш стиль» работы предприятием «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» приняты, что свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться. В связи с этим имеет место неосновательное сбережение денежных средств ответчиком в размере стоимости выполненных работ за счет истца. Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком спорных работ в полном объеме, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты проведенных экспертиз, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования общества «Наш стиль» о взыскании неосновательного обогащения с предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» в сумме 33 505 564 руб. 16 коп. (с учетом частичной оплаты).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 по делу № А60-5860/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш стиль» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи П.А. Азанов

Е.Н. Сердитова