Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 19 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу
№ А60-58662/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 19).

Представителем общества с ограниченной ответственностью «ГАЛКИНСКОЕ» (далее – общество «ГАЛКИНСКОЕ», заявитель) ФИО2 по доверенность от 04.01.2022, заявившей ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, надлежащее подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено.

Общество «ГАЛКИНСКОЕ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании незаконным и отмене постановления №663320210028013 от 26.10.2021.

Решением суда от 16.12.2021 (судья Фомина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление инспекции от 26.10.2021 №663320210028013 о назначении административного наказания обществу «ГАЛКИНСКОЕ» изменено в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 221 775 руб. заменен на предупреждение, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2022 (судьи Шаламова Ю.В., Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изменение вида наказания на предупреждение в обжалуемом постановлении в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), является неправомерным, поскольку совершенное обществом «ГАЛКИНСКОЕ» правонарушение несет угрозу безопасности государства, так как происходит искажение статистической информации отчетности, что не позволяет определить основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности государства, кроме того это нарушает целостность системы валютного контроля валютного регулирования Российской Федерации, несоблюдение резидентами обязанности не позволяет осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования. Также указывает на неоднократное совершение правонарушений на протяжении длительного времени.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка общества «ГАЛКИНСКОЕ» на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2021 № 663320210028007, предусмотренном
частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесено оспариваемое постановление, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 221 775 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил в действиях общества «ГАЛКИНСКОЕ» наличие состава вмененного административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, при этом пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173 - ФЗ) резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

На основании подпункта «а» пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1
Закона № 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона
от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Факт нарушения обществом указанных выше требований законодательства о валютном регулировании, как он отражен в оспариваемом постановлении административного органа, подтверждается материалами дела.

В рассматриваемой ситуации привлеченные обществом работники ФИО3, ФИО4 являются иностранными гражданами и не имеющими вида на жительство на территории Российской Федерации (что установлено административным органом и обществом не оспаривается), то есть является нерезидентами (документы, подтверждающие наличие вида на жительство обществом не представлены). При этом обществом осуществлялась выплата указанным лицам заработной платы наличными денежными средствами.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о принятии всех зависящих от общества мер по недопущению совершения правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено.

Общество, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Судами верно отмечено, что выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности произведено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что за вмененное административное правонарушение общество «ГАЛКИНСКОЕ» привлекается впервые, а также учитывая его правовой статус, включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции посчитал возможным заменить административное наказание, назначенное административным органом в виде штрафа, на предупреждение, установив наличие к тому совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Сведений о том, что общество ранее уже совершало административные правонарушения в оспариваемом постановлении не приводится, в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Налоговый орган в кассационной жалобе приводит доводы о том, что назначение наказания в виде предупреждения было произведено судами необоснованно. Между тем выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, о необходимости применения в данном конкретном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, повлиявших на исход дела, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № А60-58662/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 19 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова