Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуРегиональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН: 6671113500, ОГРН: 1026605237944; далее – РЭК Свердловской области, податель жалобы, административный орган, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А60-58725/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ПО «Уральский ОПЗ» им. Э.С. Яламова», Производственное объединение, Оптико-механический завод) – ФИО1 (доверенность от 06.07.2017), ФИО2 (доверенность от 08.06.2017);

административного органа – ФИО3 (доверенность от 22.01.2017).

Общество «ПО «Уральский ОПЗ» им. Э.С. Яламова» обратилось в обратилосьвАрбитражный суд Свердловской области с заявлением к РЭК Свердловской области о признании недействительным предписания от 24.11.2016 № 64 об устранении выявленных нарушений порядка ценообразования, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 № 337 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 196 рублей 14 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2017 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции отменено, оспоренное предписание административного органа признано недействительным, постановление РЭК Свердловской области – незаконным, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ПО «Уральский ОПЗ» им. Э.С. Яламова».

В кассационной жалобе административный орган просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению РЭК Свердловской области, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения порядка ценообразования в действиях Оптико-механического завода, выразившегося в завышении установленного тарифа, неверен, поскольку судом неверно истолкован закон и применены нормы, не подлежащие применению, в частности постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Податель жалобы, приводя требования пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, утверждает о том, что Производственное объединение не является исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, поскольку договор управления многоквартирным домом, заключённый между обществом «ПО «Уральский ОПЗ» им. Э.С. Яламова» и собственниками помещений, отсутствует.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо, ссылаясь на статью 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), постановление РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 123-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области», указывает на то, что Оптико-механический завод должен производить расчёты за потребляемую тепловую энергию по тарифам, утверждённым названным постановлением административного органа, поскольку указанный коммунальный ресурс доставляется до потребителей через тепловые сети, принадлежащие обществу «ПО «Уральский ОПЗ» им. Э.С. Яламова».

Податель жалобы также полагает, что нарушение порядка ценообразования выразилось в завышении Производственным объединением установленного постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 123-ПК тарифа в размере 868,23 руб./Гкал при расчёте стоимости потреблённой тепловой энергии, поскольку общество «ПО «Уральский ОПЗ» им. Э.С. Яламова», определяя стоимость поставленного коммунального ресурса за период с 30.12.2015 по 29.07.2016, применило тариф в размере 1 579,182 руб./Гкал.

В отзыве на кассационную жалобу Оптико-механический завод указал на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании распоряжения от 22.09.2016 № 175 РЭК Свердловской области проведена плановая документарная проверка деятельности общества «ПО «Уральский ОПЗ» им. Э.С. Яламова», в ходе которой подателем жалобы выявлено завышение Производственным объединением в период с 30.12.2015 по 29.07.2016 тарифа на тепловую энергию при расчетах с потребителями. По результатам проверки административным органом 09.11.2016 составлен акт № 175, в отношении Оптико-механического завода 24.11.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 337 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 196 рублей 14 копеек, выдано предписание № 64 об устранении выявленных нарушений порядка ценообразования.

Согласно указанному предписанию в целях устранения выявленного нарушения Производственному объединению предписано при расчетах с потребителями применять тарифы на тепловую энергию, утвержденные в установленном порядке уполномоченным органом, о чем письменно уведомить административный орган в срок, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 № 337.

Не согласившись с названными предписанием и постановлением заинтересованного лица, полагая, что оспариваемые акты административного органа нарушают права и законные интересы общества «ПО «Уральский ОПЗ» им. Э.С. Яламова», последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Оптико-механического завода состава вменяемого административного правонарушения, в связи с наличием допущенных Производственным объединением нарушений порядка ценообразования в сфере теплоснабжения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу № А60-58725/2016, суд апелляционной инстанции проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены оспоренных предписания и постановления РЭК Свердловской области, в связи с недоказанностью подателем жалобы осуществления обществом «ПО «Уральский ОПЗ» им. Э.С. Яламова» теплоснабжения нежилых помещений в рассматриваемых спорных правоотношениях как производителем и поставщиком тепловой энергии самостоятельным объектам теплопотребления с завышением установленного для него тарифа. Апелляционный суд также указал на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неверно установленных фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения спора, и неправильном применении норм материального права.

Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей административного органа и общества «ПО «Уральский ОПЗ» им. Э.С. Яламова», проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативныхправовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении порядка ценообразования в сфере теплоснабжения, возлагается на административный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В силу части 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 – 2.3 статьи 8 Закона о теплоснабжении.

На основании указанной нормы названного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 утверждены Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 16 названных Правил к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются среди прочих документов и материалов, копии договоров об осуществлении регулируемой деятельности (договоры теплоснабжения, и (или) договоры передачи тепловой энергии, теплоносителя, и (или) договоры поставки тепловой энергии, теплоносителя, и (или) договоры о поддержании резервной тепловой мощности, и (или) договоры о подключении), а в случае заключения в соответствии с Законом о теплоснабжении договоров теплоснабжения и (или) договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по ценам, определяемым соглашением сторон, – копии таких договоров, подтверждающие объемы тепловой энергии и (или) теплоносителя, или перечень таких договоров с указанием сведений о лице, с которым заключен договор, предмете договора, дате заключения договора, дате начала исполнения обязательств по договору, сроке действия договора, об объеме товаров (работ, услуг), реализуемых по договору, о виде и параметрах используемого теплоносителя.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Закона о теплоснабжении к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного энергетического надзора, организацией и проведением проверок, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее
– Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, помимо прочего, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществу «ПО «Уральский ОПЗ» им. Э.С. Яламова» принадлежит здание котельной и тепловые сети в городе Екатеринбурге, а также иное оборудование, необходимое для производства и передачи тепловой энергии, расположенные по адресу: <...>, в связи с чем постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 123-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области» для Производственного объединения установлены тарифы на тепловую энергию, в частности, для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, одноставочный, а именно: с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 868,23 руб./Гкал, с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 868,23 руб./Гкал, с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 906,59 руб./Гкал.

В период с 12.10.2016 по 09.11.2016 проведена плановая документарная проверка деятельности Оптико-механического завода, в ходе которой подателем жалобы выявлено завышение Производственным объединением тарифа на тепловую энергию при расчетах с потребителями (обществами с ограниченной ответственностью «Алвик», «Здоровье 21 век», частным лицом ФИО4 и другими)энергоресурса в нежилых помещениях, расположенных в <...> в домах № 182, 184, по улице Мичурина, в доме № 231.

Обществу «ПО «Уральский ОПЗ» им. Э.С. Яламова» 24.11.2016 выдано предписание административного органа № 64 об устранении выявленных нарушений порядка ценообразования, согласно которому Производственному объединению предписано при расчетах с потребителями применять тарифы на тепловую энергию, утвержденные в установленном порядке уполномоченным органом, о чем письменно уведомить административный орган в срок, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 № 337 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 196 рублей 14 копеек, вынесенного по результатам указанной проверки.

РЭК Свердловской области квалифицировало названное действие Оптико-механического завода как завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), которое образует объективную сторону вменённого обществу «ПО «Уральский ОПЗ» им. Э.С. Яламова» административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела также следует и административным органом не опровергается, что теплоснабжение спорных объектов – нежилых помещений, находящихся в принадлежащих обществу «ПО «Уральский ОПЗ» им. Э.С. Яламова» общежитиях, осуществляет публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 50294-ВоТГК (л. д. 48 т. 2).

Производственное объединение урегулировало отношения по теплоснабжению нежилых помещений с их собственниками (обществами с ограниченной ответственностью «Алвик», «Здоровье 21 век», частным лицом ФИО4 и др.) путем заключения соглашений на возмещение затрат на оплату энергоресурсов, согласно которым Оптико-механический завод через свои присоединенные сети обеспечивал в спорный период передачу энергоресурсов (в том числе тепловую энергию на нужды отопления) в помещения потребителей на условиях поставщиков энергоресурсов.

Согласно сведениям, содержащимся в письме Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга от 14.02.2017 № 09-13/002/185, а также Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, имеющегося в материалах дела (л. <...> т. 1), в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования «Город Екатеринбург» объекты, расположенные в <...> в домах № 182, 184, по улице Мичурина, в доме № 231, подключены к централизованной системе теплоснабжения, код зоны деятельности № 2, единая теплоснабжающая организация – общество «Т Плюс».

В свою очередь, котельная, а также иное оборудование, предназначенное для производства и передачи тепловой энергии, в связи с наличием которого обществу «ПО «Уральский ОПЗ» им. Э.С. Яламова» установлены тарифы на тепловую энергию, к указанным выше домам присоединения не имеют.

Кроме того, материалами дела в частности, схемой теплосети и внутридомовых сетей общежитий общества «ПО «Уральский ОПЗ» им. Э.С. Яламова» (л. <...> т. 1), градостроительным планом земельного участка № RU66302000-06235 (л. д. 122 т. 1), подтверждается и заинтересованным лицом также не опровергается, что постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 123-ПК для Производственного объединения установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществам с ограниченной ответственностью «Швабе-Дизайн», «Швабе-Комбинат питания» и прочим, расположенным на территории Оптико-механического завода (<...>) и непосредственно присоединённым к сетям энергоснабжения котельной общества «ПО «Уральский ОПЗ» им. Э.С. Яламова».

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о соблюдении Производственным объединением перечисленных выше требований законодательства Российской Федерации, установленных в частности, Законом о теплоснабжении, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для отмены оспоренных предписания и постановления РЭК Свердловской области. Подателем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что выставление вышеуказанным организациям счетов по оплате поставленной в нежилые помещения тепловой энергии на условиях её поставщиков, а в данном случае поставщиком является общество «Т Плюс», что подтверждается договором теплоснабжения и письмом названного Общества, схемами теплоснабжения, не свидетельствует о нарушении обществом «ПО «Уральский ОПЗ» им. Э.С. Яламова» законодательства в области ценообразования в сфере теплоснабжения.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества «ПО «Уральский ОПЗ» им. Э.С. Яламова» о признании недействительным предписания от 24.11.2016 № 64 об устранении выявленных нарушений порядка ценообразования, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 № 337 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 196 рублей 14 копеек, поскольку оспоренное предписание административного органа не соответствует закону и при наличии предусмотренных статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований является недействительным.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 названного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы РЭК Свердловской области, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А60-58725/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Кравцова