Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (далее - общество "ВТБ-Страхование") на решение Арбитражный суд Свердловской области от 18.05.2017 по делу № А60-58781/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2017, приняли участие представители:

общества "ВТБ Страхование" – Эпингер Д.Р.;

общества с ограниченной ответственностью ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - общество "ЭнергоСК") - Тарбеев М.В.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.11.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 14.11.2017, принял участие представитель общества "ВТБ Страхование" – Эпингер Д.Р.

Общество "ЭнергоСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "ВТБ Страхование" о взыскании 751 408 руб. 25 коп., в том числе 708 620 руб. страхового возмещения и 42 788 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 02.12.2016 с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки за соответствующие периоды. Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ООО "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК УРАЛ"; ЗАО "ТОРГОВОЕ ПАРТНЕРСТВО "ФЕРРОМАГНЕТИКА", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В. Данилова И.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВТБ Страхование" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суды не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, истец не доказал обстоятельства, которые суды посчитали установленными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами в обоснование судебных актов было положено доказательство, которое не отвечает признакам достоверности и допустимости, а именно справка специалистов общества "Файер Контроль", датированная 14.04.2017, а также консультации специалистов, данные в ходе судебного заседания 17.04.2017. Из материалов дела, как полагает заявитель кассационной жалобы, следует, что электроустановка ПС 110/10 кВ "Кочкино", включая трансформатор ТСН-1, на котором произошло возгорание, соответствовала всем требованиям промышленной безопасности, предъявляемым со стороны контролирующего уполномоченного государственного органа, а также была в работоспособном и технически исправном состоянии, о чем свидетельствуют ее неоднократные испытания перед введением в эксплуатацию 15.12.2014 и 02.01.2015, а также ее последующая эксплуатация МРСК (или третьими лицами), включая трансформатор ТСН-1. Ответчик отмечает, что без выяснения обстоятельств относительно того, что явилось причиной внешнего короткого замыкания в кабеле 0,4 кВпо стороне ВН,например, неправильная эксплуатация собственником/владельцем электроустановки, внешние воздействие, в том числе третьих лиц, дефектов в оборудовании, либо недостатки в выполненных работах истца, невозможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) истца, качеством выполненных и сданных им по акту работ и последствиями в виде возгорания ТСН-1 и повреждения электрооборудования, т.е. имущественным вредом, ответственность по возмещению которого владельцем электросетевого объекта может быть возложена на истца.Сама авария (возгорание) на объекте электро-сетевого хозяйства, вполне вероятно, могла произойти также по причине нарушения правил эксплуатации заказчиком или третьими лицами электросетевого оборудования или в целом электроустановки.

Следовательно, по мнению ответчика, невозможно утверждать, что в рассматриваемой ситуации, наступило событие, которое является страховым риском истца, застрахованным по договору страхования, и повлекло возникновение у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения, возложение обязанности на ответчика возместить расходы истца, не связанные с риском наступления страхового случая, будут является необоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом на стороне страхователя и ответчиком на стороне страховщика заключен договор страхования строительно-монтажных работ от 15.05.2014 № V50666-0000066.

Объектами страхования по условиям договора указаны: - имущественные интересы, связанные с утратой, гибелью и повреждением объектов строительно-монтажных работ, проводимых в соответствии с договором подряда № 07-167/2014 между страхователем и открытым акционерным обществом "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") по строительству объекта "Строительство ПС 110/10 кВ "Кочкино" 2 x 16 МВА, ВЛ-110 кВ. 1ПК, 1 этап. 2ПК, 1 этап", расположенного по адресу: Пермский край, в 12 км от г. Перми, ПС 110/10 кВ "Кочкино"; - имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении указанных выше строительно-монтажных работ; - имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения у страхователя непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийных обязательств, обусловленных гибелью (уничтожением) или повреждением объектов строительно-монтажных работ, сданных в эксплуатацию.

При страховании послепусковых гарантийных обязательств (раздел 4 договора страхования) страховым случаем признается возникновение у страхователя непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийных обязательств, вызванных гибелью (уничтожением) или повреждением сданных в эксплуатацию объектов строительно-монтажных работ, ставших следствием ошибок, допущенных при нахождении страхователя на построенном (смонтированном) объекте строительно-монтажных работ в период послепусковых гарантийных обязательств для устранения недостатков производства строительно-монтажных работ или для проведения технического обслуживания и иных работ в соответствии с его договорными обязательствами; недостатков, допущенных при проведении строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийной эксплуатации.

В рамках заключенного между страхователем и обществом "МРСК Урала" договора подряда № 07-167/2014 по строительству вышеуказанного объекта, истцом были выполнены работы по монтажу оборудования - трансформаторов собственных нужд ТСН-1 и ТСН-2.

В соответствии с актом осмотра Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 10.02.2015 электроустановка, являющаяся объектом подрядных работ, соответствует техническим требованиям, проектной документации, нормативно-техническим документам. Электроустановка допущена в эксплуатацию на основании разрешения от 10.02.2015 № 08/56, выданного Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора). Каких либо замечаний при запуске оборудования не выявлено.

Комиссией общества "МРСК Урала" 21.07.2015 было выявлено обгорание, оплавление изоляции вводов 0,4 кВ ТСН-1, оплавление оборудования и проводов и датчика № 35 дуговой защиты Овод-МД в релейном отсеке яч. 15.2.; перегрев ф.В. на ТСН-2. Соответствующие обстоятельства также были подтверждены актом от 23.07.2015, составленным с участием изготовителя и поставщика трансформаторов.

Отчетом технической диагностики оборудования от 20.07.2015 № 15 по результатам термографического обследования выявлены неисправности оборудования: аварийный нагрев сердечника бака ТСН-2, фаза В; аварийный нагрев сердечника ТСН-1, фаза С.

Общество "МРСК Урала" 24.07.2015 направило истцу как подрядчику требование о замене поврежденных трансформаторов ТСН-1, ТСН-2 на основании п. 8.3. договора подряда, устанавливающего гарантии качества по сданным работам.

Гарантийные обязательства истцом были исполнены в полном объеме, расходы по устранению последствий аварии составили 708 620 руб., которые включили в себя затраты по замене трансформаторов, клининговые услуги по очистке помещения от продуктов горения, замену дымовых пожарных извещателей.

Истец 24.07.2015 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, которое выразилось в коротком замыкании на стороне 0,4 кВ, результатом чего явился пожар в шкафу ячейки ТСН-1. Последствием аварии явилось обгорание фаз А, В на ТСН-1, оплавление изоляции вводов 0,4 кВ ТСН; оплавление оборудования, проводов и датчика № 35 дуговой защиты Овод-МД в релейном отсеке яч. 15.2.

С заявлением от 12.04.2016 истец направил ответчику дополнительные документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав что в представленных документах не имеется сведений о том, что выявленные неисправности произошли в результате ошибок, допущенных при нахождении страхователя на построенном (смонтированном) объекте в период послепусковых гарантийных обязательств, для устранения недостатков производства строительно-монтажных работ или для проведения технического обслуживания и иных работ в соответствии с его договорными обязательствами; недостатков, допущенных при проведении строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийной эксплуатации (раздел 4 договора страхования).

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав доказанным наступление страхового случая, исходя из того, что спорная авария произошла в результате ошибок, допущенных при выполнении страхователем монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, убытки, возникшие в связи с наступлением ответственности от причинения вреда, возмещаются потерпевшему или причинителю вреда (в случае возмещения последним убытков потерпевшему) в пределах страховой суммы страховщиком.

Как верно отметили суды, применительно к условиям договора страхования № V50666-0000066, по иску о взыскании страхового возмещения в предмет доказывания входит факт возникновения недостатков оборудования, возникших в результате строительно-монтажных работ, не относящихся к недостаткам самого оборудования (заводскому браку), либо вызванных действиями посторонних лиц.

Суды установили, что в соответствии со справкой специалистов общества с ограниченной ответственностью "Файер контроль" Галеева А.А. и Сконина А.А., которые также были опрошены в судебном заседании, очаг пожара находился внутри трансформатора ТСН-1, непосредственной причиной пожара послужило замыкание внутреннего и наружного контуров трансформатора при попадании постороннего предмета во время монтажных работ по установке данного трансформатора. По мнению специалистов, такой дефект мог проявиться не в момент ввода в эксплуатацию электроустановки, но в течение определенного срока работы.

Согласно пояснениям представителя общества "МРСК Урала", в шкафах с ТСН располагается дверь доступа в высоковольтный отсек, сблокированная с выключателем нагрузки и заземлителем, что исключает доступ к электрооборудованию посторонних лиц.

Учитывая изложенное и оценив материалы дела в совокупности, исходя из отсутствия доказательств производственного брака оборудования, а также возникновения аварии по вине посторонних лиц, наличия доказательств причин аварии в результате монтажных работ, суды пришли к верному выводу о наличии страхового случая, наступление которого влечет обязанность страхователя выплатить страховое возмещение.

Доводы общества "ВТБ Страхование" о том, что судами в основание судебных актов было положено доказательство, которое не отвечает признакам достоверности и допустимости, а именно справка специалистов общества "Файер Контроль", датированная 14.04.2017, а также консультации специалистов, данные в ходе судебного заседания 17.04.2017, подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Специалисты общества "Файер Контроль"Между опрошены судом в порядке, предусмотренном ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 17.04.2017), с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводы специалистам ответчик не заявлял (ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывал.

Судами установлено, что представленные документы (по Галееву А.А. - диплом по специальности "Противопожарная техника и безопасность", удостоверение о повышении квалификации по программе "Независимая оценка рисков в области обеспечения пожарной безопасности", сертификат соответствия по системе сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследование технологических, технических, организационных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий"; по Сконину А.А. - свидетельство на право проведения трасологических экспертиз, диплом по специальности "Вычислительные машины, комплексы, системы и сети") подтверждают достаточную подготовку и квалификацию специалистов для дачи компетентного заключения по вопросу определения причины возгорания оборудования.

При таких обстоятельствах суды правомерно основывались на выводах специалистов общества "Файер контроль".

При этом суды обоснованно не приняли во внимание отзыв на справку, составленный должностными лицами самого страховщика, с учетом того, что их выводы не исключают со 100-процентной вероятностью повреждение оборудования общества "МРСК Урала" в результате недостатков в работах страховщика, а лишь указывают на возможность возникновения аварии по иным причинам, и, кроме того, отзыв составлен специалистами, находящимися в служебной зависимости от ответчика, что вызывает сомнение в объективности их выводов. Ходатайство о назначении по спорному вопросу судебной экспертизы ответчик не заявил.

Суды установили, что размер расходов истца по устранению последствий аварии (708 620 руб.) ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельства суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 708 620 руб.

Поскольку при выплате страхового возмещения ответчиком была допущена просрочка выплаты денежной суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор правильно разрешен судами на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых является достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 18.05.2017 по делу № А60-58781/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Сафронова

Т.Л. Вербенко