Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Исеть» (далее – товарищество «Исеть») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 по делу № А60-58866/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители закрытого акционерного общества «Уральский институт собственности» (далее – общество «Уральский институт собственности») – Плетнев С.В. (доверенность от 01.01.2009), Кузнецов А.М. (доверенность от 26.01.2010);

предприниматель Кузнецова Алена Леонидовна;

представители товарищества «Исеть» - Соловаров В.Ю., председатель (протокол от 10.12.2009 № 14), Петров А.Б. (доверенность от 24.09.2009), Константинопольский С.П. (доверенность от 24.01.2010).

Товарищество «Исеть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уральский институт собственности», предпринимателю Кузнецовой А.Л. о запрещении ответчикам использовать квартиру № 1 корпуса № 11 дома № 240 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге в качестве гостиницы; обязании немедленно привести указанное жилое помещение в первоначальное фактическое состояние, в котором оно существовало на момент его приобретения обществом «Уральский институт собственности» в декабре 2006 года в соответствии с индивидуальным проектом от 01.10.2002 № 7.103-00-АС двухэтажного блокированного жилого дома № 11, разработанного специалистами Уральской Государственной Архитектурной Академии, с изменениями, зарегистрированными органами Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» администрации г. Екатеринбурга до 25.12.2006 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 (судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Исеть» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 209, 288, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 23, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 48-51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование судами указанных обстоятельств. По мнению заявителя, материалами дела доказаны факты использования спорной квартиры в качестве гостиницы, что нарушает права и законные интересы собственников квартир комплекса «Исеть». Товарищество «Исеть» полагает, что данная квартира не была в законном порядке переведена из жилого помещения в нежилое, перепланировка данного помещения не соответствует установленным нормам и правилам, акт приемочной комиссии после проведения перепланировки от 22.01.2009 не соответствует установленным законодательством требованиям, в частности в комиссию по приемке помещения после перепланировки не включены уполномоченные лица, предусмотренные п. 4 Порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, утвержденного постановлением главы г. Екатеринбурга от 18.05.2007 № 2204. Как указывает заявитель, данным обстоятельствам оценка судами не дана. Товарищество «Исеть» полагает, что для установления перечисленных обстоятельств необходимы специальные познания, в связи с чем считает необоснованным отказ судов в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу экспертизы. Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что общество «Уральский институт собственности» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку именно указанным обществом осуществлена незаконная, по мнению товарищества «Исеть», перепланировка спорного помещения.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Уральский институт собственности», предприниматель Кузнецова А.Л. возражают против изложенных в ней доводов, считают их несостоятельными, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществу «Уральский институт собственности» на праве собственности принадлежала квартира № 1, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. № 240, корп. № 11 (свидетельство от 04.02.2009 № 66 АП 595497; т. 1, л. д. 36).

На основании договора купли-продажи от 22.12.2009 обществом «Уральский институт собственности» продана указанная квартира предпринимателю Кузнецовой А.Л. в единоличную собственность. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 2, л. д. 36, 37).

Полагая, что данная квартира используется ответчиками в качестве гостиницы, в связи с чем в ней проведена перепланировка и переустройство, чем нарушаются права и интересы других собственников, товарищество «Исеть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу «Уральский институт собственности», суды пришли к выводу о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за предпринимателем Кузнецовой А.Л., права владения и пользования названной квартирой общество «Уральский институт собственности» на данный момент не осуществляет.

Суды, руководствуясь ст. 209, 288, 291, 671, 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 135, п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, также отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных к предпринимателю Кузнецовой А.Л.

При этом судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2009 по делу № А60-18486/2009-С1 установлено, что предприниматель Кузнецова А.Л. только сдавала в наем комнаты для временного проживания граждан. Указанное обстоятельство, по мнению судов, также подтверждено иными доказательствами по делу.

Суды пришли к выводу о том, что товарищество «Исеть» не обосновало, каким образом действия предпринимателя Кузнецовой А.Л. по использованию принадлежащего ей имущества нарушают права собственников квартир дома № 240 (корпус № 11) по ул. Луначарского в г. Екатеринбурга как в отношении использования их собственного имущества, так и общего имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, а также права самого товарищества.

Судами также сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении порядка осуществления переустройства и перепланировки спорной квартиры, приняв во внимание представленные в материалы дела распоряжение главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24.12.2007 № 1074-Р, кадастровый паспорт помещения от 09.02.2009 (инвентарный номер 0/35122/А/21/0/0001-2), акт о готовности помещения к эксплуатации после перепланировки от 22.01.2009 (т. 1, л. д. 94; т. 2, л. д. 42).

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене, на основании следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о запрещении использовать спорную квартиру в качестве гостиницы, а также о приведении указанного жилого помещения в первоначальное фактическое состояние, в котором оно существовало на момент его приобретения обществом «Уральский институт собственности» в декабре 2006 года, товарищество «Исеть» указывало на то, что в результате произведенной с нарушением установленных законом норм перепланировки в спорной квартире и использования данного помещения в качестве гостиницы без перевода квартиры в нежилое помещение нарушены права и интересы собственников квартир комплекса «Исеть» и иных проживающих в данном комплексе лиц.

При этом истец неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайством о назначении по делу комплексной судебной экспертизы (проектно-строительно-технической, пожарно-технической, санитарно-эпидемиологической, экологической, жилищно-коммунальной и экспертизы энергобезопасности), просил поставить перед экспертом, в частности, следующие вопросы: соответствует ли спорное помещение установленным требованиям, предъявляемым к жилому либо нежилому помещению, к общественному помещению (гостинице), имеются ли в данном помещении элементы самовольно проведенных перепланировки, переустройства и переоборудования, не угрожают ли они жизни и здоровью граждан (т. 1, л. д. 14, 15, 132-134; т. 3, л. д. 26, 27).

Ответчик, общество «Уральский институт собственности», не возражая против назначения указанной экспертизы, просило поставить на разрешение эксперта вопросы о том, имеются ли у собственников квартир № 1, 2 корп. 11 д. 240 надлежащим образом оформленные, согласованные проекты благоустройства, переоборудования и перепланировки, имеются ли в данных помещениях элементы самовольно проведенных переустройства, переоборудования и перепланировки, не создают ли они риск причинения вреда здоровью, жизни, имуществу проживающих в комплексе лиц (т. 2, л. д. 145).

Отклоняя указанные ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы и её нецелесообразности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Стороны спора обоснованно исходили из того, что для разъяснения данных вопросов требуются специальные знания (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказав в удовлетворении иска по причине недоказанности истцом своих требований, суды не обеспечили истцу возможность доказывания путем назначения экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, которыми истец не обладает, несмотря на выраженную истцом готовность оплатить проведение экспертизы путем внесения необходимой денежной суммы на депозитный счет суда.

Судам также следовало учесть, что возможно только после выяснения вопросов, поставленных перед экспертизой, можно будет сделать вывод о наличии либо отсутствии нарушений прав собственников других помещений в данном доме.

Рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, суды не приняли во внимание следующее.

Согласно условиям договора купли-продажи от 29.11.2006 № 29-11-06Н обществом «Уральский институт собственности» приобретена четырехкомнатная квартира № 1, расположенная в корп. 1 д. 240, общей площадью 409,2 кв. м, в том числе жилой площадью 193,4 кв. м, подсобной – 215,8 кв. м (т. 2, л. д. 114).

Названным обществом по договору купли-продажи от 22.12.2009 предпринимателю Кузнецовой А.Л. передана указанная квартира площадью уже 509,1 кв. м (т. 2, л. д. 36).

Судами не исследовано, за счет каких площадей увеличена общая площадь спорного помещения, не произведено ли данное увеличение за счет помещений общего пользования жильцов дома. Как указывает товарищество «Исеть», две комнаты указанной квартиры сооружены на чердаке, являющемся местом общего пользования жилого многоквартирного дома.

Возражая против довода ответчиков о том, что перепланировка квартиры произведена правомерно, товарищество «Исеть» указало на то, что распоряжением администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24.12.2007 № 1074-р обществу «Уральский институт собственности» разрешена перепланировка спорной квартиры, при этом указано, что площадь после перепланировки составляет 409,2 кв. м (т. 1, л. д. 42).

Истец также ссылался на то, что в акте от 22.01.2009 о готовности помещения к эксплуатации после перепланировки указана общая площадь квартиры уже 509,1 кв. м, в том числе жилая – 273,6 кв. м (т. 1, л. д. 94, 95). Этот акт, по мнению истца, противоречит установленным законодательством требованиям, так как в состав комиссии не вошли специалисты Государственного архитектурного строительного надзора, Роспотребнадзора, Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации; акт не согласован с надзорными органами – Ростехнадзором, Горгазом, Водоканалом, энергосберегающей организацией, ОАО «Теплосети».

Вместе с тем, суды в нарушение ч. 1 ст. 168, ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку данным доводам истца, указав, что названным актом подтвержден факт соблюдения обществом «Уральский институт собственности» порядка осуществления перепланировки квартиры.

Кроме того, суды, разрешая спор и основываясь на актах администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, не привлекли её к участию в деле.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сделав вывод о том, что товариществом «Исеть» не представлены доказательства использования спорной квартиры в качестве гостиницы, суды не дали оценки доказательствам, представленным в материалы дела, в частности протоколу осмотра нотариусом информации, размещенной на сайте в сети Интернет, согласно которой в г. Екатеринбурге по ул. Луначарского, д. 240, корп. 11, кв. 1 расположен отель «Aurora Clab Hotel», а также сведениям, содержащимся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 по делу № А60-18486/2009-С1 о том, что, по объяснениям Кузнецовой А.Л., ею осуществляется предпринимательская деятельность путем размещения физических лиц в спорной квартире-отеле.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и представленным в дело доказательствам в их совокупности, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 по делу № А60-58866/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же дел отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Ю. Смирнов

Судьи А.А. Столяров

Т.В. Сулейменова