Гражданский кодекс часть 1

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чупракова Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Радыгиной Анны Валерьевны о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 08.07.2019 между Паливодой Романом Валерьевичем и Паливодой Ильей Романовичем и применении последствий недействительности,

вынесенное в рамках дела № А60-5889/2021,

о признании Паливода Романа Валерьевича (ИНН 666300678071, СНИЛС 055-097-913 79) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление социальной политики № 23 по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, Паливода Наталья Григорьевна, Паливода Данил Романович,

установил:

11.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Радыгиной Анны Валерьевны (далее – Радыгина А.В., кредитор) о признании Паливода Романа Валерьевича (далее – Паливода Р.В., должник несостоятельным (банкротом) .

Определением арбитражного суда от 15.09.2021 в отношении Паливоды Р.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда от 31.01.2022 процедура реструктуризации в отношении Паливоды Р.В. прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 24.07.2022. Финансовым управляющим должника утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич (далее – Чупраков Д.А.), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

12.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление Радыгиной А.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 08.07.2019 между должником и Паливодой И.Р. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу конкурсной массы должника 1 125 403,85 руб.

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 производство по заявлению Радыгиной А.В. об оспаривании сделки – соглашения об уплате алиментов от 08.07.2019 между Паливодой Р.В. и Паливодой И.Р. и применении последствий недействительности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-65805/2019 по заявлению Радыгиной А.В. об оспаривании сделки – договора купли – продажи от 24.07.2019 , заключенной между Паливодой Натальей Григорьевной (далее – Паливода Н.Г.), Паливодой Данилом Романовичем (далее – Паливода Д.Р.), Паливодой Ильей Романовичем (далее – Паливода И.Р.) и Вороным А.И. Вороной А.В.

Определением арбитражного суда от 12.05.2023 производство по рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделки – соглашения об уплате алиментов от 08.07.2019 между Паливодой Р.В. и Паливодой И.Р. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 в удовлетворении заявления Радыгиной А.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 08.07.2019, заключенные между Паливодой Р.В. и Паливодой И.Р. и применении последствий недействительности, отказано.

Финансовый управляющий Чупракова Д.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление Радыгиной А.В. удовлетворить.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, чтодолжником Паливодой Р.В. и его супругой Паливодой Н.Г. были предприняты недобросовестные действия по искусственному наделению объекта недвижимости признаками единственного жилья. Оба супруга совместно участвовали в сделках, так как давали свое согласие на отчуждение долей в имуществе , принадлежавшем их общему несовершеннолетнему сыну Паливоде И.Р. Отмечает, что на дату совершения сделок от 08.07.2019 и 24.07.2019 у должника Паливоды Р.В. и его супруги уже имелись просроченные обязательства. Денежные средства , полученные от продажи квартиры 24.07.2019, должник и его супруга на расчеты с кредиторами не направили. Таким образом, должник задолженность перед кредиторами не погасил, формально лишился пригодного для жилья помещения, а своим детям, на часть денежных средств от продажи квартиры, приобрел в собственность иные жилые помещения, которые сам использовал для проживания (жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хмелева, д. 12, кв. 47). Заявитель также указывает, что на момент продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 26, кв. 99, а также на момент введения процедур банкротства каждого из супругов, по месту нахождения спорных объектов недвижимого имущества (Свердловская область, р-н Белоярский, с. Большебрусянское, ул. 8 Марта, д. 39Б) никто из членов семьи должника не был зарегистрирован и не проживал; у обоих детей должника имелись и имеются в собственности иные жилые помещения, которые были получены ими за счет средств супругов Паливод.

Ни должник Паливода Р.В., ни Паливода Н.Г. не доказали в порядке статьи 65 АПК РФ факт того, что они постоянно проживают по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, с. Большебрусянское, ул. 8 Марта, д. 39Б и данное жилое помещение является для них единственным пригодным для проживания. Должник зарегистрировался в спорном жилом помещении только 27.07.2023, что подтверждается представленной должником в материалы дела копией паспорта; до подачи должником заявления об исключении имущества из конкурсной массы должник Паливода Р.В. и Паливода Н.Г. были зарегистрированы и проживали в иных жилых помещениях. Полагает, что поведение должника непоследовательно и противоречиво.

Третье лицо Паливода И.Р. согласно представленного отзыва просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

От финансового управляющего Чупракова Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобу в его отсутствие. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из заявления кредитора , после ознакомления с материалами дела № А60-65805/2019 о банкротстве Паливоды Н.Г. финансовый управляющий Чупраков Д.А. передал кредитору Радыгиной А.В. ответ из Росреестра, согласно которому 08.07.2019 должником Паливодой Р.В. совершена сделка с несовершеннолетним сыном Паливодой И.Р., а именно, заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов (далее - соглашение).

Кредитор считает, что указанная сделка является недействительной, совершена должником с нарушением требований закона с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно условиям соглашения, изложенным в пункте 2, в счет уплаты алиментов Паливода Р.В. передает в собственность несовершеннолетнему сыну Паливоде И.Р. 1/4 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 26, кв. 99.

Названная доля оценена сторонами в размере 1 000 000 руб., в то время как её кадастровая стоимость составляет 1 125 403,85 руб. (пункт 4).

В пункте 6 соглашения указано , что на момент его заключения сумма алиментов установлена сторонами в размере 1 000 000 руб., при этом данная суммы устанавливается на весь период уплаты алиментов, как с момента подписания соглашения, так и до достижения Паливодой И.Р. совершеннолетия, то есть до 30.05.2020, так и на период его обучения в высшем учебном заведении (абз. 4) .

Кроме того, в соглашении отражено, что супруга Паливоды Р.В. Паливода Н.Г. дает супругу согласие на отчуждение доли квартиры (пункт 11).

Заключая соглашение, стороны подтверждают, что у плательщика алиментов, то есть у Паливоды Р.В., не имеется неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами (пункт 13).

По мнению кредитора, совокупность, перечисленных положений соглашения, а также обстоятельства дела № А60-65805/2019 о банкротстве Паливоды Н.Г. и настоящего дела о банкротстве Паливоды Р.В., подтверждает, что оспариваемая сделка является недействительной, так как совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, в отсутствие встречного представления со стороны заинтересованного лица, без реальных правовых оснований, в связи с чем просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 08.07.2019 между Паливодой Р.В. и Паливодой И.Р. и применить последствия недействительности (с учетом принятых судом уточнений) в виде обязания Паливоды И.Р. возвратить в конкурсную массу должника рыночную стоимость ? доли квартиры в размере 1 125 000 руб.

Суд первой инстанции , отказывая в удовлетворении требований Радыгиной А.В., исходил из того, что согласованная сторонами в спорном соглашении сумма подлежащих уплате алиментов не имеет многократного превышения, установленного Правительством Свердловской области минимального размера денежных средств, достаточных для обеспечения потребности ребенка, на момент заключения соглашения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

С заявлением о признании сделки недействительной обратился конкурсный кредитор Радыгина А.В., требования которой составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По пункту 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для оспаривания сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Следовательно, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, которым является, в том числе, заключение соглашения об уплате алиментов.

Обязательства стороны по соглашению об уплате алиментов регулируются Семейным кодексом Российской Федерации, однако данное обстоятельство не исключает возможность оспаривания соглашения как сделки на наличие ее соответствия Закону.

Указанное соглашение заключено между сторонами во внесудебном порядке, в связи с чем, в том числе по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности банкротстве, с учетом положений указанного пункта.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 содержится разъяснение, согласно которому в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 08.07.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (15.03.2021), установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает кредитор Радыгина А.В и не опровергается лицами, участвующими в деле, что на момент совершения сделки – соглашения об уплате алиментов от 08.07.2019 супруги Паливода Н.Г. и Паливода Р.В. имели задолженность перед кредитором Радыгиной А.В. в следующем размере:

- 3 250 000 руб. (основной долг и проценты) по договору займа от 09.04.2019 со сроком исполнения обязательства до 24.05.2019;

- 300 000 руб. (только основной долг) по договору займа от 17.04.2019 со сроком исполнения обязательства до 16.05.2019;

- 500 000 руб. (только основной долг) по договору займа от 20.05.2019 со сроком исполнения обязательства до 19.06.2019.

Следовательно, общий размер просроченной задолженности (без учета начисленных процентов) перед Радыгиной А.В. на 08.07.2019 был равен 4 050 000 руб., что подтверждается многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Определением суда от 05.08.2020 по делу № А60-65805/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022, включены в реестр требований кредиторов должника Паливоды Н.Г. требование кредитора Радыгиной А.В. в размере 4 384 250,97 руб., в качестве общего долга супругов Паливоды Н.Г. и Паливоды Р.В., как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля Тойота РАВ4 , VIN JTMBE33V30D094533, 2012 года выпуска, г/н К577КК/66 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

В то же время, с учетом определения ВС РФ от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 на дату заключения соглашения об уплате алиментов от 08.07.2019 года у должника Паливоды Р.В. не имелось солидарных обязательств перед кредитором Радыгиной А.В.

Так же судом первой инстанции установлено, что задолженность Паливоды Р.В. перед кредитором ПАО «Сбербанк России» основана на кредитном договоре о предоставлении последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте от 27.12.2019. Из материалов обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области следует, что у должника имелась задолженность перед бюджетом по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, применительно к спорному периоду, в размере 4 831 руб. (налог), со сроком уплаты до 03.12.2018 на основании налогового уведомления №22286287 от 04.07.2018; транспортный налог с физических лиц в размере 1 246 руб. (налог), со сроком уплаты до 02.12.2019 на основании налогового уведомления №29421109 от 03.07.2019.

По кредитному договору от 24.05.2019, заключенному между ПАО «СКБ-БАНК» и Паливодой Р.В. № 18316336735, просрочки платежей начались лишь с 24.03.2020, соответственно до указанной даты должник исправно вносил платежи, согласно установленному графику.

На основании вышеизложенного, задолженность перед налоговым органом по отдельным платежам не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника, применительно к дате совершения оспариваемой сделки (08.07.2019), иной задолженности Паливоды Р.В., которая могла бы свидетельствовать о признаках его неплатежеспособности судом не установлено и материалами дела не подтверждено .

Как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие признака неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, необходимо установлении обстоятельства причинения вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Участниками алиментных правоотношений , в том числе и соглашений, могут быть супруги (статья 89 Семейного кодекса Россиской Федерации (далее – СК РФ), бывшие супруги (статья 90 СК РФ), родители и дети (статьи 80, 87 СК РФ); усыновители и усыновленные; бывшие усыновители и усыновленные (статья 137 СК РФ); братья и сестры (статья 93 СК РФ); бабушки (дедушки) и внуки (внучки) (статьи 94, 95 СК РФ); отчимы (мачехи), пасынки (падчерицы) (статья 97 СК РФ); фактические воспитатели и их воспитанники (статья 96 СК РФ).

Сторонами в алиментном обязательстве являются супруга должника, несовершеннолетние дети, и должник, супруг, плательщик алиментов.

В данных правоотношениях сторонами сделки не могут быть незаинтересованные по отношению к должнику лица в силу прямого указания закона.

Вместе с тем совершение сделки между заинтересованными лицами не является единственным и безусловным основанием для признания ее недействительной (ничтожной).

Тот факт, что Паливода Н.Г. является супругой должника, а Паливода И.Р. является сыном должника и, соответственно, являются по отношению к должнику заинтересованными лицами, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности указанных лиц, равно как и об осведомленности Паливода Н.Г. и ее детей о наличии цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у спорного соглашения об уплате алиментов от 08.07.2019 противоправной цели.

При оспаривании соглашения об алиментных обязательствах подлежат учету следующие обстоятельства

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее - постановление Пленума № 56), с учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума № 56 разъяснено, что размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом , разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Так, согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем (статья 99 СК РФ).

Согласно статье 101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со статьей 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

Паливода Илья Романович родился 30 мая 2002.

Как уже указывалось выше, 08.06.2019 между должником (Паливода Р.В.) и Паливодой Н.Г. заключено соглашение об уплате алиментов в пользу Паливоды И.Р. (ранее несовершеннолетний).

В счет уплаты алиментов должник передал Паливоде И.Р. 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 26, кв. 99, кадастровый номер 66:41:0108046:340.

Согласно пункту 6 соглашения об уплате алиментов от 08.06.2019, стороны пришли к соглашению об установлении суммы алиментов в размере 1 000 000 (один миллион) руб., указанная сумма установлена сторонами за весь период уплаты алиментов.

Согласно пояснениям должника соглашение было оформлено в связи с тем, что с мая 2019 года Паливода Р.В. фактически перестал проживать с семьей и вести совместное хозяйство с супругой Паливода Н.Г., денежные средства на выплату алиментов отсутствовали. Должник указывает, что уплата алиментов по соглашению устанавливается на весь период уплаты алиментов, включая период обучения в высшем учебном заведении и на данный момент Паливода И.Р. является студентом УрФУ, обучается за счет средств федерального бюджета, с предполагаемым сроком окончания обучения 30.06.2024, что подтверждается представленной в материалы дела справкой с места обучения от 04.03.2022 № 459.

По смыслу трудового, жилищного, страхового законодательства (в частности, статья 179 ТК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статья 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») иждивенцами являются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании лица или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, в том числе дети, которые обучаются в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но до достижения ими 23 лет.

Согласно пункту 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Ответчиком (Паливодой Р.В.) в материалы дела представлены два подробных расчета за период с 08.06.2019 по 30.05.2025 (без учета будущего повышения) согласно утвержденной величине прожиточного минимума, в соответствии с которым Паливода И.Р. должен был получить алименты в сумме 965 204,94 руб.(31 570, 65 руб. +, 34 155 руб. + 32 064 руб. + 33 090 руб. + 35 088 руб. + 35 691 руб. + 34 3 14 руб. + 142 200 руб. + 364 345 руб. + 99 092 руб. + 409 444 руб. + 14 151, 29 руб.).

Суд первой инстанции, подробно проанализировав представленные расчеты, соотнеся их между собой в разрезе каждой перечисленной суммы и установив их взаимосвязь, пришел к обоснованному выводу, что расчет № 1 является более корректным, поскольку на дату заключения соглашения об уплате алиментов родители Паливоды И.Р. не могли заранее предугадать выбор своего несовершеннолетнего ребенка в части будущей профессии (применительно к продолжительности сроков обучения). С учетом динамики повышения величины прожиточного минимума на момент достижения 23-го возраста Паливода И.Р. сумма алиментов объективно будет превышать 1 000 000 руб., определенный сторонами в спорном соглашении.

Финансовым управляющим проведена оценка рыночной стоимости квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 26, кв. 99, представлено решение об оценке имущества гражданина от 16.06.2023. В результате проведенной оценки следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 4 490 000 руб., рыночная стоимость 1/4 доли квартиры - 1 122 500 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный размер алиментных обязательств не может быть признан завышенным по смыслу статьи 81 СК РФ, в связи с чем, наличие вреда имущественным правам кредиторов не установлено.

В данном случае доказательств того, что заключением соглашения об уплате алиментов стороны имели целью вывести активы должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В нарушение изложенных требований финансового управляющего в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате совершения сделки такой вред был причинен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором Радыгиной А.В. не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

Как указано выше, судом проанализирован размер установленных алиментов, данные величины сопоставлены с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни ребенка, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении. Признаки явного завышения размера алиментов отсутствуют.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств.

Факт нахождения на иждивении у должника несовершеннолетнего ребенка и вытекающая в связи с этим законная обязанность по его содержанию исключают возможность толкования такого соглашения как сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии доказательств чрезмерности размера алиментов, установленных указанным соглашением.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего, изложенные им в апелляционной жалобе, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом и представленным в материалы дела доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением апелляционного суда от 18.09.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба финансового управляющего Чупракова Д.А. оставлена без удовлетворения, с конкурсной массы должника в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года по делу № А60-5889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы Паливоды Романа Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев