Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жужуевой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Богдановичская генерирующая компания» Гавришова Максима Васильевича (далее – конкурсный управляющий Гавришов М.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу № А60-58919/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего – Коротовских Е.В. (доверенность от 24.12.2021, паспорт, онлайн);

представитель общества с ограниченной ответственностью Мит Пауэр Системс» - Дунаева А.С. (доверенность от 18.05.2022, паспорт)

представитель акционеров общества «Богдановичская генерирующая компания» - Матвеев А.А. (выписка из протокола собрания акционеров от 11.03.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 общество «Богдановичская генерирующая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Гавришова М.В. о признании сделок недействительными, в котором заявитель просил:

1. Признать договор №02М-0003 от 09.01.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мит Пауэр Системс» и обществом «Богдановичская генерирующая компания», недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Признать недействительными платежи на сумму 15 435 330 руб., а именно:

2.1. Платежи на общую сумму 5 000 000 руб., произведенные в период с 28.10.2019 по 25.11.2019 (после принятия заявления о признании должника банкротом), оформленные платежными поручениями №1344 от 28.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., №1459 от 14.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., №1481 от 19.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., №1501 от 25.11.2019 на сумму 2 000 000 руб.;

2.2. Платежи на общую сумму 1 761 846 руб., произведенные 19.09.2019, 15.10.2019 (в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), оформленные платежными поручениями №1170 от 19.09.2019 на сумму 500 000 руб., №1171 от 19.09.2019 на сумму 261 846 руб., №1314 от 15.10.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

2.3. Платежи на общую сумму 2 673 484 руб., произведенные в период с 26.04.2019 по 19.08.2019 (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), оформленные платежными поручениями №511 от 26.04.2019 на сумму 173 484 руб., №512 от 26.04.2019 на сумму 500 000 руб., №667 от 03.06.2019 на сумму 250 000 руб., №668 от 03.06.2019 на сумму 250 000 руб., №761 от 25.06.2019 на сумму 500 000 руб., №874 от 12.07.2019 на сумму 500 000 руб., №1002 от 19.08.2019 на сумму 500 000 руб.;

2.4. Платежи, на общую сумму 6 000 000 руб., произведенные в период с 10.01.2019 по 18.03.2019, оформленные платежными поручениями №10 от 10.01.2019 на сумму 1 000 000 руб., №78 от 29.01.2019 на сумму 2 000 000 руб., №341 от 18.03.2019 на сумму 3 000 000 руб.

3. Обязать общество «Мит Пауэр Системс» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 15 435 330 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 4 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Гавришова М.В. об оспаривании сделки должника с обществом «Мит Пауэр Системс» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий не соглашается с выводами судов о том, что оспариваемые перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств оказания обществом «Мит Пауэр Системс» услуг должнику на постоянной основе, а также в рамках иных договоров, по ремонту и обслуживанию оборудования; отмечает, что договор, заключенный 09.01.2019 носил разовый характер. Также кассатор полагает необоснованным вывод судов о фактическом оказании услуг по договору 09.01.2019, ссылаясь на определение суда от 18.12.2020, которым обществу «Мит Пауэр Системс» отказано в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора от 09.01.2019. Кроме того, с позиции заявителя жалобы, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания платежей за период с 26.04.2019 по 19.08.2019, а также за период с 10.01.2019 по 18.03.2019 недействительными.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Мит Пауэр Системс», представитель акционеров общества «Богдановичская генерирующая компания» выражают несогласие с доводами жалобы, просят оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2019 между обществами «Мит Пауэр Системс» (исполнитель) и «Богдановичская генерирующая компания» (заказчик) заключен договор №02М-0003, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить шефмонтажные работы и провести ввод газового двигателя DEUTZ POWER S1STEMS (MWM) типа TCG2032V16 (далее - оборудование) в эксплуатацию (далее по тексту - работы) на объекте заказчика (Свердловская область, г. Богданович), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Перечень работ, являющихся предметом договора, согласован сторонами в Приложениях №2-3 к настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы производятся с использованием запасных частей исполнителя и заказчика. Заказчик обязуется до начала выполнения работ предоставить исполнителю оборудование, комплектность которого указана в разделе 1 Спецификации (Приложение №1 к договору) и акте осмотра оборудования (Приложение №6 к оговору), и запасные части, перечень которых согласован сторонами в разделе 3 Спецификации (Приложение №1 к договору). Передаваемые заказчиком исполнителю для использования при выполнении работ запасные части должны быть работоспособными, пригодными для дальнейшей эксплуатации, без явных дефектов. Допустимость и комплектность предоставленных заказчиком запчастей определяется исполнителем. Исполнитель вправе отказаться от выполнения работ в одностороннем порядке в случае возникновения разногласий относительно надлежащего качества запчастей, предоставленных заказчиком (включая оригинальность, применимость, комплектность и другие характеристики).

Перечень запасных частей, предоставляемых исполнителем, согласован сторонами в разделе 2 Спецификации (Приложение №1 к договору). Предоставляемые исполнителем запасные части являются новыми.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена согласованного сторонами комплекса работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 18 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 20% в размере 3 000 000 руб. Стоимость запасных частей исполнителя, используемых при выполнении работ, перечень которых указан в разделе 2 Спецификации (Приложение №1), включена в стоимость комплекса работ.

Согласно пункту 5.3 договора оплата по договору производится заказчиком в соответствии с условиями договора и графиком платежей (Приложение №5 к договору).

В рамках исполнения договора №02М-0003 от 09.01.2019 общество «Богдановичская генерирующая компания» перечислило на расчетный счет общества «Мит пауэр Системс» денежные средства в сумме 15 435 330 руб.

Согласно выписке по операциям на счете общества «Богдановичская генерирующая компания», с расчетного счета общества «Богдановичская генерирующая компания» на расчетный счет общества «Мит Пауэр Системс» в период с 10.01.2019 по 18.03.2019 перечислены денежные средства на сумму 6 000 000 руб., оформленные платежными поручениями №10 от 10.01.2019 на сумму 1 000 000 руб., №78 от 29.01.2019 - 2 000 000 руб., №341 от 18.03.2019 - 3 000 000 руб.

В период с 26.04.2019 по 19.08.2019 (в течение шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) перечислены денежные средства в размере 2 673 484 руб., оформленные платежными поручениями №511 от 26.04.2019 на сумму 173 484 руб., №512 от 26.04.2019 - 500 000 руб., №667 от 03.06.2019 - 250 000 руб., №668 от 03.06.2019 - 250 000 руб., №761 от 25.06.2019 - 500 000 руб., №874 от 12.07.2019 - 500 000 руб., №1002 от 19.08.2019 - 500 000 руб.

19.09.2019 и 15.10.2019 (в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) перечислены денежные средства в размере 1 761 846 руб., оформленные платежными поручениями №1170 от 19.09.2019 на сумму 500 000 руб., №1171 от 19.09.2019 - 261 846 руб., №1314 от 15.10.2019 - 1 000 000 руб.

В период с 28.10.2019 по 25.11.2019 (после принятия заявления о признании должника банкротом) перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., оформленные платежными поручениями №1344 от 28.10.2019 - 1 000 000 руб., №1459 от 14.11.2019 - 1 000 000 руб., №1481 от 19.11.2019 - 1 000 000 руб., №1501 от 25.11.2019 - 2 000 000 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, ссылаясь на то, что договор №02М-0003 от 09.01.2019, заключенный между обществами «Мит Пауэр Системс» (исполнитель) и «Богдановичская генерирующая компания» (заказчик), является недействительным в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающие наличие задолженности по данному договору, материалы дела не содержат; на момент совершения платежей по указанному договору у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, платежи, являются сделками, совершенными с предпочтением отдельному кредитору обществу «Мит Пауэр Системс», осведомленному о признаках неплатежеспособности должника, осуществление оспариваемых платежей привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам должника, платежи на общую сумму 6 000 000 руб., произведенные в период с 10.01.2019 по 18.03.2019, являются мнимыми сделками, конкурсный управляющий Гавришов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора и платежей недействительными применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 названного Закона), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под которым в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав доводы конкурсного управляющего относительно мнимости договора от 09.01.2019, заключенного между должником и обществом «Мит Пауэр Системс», платежей, поясненияпредставителя акционеров общества «Богдановичская генерирующая компания», общества «Мит Пауэр Системс», исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, отклонив заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела обществами «Мит Пауэр Системс» и «Моторы и трансмиссия», в связи с недоказанностью ни лицами, участвующим в деле, ни конкурсным управляющим факта фальсификации представленных документов, установив факт исполнения сторонами договора от 09.01.2019, реальность правоотношений сторон по оспариваемой сделке, отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, суды не усмотрели оснований полагать, что договор от 09.01.2019 был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделки не соответствовала их внутренней воле, являлся мнимым, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора от 09.01.2019, а также платежей по нему недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом делая вывод о реальности правоотношений сторон по оспариваемой сделке от 09.01.2019, судебные инстанции исходили из установленных следующих фактических обстоятельств.

Так, судами установлено, что в сентябре 2018 года на обществе «Богдановичская генерирующая компания» произошла критическая авария, которая привела к полному выходу из строя газопоршневого агрегата №2 (ГПА №2) с невозможностью его дальнейшего восстановления, в связи с чем советом директоров общества «Богдановичская генерирующая компания» принято решение о заключении договора купли-продажи бывшего в употреблении двигателя с обществом «Энергоцентр Майский» и договора на выполнение шеф-монтажных работ и ввод двигателя в эксплуатацию с обществом «Мит Пауэр Системс». Бывший в употреблении двигатель DEUTZ POWER SISTEMS (MWM) типа TCG2032V16 был приобретен обществом «Богдановичская генерирующая компания» у общества «Энергоцентр Майский» и передан впоследствии обществу «Мит Пауэр Системс» для выполнения работ по договору №02М-0003 от 09.01.2019.

Перечень работ (конкретные виды работ), входящих в предмет договора, согласован сторонами в разделительной ведомости при выполнении монтажных и шеф-монтажных работ, Разделительной ведомости при выполнении работ по вводу оборудования в эксплуатацию (Приложения №2-3 к договору).Указанные работы не могли быть выполнены силами собственного эксплуатирующего персонала общества «Богдановичская генерирующая компания» в связи с отсутствием у технических работников заказчика допусков к выполнению работ такой сложности, сертификатов об обучении.

Общество «Мит Пауэр Системс», являясь с 2015 года организацией, осуществляющей деятельность в области сервисного обслуживания, плановых и аварийных ремонтов когенерационных установок, оснащенных двигателями MWM, эксплуатируемых крупными предприятиями в различных регионах Российской Федерации, в соответствии с требованиями завода-изготовителя оборудования уровень компетенции обслуживающего персонала эксплуатирующей организации ограничен выполнением стандартных технологических операций (например, ежедневный осмотр установки, замена фильтров, свечей зажигания, техническое обслуживание в объеме до Е40 включительно и т.д.).

Для выполнения более сложных работ, к которым относятся работы, входящие в предмет договора №02М-0003 от 09.01.2019, требовалось привлечение специализированного сервисного персонала подрядной организации, сотрудники которой имеют действующие сертификаты об обучении, допуски к выполнению работ, практический опыт выполнения данных работ, что подтверждается представленной в материалы дела выдержкой из инструкции по техническому обслуживанию двигателя MWM типа TCG2032. В частности, для выполнения работ, входящих в предмет оспариваемого договора, необходим уровень компетенции персонала КК3, необходимо наличие специального инструмента (гидравлический инструмент). При этом доказательства того, что общество «Богдановичская генерирующая компания» по состоянию на 2019 год имело в своем распоряжении подобный инструмент, в материалы дела не представлены.

В рамках общего договора субподряда №04-0521 от 15.05.2016, заключенного между обществами «Мит Пауэр Системс» (подрядчик) и «Моторы и трансмиссия» (субподрядчик), для исполнения обязательств по договору, заключенному с обществом «Богдановичская генерирующая компания», исполнителем привлечена специализированная сервисная организация, являющаяся официальным дистрибьютором и сервисным партнером заводаизготовителя Caterpillar Energy Solutions GmbH (MWM GmbH) – общество «Моторы и трансмиссия» (юридический адрес: Республика Беларусь, 223062, Минская область, Минский район, поселок Привольный, улица Мира, дом 23, комната 33б, УНП 600466742), в штате которого находится около 25 инженеровмехаников с высшим техническим образованием и опытом работы в сфере сервисного обслуживания, планового и аварийного ремонта когенерационных установок, оснащенных двигателями DEUTZ POWER SISTEMS (MWM) (10 лет).

По факту выполнения работ между подрядчиком и субподрядчиком подписан акт выполненных работ №0131 от 15.02.2019. Работы выполнялись с использованием запасных частей иностранного субподрядчика.

Оценив данные предоставленные иностранным субподрядчиком, для выполнения работ по договору на объекте общества «Богдановичская генерирующая компания» суды установили, что согласно приказу №01-8-11л от 18.01.2019 были командированы нижеуказанные штатные специалисты общества «Моторы и трансмиссия»: Копко Андрей Иванович - старший инженер-механик, Ермакович Александр Васильевич - инженер-механик, Лобажевич Виталий Васильевич - инженермеханик, Стерехов Антон Витальевич - инженер-механик; при этом наличие в штате общества «Моторы и трансмиссия» по состоянию на январьфевраль 2019 года вышеуказанных специалистов, непосредственно выполнивших работы на объекте общества «Богдановичская генерирующая компания», подтверждается выдержками из трудовых книжек данных работников, а также их оригиналами, в материалы дела также представлены сертификаты об обучении работников.

Более того, указанные специалисты до настоящего времени находятся в штате общества «Моторы и трансмиссия».

В подтверждение реального выполнения работ в материалы дела представлены следующие доказательства: документы, подтверждающие проживание вышеуказанных инженерно-технических работников иностранного субподрядчика в гостиницах г. Богдановича в период с 07 по 16 февраля 2019 года (Стерехов А.В.), с 24 января по 14 февраля 2019 года (Копко А.И., Ермакович А.В., Лобажевич В.В.); отчеты о командировке; авиабилеты Стерехова А.В. по маршруту г. Минск – г. Москва – г. Екатеринбург – г. Москва – г. Минск.

Фактическое нахождение работников общества «Моторы и трансмиссия» с целью ремонта ГПА №2 на объекте заказчика также подтверждается выдержками из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте общества «Богдановичская генерирующая компания». Дата проведения инструктажа Копко А.И., Ермаковича А.В., Лобажевича В.В. – 24.01.2019, дата проведения инструктажа Стерехова А.В. – 08.02.2019.

Подтверждением реального выполнения работ также служит выдержка из журнала о допуске на объект общества «Богдановичская генерирующая компания».

По вопросу предоставления командировочных удостоверений, подтверждающих факт выезда специалистов общества «Моторы и трансмиссия» на объект заказчика (Свердловская область, г. Богданович), обществом «Мит Пауэр Системс» даны пояснения о том, что в соответствии с Положением о порядке и размерах возмещения расходов, гарантиях и компенсациях при служебных командировках, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 19.03.2019 №176, не предусмотрено оформление командировочных удостоверений. Данный вопрос согласно законодательству Республики Беларусь оставлен на усмотрение конкретного работодателя. По информации иностранного субподрядчика, в обществе «Моторы и трансмиссия» командировочные удостоверения при направлении сотрудников в командировки (включая зарубежные) не оформляются.

Вышеуказанный технический персонал субподрядчика находился в постоянном контакте с обслуживающим персоналом общества «Богдановичская генерирующая компания».

В соответствии с условиями договора, по факту выполнения работ уполномоченными представителями сторон (главным инженером общества «Богдановичская генерирующая компания» Осинцевым В.В. со стороны заказчика и генеральным директором общества «Мит Пауэр Системс» Дударевичем А.А. со стороны исполнителя) подписаны следующие документы: 1) Акт окончания монтажных работ и передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ от 12.02.2019 на 3 (трех) листах, в котором детально поименованы поставленные исполнителем в рамках договора новые запасные части и компоненты, выполненные виды работ. В соответствии с заключением, поставка оборудования и работы выполнены в соответствии с условиями договора, требованиями завода изготовителя. 2) Акт индивидуального испытания оборудования от 13.02.2019 с приложением №1 на 2 (двух) листах. 3) Акт о приемке оборудования после комплексных испытаний от 16.02.2019 с приложением №1 на 2 (двух) листах. В соответствии с решением комиссии оборудование, прошедшее комплексное опробование, считается готовым к эксплуатации с 16.02.2019.

По факту выполнения работ уполномоченными представителями сторон (Пыжовым А.С. со стороны заказчика и Дударевичем А.А. со стороны исполнителя) также подписан акт выполненных работ №40 от 16.02.2019, в соответствии с которым услуги, предусмотренные договором, выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В частности, исполнителем в полном объеме выполнены следующие работы, соответствующие требованиям договора №002М-0003 от 09.01.2019: центровка двигателя на раме, сопряжение с генератором; монтаж новых запчастей, предоставляемых исполнителем для восстановления оборудования; монтаж на двигатель компонентов и оборудования, предоставленных заказчиком; подключение слаботочной разводки на двигателе; подключение к двигателю систем управления TEM-Evo и HAS; шеф-сопровождение при монтаже двигателя на раму генераторной установки; шеф-сопровождение при монтаже внешнего технологического оборудования и систем генераторной установки; шеф-сопровождение работ по заливке и опрессовке технологических систем, их подключение к двигателю; проверка и настройка технологических защит двигателя и генераторной установки в целом; настройка шкафов систем управления TEM-Evo и HAS для их адаптации к используемому двигателю; проверка исправности оборудования, опробование пуском воздухом и от топлива на холостом ходу; испытания двигателя и генераторной установки под нагрузкой; проведение 72-часовых комплексных испытаний под нагрузкой (совместно с заказчиком).

Практическим результатом заключения договора №002М-0003 от 09.01.2019 явилась возможность продолжения основной деятельности общества «Богдановичская генерирующая компания» при обеспечении устойчивого положительного денежного потока на протяжении 25 месяцев с момента окончания работ по указанному договору.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено пояснения самого представителя конкурсного управляющего указала о том, что без выполнения указанных работ, деятельность должника была бы невозможна, с учетом его характера деятельности.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора от 09.01.2019, а также платежей по нему недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о том, что платежи по договору №02М0003 от 09.01.2019, совершенные в период с 26.04.2019 по 25.11.2019, являются недействительными сделками применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку являются сделками, совершенными с предпочтением отдельному кредитору обществу «Мит Пауэр Системс» и отклоняя указанный довод, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 16.10.2019, конкурсным управляющим должника оспариваются сделки, совершенные: - в период с 26.04.2019 по 19.08.2019 (в течение шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) перечислены денежные средства в размере 2 673 484 руб., - 19.09.2019, 15.10.2019 (в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) перечислены денежные средства в размере 1 761 846 руб. - в период с 28.10.2019 по 25.11.2019 (после принятия заявления о признании должника банкротом) перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Исследовав материалы дела, учитывая пояснения представителя акционеров должника, из которого следует, что договор на монтажные и пусконаладочные работы заключен 09.01.2019, в течение 2019 года должник неоднократно совершал по нему платежи, договор направлен на ремонт и запуск в работу генератора электрической энергии, поставка которой является основным видом деятельности должника, учитывая данные бухгалтерского баланса должника за 2018 год, согласно которым сумма активов должника составила 417 901 000 руб., 1% от стоимости активов должника составляет 4 719 010 руб., при этом в рассматриваемом случае размер каждого платежа составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника, суды заключили, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Судами также учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Также принимая во внимание, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в рамках заключенного договора №02М-0003 от 09.01.2019 и не усмотрев исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, причинения вреда должнику и его кредиторам в результате спорных перечислений, а также учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу общества «Мит Пауэр Системс» по договору №02М-0003 от 09.01.2019.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны в результате исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассатора о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, с учетом выше установленных судами обстоятельств, судом округа признаются несостоятельными.

Доводы конкурсного управляющего относительно необоснованности вывода судов о фактическом оказании услуг по договору 09.01.2019, со ссылкой на определение суда от 18.12.2020, которым обществу «Мит Пауэр Системс» отказано в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора от 09.01.2019, судом округа отклоняются, поскольку указанное определение было принято с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела. В рамках рассматриваемого спора, учитывая характер заявленных требований и привлечение к участию в настоящем споре третьего лица, не являющего участником обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника, суд расширил предмет доказывания и исследовал правоотношения сторон в целом, вытекающие из договора подряда, что подразумевает исследование не только отдельных платежей, а совокупность обстоятельств, как предшествующих заключению договора, так и его исполнения.

Реальность сделки полностью доказана заинтересованным лицом путем предоставления в материалы дела многочисленных доказательств, в том числе оригиналов документов, которые исследованы и оценены судом в надлежащем порядке.

Более того, судом проведена полная проверка заявления о фальсификации доказательств путем изучения и оценки доказательств в совокупности, включая оригиналы документов, предоставленные в материалы дела обществами «Мит Пауэр Системс» и «Моторы и Трансмиссия» (третьего лица).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу № А60-58919/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Богдановичская генерирующая компания» Гавришова Максима Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Э. Шавейникова

Е.А. Павлова