Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Богдановичская генерирующая компания» (далее – должник, общество «Богдановичская генерирующая компания») ФИО1 и представителя участников должника ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А60-58919/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.08.2022), представитель участников общества – ФИО2 (протокол собрания участников от 11.03.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 общество «Богдановичская генерирующая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 04.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (далее – Положение): газопоршневой установки DEUTZ POWER SYSTEM (MWM) TCG 2032, включающей блок цилиндров V16 № 2205722 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель участников общества 18.03.2021 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, путемвнесения изменений в Положение, в котором он указывает, что имущество должника, используемое для производства, должно продаваться единым лотом в силу положений статьи 201 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2022 утверждено Положение в редакции, представленной конкурсным управляющим в суд 04.03.2022, с изменениями в части состава Лота № 1, при этом указано, что газопоршневая установка DEUTZ POWER SISTEMS (MWM) TCG 2032 V16 № 2205722 не включает в себя блок цилиндров V16
№ 2205722, с установлением начальной продажной цены имущества, поименованного в Лоте № 1, в общем размере 8 468 452 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.08.2022 определение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим, залоговым кредитором и акционерами должника, определив, что газопоршневая установка DEUTZ POWER SYSTEMS (MWM) TCG 2032 V16 № 2205722 подлежит продаже одним лотом, включающим в себя блок цилиндров № 2205722; в утверждении Положения о порядке продажи вышеуказанного предмета залога судом отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий и представитель участников общества обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции не мог отказать в утверждении Положения, поскольку лица, участвующие в деле, не заявляли подобное требование, утверждает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам предмет залога указан в разукомплектованном виде, следовательно, рекомендация суда апелляционной инстанции о необходимости восстановления газопоршневой установки в том виде, в котором она приобреталась, неисполнимы, кроме того, восстановление установки приведет к остановке работоспособности комплекса в целом. Конкурсный управляющий считает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что незалоговое имущество к продаже на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не представлено, т.к. утверждение нового порядка продажи незалогового имущества было отложено до вступления в законную силу определения суда о разрешении разногласий по залоговому имуществу. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник не является субъектом естественной монополии, также является неверным, должник осуществляет производство, передачу, распределение электрической энергии и горячей воды населению и организациям города Богданович.

Согласно доводу, изложенному представителем участников общества в мотивированной кассационной жалобе, должник является субъектом естественной монополии, поскольку осуществляет услуги по выработке и реализации электрической и тепловой энергии в городе Богданович, однако судами не применены положения пункта 1 статьи 201 Закона о банкротстве. По мнению представителя участников общества, двигатель TCG 2032 V16 № 2205722 в настоящее время является частью действующей газопоршневой установки должника, участвующей в выработке энергии в условиях естественной монополии, а потому его недопустимо реализовывать в составе залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2022 произведена замена председательствующего судьи Пирской О.Н. на судью Морозова Д.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям пункта 1.1 договора купли-продажи от 12.12.2018
№ 33-12/ЭЦМ_БГК, акционерное общество «Энергоцентр Майский» передало в собственность должника газопоршневую установку DEUTZ POWER SYSTEM (MWM) TCG 2032 V16 № 2205722 мощностью 3,7 мВт, находившуюся ранее в эксплуатации, вместе со всеми комплектующими, являющимися ее составными частями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 требования акционерного общества «Энергоцентр Майский» в сумме 3 483 932 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Богдановичская генерирующая компания», учтены как обеспеченные залогом указанного выше имущества должника.

24.02.2021 конкурсный управляющий ФИО1 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога», представленное залоговым кредитором.

09.04.2021 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в отношении требований акционерного общества «Энергоцентр Майский» в части указания на обременение залогом блока мотора TCG 2032 V16 зав. № 2209492, установленного взамен блока мотора TCG 2032 V16 № 2205722, требуя также исключить двигатель V16 № 2205722 из перечня заложенного имущества акционерного общества «Энергоцентр Майский».

Определением суда от 20.05.2021 произведена замена кредитора акционерного общества «Энергоцентр Майский» на ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 02.02.2022 и от 27.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов относительно предмета залога отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что двигатель TCG 2032 V16 № 2205722 безвозвратно не утрачен, его возможно идентифицировать в другой работоспособной газопоршневой установке должника, поскольку на нем имеется (выбит) номер.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Разрешая возникшие разногласия и утверждая Положение, суд первой инстанции исходил из того, что отдельная реализация залогового блока цилиндров TCG 2032 V16 № 2205722 повлечет за собой утрату целостности газопоршневой установки должника, поскольку такой блок будет оттуда изъят, что приведет к уменьшению покупательской способности при ее реализации. Кроме того, должнику необходимо будет производить демонтаж двигателя, его разбор для целей извлечения блока цилиндров TCG 2032 V16 № 2205722 и передачи покупателю, что повлечет соответствующие расходы. Выставление на торги залогового имущества с указанием на вмонтирование блока цилиндров TCG 2032 V16 № 2205722 в другую газопоршневую установку должника также уменьшит покупательский интерес, поскольку необходимо будет нести расходы по демонтажу. Соглашаясь с представителем участников общества и конкурсным управляющим должником, суд пришел к выводу о необходимости исключения из состава лота № 1 блока цилиндров TCG 2032 V16 № 2205722, отметив, что залог у кредитора на блок цилиндров не утрачивается, при реализации газопоршневой установки должника залоговому кредитору будет выплачена стоимость такого блока цилиндров.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что газопоршневая установка DEUTZ POWER SYSTEMS (MWM) TCG 2032 V16 № 2205722 подлежит продаже одним лотом, включающим в себя блок цилиндров № 2205722, поскольку именно такая вещь находится в залоге у кредитора и именно от реализации такой вещи он намерен получить наиболее полное удовлетворение своих требований, газопоршневая установка DEUTZ POWER SYSTEMS (MWM) TCG 2032 с блоком цилиндров V16 № 2205722, которая является предметом залога, должна быть оценена как единый объект, а не набор запасных частей, и затем уже выставлена на продажу. На основании вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание тот факт, что блок цилиндров V16 № 2205722 находится в рабочем состоянии, будучи установленным в другую газопоршневую установку должника № 2209492, суд апелляционной инстанции при разрешении разногласий между конкурсным управляющим, залоговым кредитором и представителем участников общества пришел к правомерному выводу об отказе в утверждении Положения в той редакции, которая представлена в материалы дела конкурсным управляющим и фактически поддержана представителем участников общества «Богдановичская генерирующая компания».

Судом округа при проверке обжалуемого судебного акта в части доводов, заявленных в кассационных жалобах, нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсным управляющим 08.06.2021 опубликовано сообщение №6792431 о признании несостоявшимися первых открытых торгов в форме конкурса по продаже комплекса имущества должника, включающего, в том числе, два электроагрегата питания типа TCG 2032, 31.08.2022 размещено сообщение № 9543327, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества должника, при этом в инвентаризационную опись основных средств от 30.08.2022 № 3 (котельная) включен значительный перечень объектов, в том числе, электроагрегаты питания типа TCG 2032. Из второго сообщения следует, что повторные торги, а также торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения не проводились.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсной массы должника, а также участников общества «Богдановичская генерирующая компания», поскольку наличие постановления суда апелляционной инстанции об отказе в утверждении Положения не лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве, права обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения в иной, отличной от представленной в материалы настоящего спора предыдущим конкурсным управляющим, редакции.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства – наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки. Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

С учетом изложенного суд округа констатирует, что вывод суда апелляционной инстанции о продаже газопоршневой установки DEUTZ POWER SYSTEMS (MWM) TCG 2032 V16 № 2205722 только вместе с блоком цилиндров № 2205722 не препятствует одновременно с заложенным имуществом реализовать также и имущество, не находящееся в залоге, в качестве определенного имущественного комплекса, если таковой наличествует у должника, при условии, что это позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов, включая залогового, поскольку дробление функционально связанных объектов на несколько лотов может снизить их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничить круг участников торгов, а потому не отвечает целям конкурсного производства.

Утверждение кассаторов о том, что должник является субъектом естественной монополии, проверено судом округа и отклонено в связи с отсутствием доказательств вынесения судом первой инстанции соответствующего определения, на что было обращено внимание еще в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 № 17АП-8682/2020(1)-АК по настоящему делу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию кассатора с данной судом оценкой представленных в дело доказательств и сделанными судом выводами.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А60-58919/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Богдановичская генерирующая компания» ФИО1 и представителя участников должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи О.Э. Шавейникова

С.Н. Соловцов