Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2022 года

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 8 361 879,45 руб.; о выборе способа распоряжения правом требования,

вынесенное в рамках дела № А60-58923/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петрокаменский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 16.10.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ООО «Петрокаменский» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.11.2019 в отношении ООО «Петрокаменский» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением арбитражного суда от 02.07.2020 ООО «Петрокаменский» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3, впоследствии утвержденный конкурсным управляющим должника определением суда от 04.02.2021.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №121 (6842) от 11.07.2020, стр. 203.

15.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Петрокаменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании подпунктов 2,4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признанодоказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Петрокаменский». Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

29.11.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, и определению размера ответственности ФИО1.

06.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о выборе способа распоряжения правом требования, в котором просит произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, и выдать на указанных кредиторов как взыскателей исполнительные листы с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Протокольным определением от 25.01.2022 производство по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности возобновлено и объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Петрокаменский» взыскано 8 361 879,45 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Петрокаменский».

Этим же определением суд произвел замену взыскателя с ООО «Петрокаменский»:

на ИП ФИО2 в сумме 4 288 460,68 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов);

на ООО «Сталькомплекс» в сумме 643 654,37 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов);

на Первоуральское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» в сумме 10 566,66 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов);

на МИФНС №30 по Свердловской области в сумме 3 418 897, 74 руб., в том числе 3 329 538,21 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов), 89 359,53 руб. (вторая очередь реестра требований кредиторов);

выдал исполнительные листы о взыскании с ФИО1 в пользу каждого кредитора сумм непогашенных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В жалобе заявитель приводит доводы о наличии оснований для применения правила о зачетном характере убытков и субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, а также о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности. Обращает внимание на то обстоятельство, что большая часть включенной в реестр требований кредиторов задолженности перед МИФНС № 30 по Свердловской области возникла в период (2014 год), когда ФИО1 не являлся контролирующим лицом должника и не являлся учредителем, в связи с чем не согласен с выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения ответственности. Приступив к выполнению обязанностей генерального директора ООО « Петрокаменский в феврале 2016 года, ФИО1 добросовестно полагал, что прежним руководителем и бухгалтером бухгалтерский учет организации велся в соответствии с требованиями законодательства и налоговая отчетность достоверна. О нарушениях в учете и отчетности, допущенных прежним руководителем в 2014 году, ФИО1 стало известно только после налоговой проверки в мае 2018 года. К этому времени хозяйственная деятельность должника была прекращена ввиду отсутствия заказов, денежные средства не поступали, отсутствовала финансовая возможность погасить выявленную задолженность в полном объеме, что подтверждается проведенным арбитражным управляющим анализом финансового состояния должника. При этом им было оплачено 400 000,00 руб., по итогам выездной налоговой проверки, что свидетельствует о добросовестном поведение руководителя по отношению к кредитору ИФНС № 30. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что ФИО1 после вступления в должность не принял мер для погашения задолженности по налогам, также сделан без учета изложенного. Указывает, что бывший руководитель должника, сдавший недостоверную отчетность за 2014 год и допустивший образование задолженности по налогам за 2014 год ( за два года до вступления в должность ФИО1) к участию в деле не привлечен, требования о привлечении его к субсидиарной ответственности не заявлены. По мнению заявителя, в отсутствии доказательств вины ФИО1 в образовании задолженности по налогам за 2014 год, размер субсидиарной ответственности ФИО1 перед ИФНС подлежит уменьшению на 2 434 542,00 руб. и составит 983 458 руб. Ответчик указывает, что данные доводы судом не проверены и не исследованы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как указывалось ранее, наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Петрокаменский» установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021.

Судом установлена доказанность оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к п. 2,4 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с неисполнением ответчиком как руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, приведшее к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Поскольку на момент вынесения указанного судебного акта не представлялось возможным определить размер ответственности контролирующего должника лица, суд приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемом определении являлось лишь определение размера субсидиарной ответственности ФИО1

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 определен судом первой инстанции в сумме 8 361 879,45 руб., суд определил взыскать с ФИО1 в пользу каждого кредитора сумму непогашенного требования, выдав исполнительные листы на соответствующие суммы.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно действующему порядку рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренному главой III.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 43, 44 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53, следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.20025 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела апелляционным судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям пунктов 2, 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

По правилам п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что общая сумма требований включенных в реестр, непогашенных за счет конкурсной массы составляет 8 361 879,45 руб.

Размер требований кредиторов подтверждается как принятыми по настоящему делу определениями о включении в реестр требований кредиторов, так и в приложенными к материалам обособленного спора реестром требований кредиторов, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Доводы ответчика об уменьшении размера субсидиарной ответственности и о зачетном характере убытков и субсидиарной ответственности в деле о банкротстве подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Абзацем 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствие с п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве, привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Закона о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем «поглощения» большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Закона о банкротстве; в случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность, и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в рамках дела о банкротстве ООО «Петрокаменский» арбитражным судом было установлено, чтона балансе предприятия на основании годового бухгалтерского баланса за 2017 год, последнего бухгалтерского баланса переданного в налоговый орган в раздел «Актив» имеются следующие данные финансовой отчетности: материальные внеоборотные активы на сумму 1 043 000 руб., запасы товарно-материальных ценностей и запасов на сумму 49 711 000 руб., дебиторская задолженность, наличие права требования к контрагентам на сумму 84 029 000 руб.

Вместе с тем сведениями о том, где сейчас находится имущество предприятия, конкурсный управляющий не обладает, бухгалтерские документы подтверждающие факт образования и возможность взыскания с контрагентов дебиторскую задолженность в сумме 84 029 000 у управляющего отсутствуют.

Судом сделан вывод о том, чтонепередача бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему привела к невозможности взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить имущество должника, проинвентаризировать и реализовать его в полном объеме, что повлекло за собой неудовлетворение требований кредиторов ООО «Петрокаменский».

Кроме того, при рассмотрении спора о взыскании убытков с ФИО1 судом установлено перечисление должником ФИО1 денежных средств в период с 17.08.2017 по 24.11.2017 в размере 6 320 700 руб. в отсутствие допустимых доказательств использования денежных средств в интересах и хозяйственной деятельности ООО «Петрокаменский», то есть в отсутствие встречного предоставления.

Таким образом, арбитражным судом при вынесении определения о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Петрокаменский» обстоятельства причинения убытков должнику действиями ответчика по выводу денежных средств не устанавливались, поэтому рассмотрения тождественного спора в настоящем деле не имеется, как и не имеется оснований для вывода о зачетном характере убытков и субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Основаниями для взыскания с ФИО1 убытков и привлечения его к субсидиарной ответственности являются различные по своей природе и характеру действия.

Апелляционным судом довод жалобы о неприменении к ФИО1 ответственности за возникновение перед МИФНС задолженности в 2014 г., поскольку в указанный период он не являлся контролирующим должника лицом и не являлся учредителем, отклоняется.

Осуществляя свою деятельность, добросовестный руководитель должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния.

Однако надлежащих действий, направленных на истребование документов у предыдущего руководителя Общества либо на их восстановление (в случае утраты), ответчик не предпринимал.

Как указывалось выше, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в материалы дела ФИО1 не представлены доказательства отсутствия его вины в наступлении для общества неблагоприятных последствий в виде отсутствия у конкурсного управляющего достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника и его имуществе, операциям с ним, что обусловило невозможность принятия управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

Доводы ответчика о том, что размер субсидиарной ответственности перед МИФНС №30 по Свердловской области подлежит уменьшению на 2 336 320,00 руб. и составит 1 073 285,21 руб. в связи с тем, что задолженность перед налоговым органом возникла в период, когда ФИО1 не являлся контролирующим должника лицом (за период 2014 год), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, учитывая, что доказательства принятия ФИО1 каких-либо мер для предотвращения нарушения прав должника и кредиторов, в том числе доказательств взыскания дебиторской задолженности в целях проведения расчетов с кредиторами, подтверждение того, что банкротство ООО «Петрокаменский» обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.), со стороны ФИО1 не представлены.

Также суд верно указал на то, что оплата ФИО1 400 000 руб. в счет погашения задолженности по обязательным платежам была учтена налоговым органом при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Несмотря на то, что задолженность по налогу на прибыль в размере 1 613 600,00 руб. и штраф в размере 322 720,00 руб. образовались за 2014 год, ФИО1 не представлено доказательств отсутствия возможности произвести погашение задолженности перед уполномоченным органом после вступления в должность директора.

Напротив, ФИО1 в период исполнения функций единоличного исполнительного органа в период с 17.08.2017 по 24.11.2017 со счета должника в пользу самого-себя перечислены денежные средства в размере 6 320 700 руб.

При рассмотрении вопроса по определению размера субсидиарной ответственности ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов ФИО1 о том, что в результате его действий (бездействия) должнику причинен вред в меньшем размере, соответственно, у суда первой инстанции оснований для снижения размера ответственности ответчика не имелось.

Иных доводов, выражающих несогласие с определением размера субсидиарной ответственности, ответчиком в жалобах не приведено.

Обстоятельств, которые бы могли повлиять на определение размера субсидиарной ответственности, и являющихся основанием для уменьшения размера такой ответственности заявителем в жалобе не приведено.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном определении судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности подлежащего взысканию с ФИО1.

Также суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого кредитора, причитающуюся ему сумму, выдав в отношении каждого ответчика исполнительные листы.

В указанной части судебный акт не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем не исследуется судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО1 на основании чека – ордера от 20.04.2022 в размере 3 000,00 руб., подлежит возврату названному лицу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года по делу № А60-58923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко