Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ИНН: 7704041020,
ОГРН: 1027739089905; далее – общество «СК «Пари») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу
№ А60-59001/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 30.10.2017, приняли участие представители:

общества «СК «Пари» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Транс-вектор Авто»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Транс-вектор Авто») – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 25.10.2017);

страхового акционерного общества «Эрго» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>; далее – общество «Эрго») - ФИО4 (доверенность от 01.01.2017 № 62).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке
ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.11.2017.

Определением от 14.11.2017 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судей – судья Гайдук А.А. заменен на судью Сирота Е.Г., судья Сидорова А.В. заменена на судью Абознову О.В.

В судебном заседании 14.11.2017 приняли участие представители:

общества «СК «Пари» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2017
№ 88-до/17);

общества «Эрго» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2017 № 62).

Общество «СК «Пари» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Транс-вектор Авто» и общества «Эрго» в порядке суброгации 3 047 078 руб. 53 коп. убытков, причинённых имуществу общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «АромаЛюкс»).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «АромаЛюкс», общество с ограниченной ответственностью «Азбука логистики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Азбука логистики»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017
(судья Федорова Е.Н.) в иске общества «СК «Пари» к обществу «Транс-вектор Авто» отказано; исковые требования к обществу «Эрго» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Пари» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «СК «Пари» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на положения ст. 387, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что уничтожение груза произошло в процессе перевозки, осуществляемой обществом «Транс-вектор Авто», заявитель утверждает, что последнее является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Поскольку в ответе на досудебную претензию обществом «Транс-вектор Авто» не сообщалось о факте страхования груза, в досудебном порядке обратиться к обществу «Эрго» не представлялось возможным. Кроме того, как отмечает кассатор, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из имущественного страхования, составляет два года.

Общество «Эрго» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «СК «Пари». По мнению общества «Эрго», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «СК «Пари» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчиков поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На момент рассмотрения кассационной жалобы общество «Транс-вектор Авто» ликвидировано, сведения о его прекращении внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.10.2017.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «СК «Пари» и обществом «АромаЛюкс» заключен договор страхования грузов от 20.05.2011 № 07-162-2011 (Р).

Обществом «Ритейл Трейд» (клиент; правопредшественник общества «АромаЛюкс») и обществом «Трэйд Лайн» (экспедитор) 15.10.2010 подписан договор транспортной экспедиции, пунктами 2.3, 4.1 которого предусмотрено право общества «Трэйд Лайн» привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц.

Общество «Трэйд Лайн» привлекло за счет общества «АромаЛюкс» и от своего имени транспортную организацию – общество «Азбука логистики» (экспедитор), с которой обществом «Трэйд Лайн» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 17.06.2013 № 101.

В свою очередь общество «Азбука логистики» (клиент) заключило с обществом «Транс-вектор Авто» (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 01.04.2015 № 149.

Указанным договором от 01.04.2015 № 149 не предусмотрено право общества «Транс-вектор Авто» как экспедитора на страхование груза от имени клиента, в связи с чем общество «Транс-вектор Авто» 27.11.2015 застраховало груз от своего имени и указало выгодоприобретателем общество «Азбука логистики» (страховой сертификат от 27.11.2015).

Общество «Азбука логистики» 24.11.2015 передало обществу «Транс-вектор Авто» груз, принятый от общества «Трэйд Лайн», для доставки в адрес общества «АромаЛюкс» по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Сургут,
г. Санкт-Петербург - г. Нижневартовск (экспедиторские расписки
№ SPBSRG0000090, № SPBNVR0000091).

В автомобиле, осуществляющем перевозку, 29.11.2015 произошел пожар, перевозимый груз полностью уничтожен (акт о пожаре ОНД № 2 УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области от 29.11.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2016, сюрвейерский рапорт общества с ограниченной ответственностью «Ларс Крогиус» от 03.02.2016 № 15281).

Данное событие 09.02.2016 признано страховщиком – обществом «СК «Пари» страховым случаем, в связи с чем выгодоприобретателю – обществу «АромаЛюкс», выплачено страховое возмещение в размере 3 047 078 руб.
53 коп.

Общество «СК «Пари», ссылаясь на то, что перевозка данного груза осуществлялась обществом «Транс-вектор Авто», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества «Транс-вектор Авто» в порядке суброгации убытков в сумме 3 047 078 руб. 53 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 199, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона
от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований к обществу «Транс-вектор Авто». Установив, что обществом «СК «Пари» не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, суд оставил требования к обществу «Эрго» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правила, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках обязательства, существовавшего между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По общему правилу, предусмотренному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что страховой случай произошел 29.11.2015, а в арбитражный суд с иском общество «СК «Пари» обратилось 30.11.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами установленного годичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод общества «СК «Пари» о прерывании течения срока исковой давности со ссылкой на претензию являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал неподтвержденным факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с обществом «Эрго», привлеченным к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения спора, в связи с чем правомерно оставил требования к обществу «Эрго» без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявить требование к обществу «Эрго» не представлялось возможным, поскольку в ответе на претензию обществом «Транс-вектор Авто» не было указано о страховании груза, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что данные обстоятельства не освобождают истца от обязанности по соблюдению претензионного порядка, учитывая, что общество «Транс-вектор Авто» в уведомлении сообщало о том, что груз был застрахован.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СК «Пари» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу
№ А60-59001/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Пари» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в строк, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова