Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (далее – ПАО «Т Плюс», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 по делу № А60-59018/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ПАО «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 07.01.2017), ФИО2 (доверенность от 17.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (далее – общество «Городская энергосервисная компания») – ФИО3 (доверенность от 03.07.2017);

Прокуратуры города Нижняя Тура Свердловской области (далее – прокуратура) – ФИО4 (доверенность от 26.07.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В рамках дела №А60-59157/2016 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа (далее – администрация) от 01.12.2016 № 1044 «Об отмене постановления администрации Нижнетуринского городского округа от 08.06.2016 № 489 «Об отмене пунктов 2, 3 постановления администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 № 486 «Об отмене постановлений администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 № 304 «Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе», от 25.05.2016 № 434 «Об утрате общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа» (далее – постановление №1044).

Определениями суда от 18.10.2016, 08.02.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Городская энергосервисная компания» и прокуратура.

В рамках дела №А60-59018/2016 общество «Городская энергосервисная компания», выступая в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось с заявлением о признании недействительными:

- постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 № 434 «Об утрате общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» статуса единой теплоснабжабщей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетурнского городского округа» (далее – постановление №434),

- п. 1, 3 постановления от 07.06.2016 №486 «Об отмене постановлений администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 № 304 «Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе», от 25.05.2016 № 434 «Об утрате общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» статуса единой теплоснабжабщей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетурнского городского округа» (далее – постановление №486),

- постановлений от 08.06.2016 № 488 «Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа» (далее – постановление №488) и № 489 «Об отмене пунктов 2, 3 постановления администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 № 486 «Об отмене постановлений администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 № 304 «Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе» (далее – постановление №489),

- постановления №1044.

Определением от 06.03.2017 в порядке ст. 130 АПК РФ указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера А60-59018/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 заявленные ПАО «Т Плюс» требования удовлетворены частично. Постановление №1044 признано недействительным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении ПАО «Т Плюс» требований отказано.

Заявленные обществом «Городская энергосервисная компания» требования также удовлетворены частично: признаны недействительными постановление №434, п. 1 постановления №486, постановление №489, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Городская энергосервисная компания». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части: отказать в признании недействительным п. 1 постановления №434 и признать недействительным п. 2 постановления №486.

Как полагает заявитель, суды при признании недействительным п. 1 постановления №434 не применили подлежащие применению в настоящем деле нормы материального права - положения п. 13, 14, 16 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), и процессуального права – п. 5 ст. 200 , ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывая, что в момент вынесения оспариваемый ненормативный акт являлся законным и обоснованным.

Считает, что признание судами недействительными пунктов 2 и 3 постановления №486 создает правовую неопределенность в установлении статуса общества «Городская энергосервисная компания» как единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) в период с 25.05.2016 по 14.07.2016.

Обществом «Городская энергосервисная компания» и прокуратурой представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить жалобу ПАО «Т Плюс» без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 № 304 (далее – постановление №304) общество «Городская энергосервисная компания» наделено статусом ЕТО в Нижнетуринском городском округе.

В дальнейшем, на основании обращения ПАО «Т Плюс», в котором указывалось на систематическое (3 и более раза в течение 12 месяцев) неисполнение обществом «Городская энергосервисная компания» обязательств, предусмотренных условиями договоров, администрация, в соответствии с постановлением №434 лишила общество «Городская энергосервисная компания» статуса ЕТО (п. 1), присвоив его ПАО «Т Плюс» (п. 2).

31.05.2016 прокуратура, считая, что при вынесении постановления №434 администрация нарушила порядок присвоения статуса ЕТО ПАО «Т Плюс» принесла соответствующий протест.

Во исполнение данного протеста администрация постановлением №486 отменила ранее действующие постановление №304 (п. 1) и постановление №434 (п. 2), и пунктом 3 предписала обществу «Городская энергосервисная компания» осуществлять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса ЕТО в порядке, предусмотренном Правилами № 808.

Позднее в связи с высокой задолженностью общества «Городская энергосервисная компания» за поставленные энергоресурсы и угрозой срыва начала отопительного сезона 2016-2017 годов администрацией вынесено постановление №489, в соответствии с которым отменены и считаются недействующими с момента вынесения указанного постановления пункты 2, 3 постановления №486.

Принятым одновременно постановлением №488 администрация также предписала конкретным должностным лицам принять меры, направленные на соблюдение процедуры выбора ЕТО.

Прокуратура, полагая, что постановление №489 вынесено с нарушением Правил № 808 принесла протест №589ж-16 от 18.10.2016. На основании данного протеста администрация вынесла постановление №1044, которым отменила постановление №489.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Т Плюс» и общества «Городская энергосервисная компания» с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

При разрешении спора суды усмотрели предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ основания для признания недействительными постановлений №1044, №434, п. 1 постановления №486, постановления №489 и удовлетворил заявленные обществами требования в соответствующей части. В остальной части требования ПАО «Т Плюс» и общества «Городская энергосервисная компания» оставлены судом без удовлетворения.

Оценив данные выводы, суд кассационной инстанции считает их обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.11.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.

В ст. 2 Закона о теплоснабжении содержатся определения ЕТО, теплоснабжающей организации и схемы теплоснабжения.

Положениями п. 5 Правил №808 предусмотрено, что для присвоения организации статуса единой теплоснабжающей организации на территории поселения, городского округа лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, подают в уполномоченный орган в течение 1 месяца с даты опубликования (размещения) в установленном порядке проекта схемы теплоснабжения, а также с даты опубликования (размещения) сообщения, указанного в пункте 17 настоящих Правил, заявку на присвоение организации статуса единой теплоснабжающей организации с указанием зоны ее деятельности. К заявке прилагается бухгалтерская отчетность, составленная на последнюю отчетную дату перед подачей заявки, с отметкой налогового органа о ее принятии.

Согласно п. 3 указанных Правил статус ЕТО присваивается решением органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения.

Согласно п. 12 Правил № 808 единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана: - заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; - заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; - заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу п. 13 Правил № 808 (в редакции, действующей в спорный период) организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации в случае систематического (3 и более раза в течение 12 месяцев) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями договоров, указанных в п. 12 настоящих Правил. При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должен быть подтвержден вступившими в законную силу решениями федерального антимонопольного органа, и (или) его территориальных органов, и (или) судов.

В соответствии с п. 14 Правил № 808 лица, права и законные интересы которых нарушены по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 13 настоящих Правил, незамедлительно информируют об этом уполномоченные органы для принятия ими решения об утрате организацией статуса единой теплоснабжающей организации. К указанной информации должны быть приложены вступившие в законную силу решения федерального антимонопольного органа, и (или) его территориальных органов, и (или) судов.

Согласно постановлению №304 статусом ЕТО наделено общество «Городская энергосервисная компания».

ПАО «Т Плюс», обращаясь в администрацию с требованием лишить общество «Городская энергосервисная компания» статуса ЕТО организовать конкурс по выбору новой ЕТО, указало на то, что начиная с декабря 2014 года общество «Городская энергосервисная компания» не оплачивает принятую от общества «Т Плюс» тепловую энергию и теплоноситель, все денежные средства общество «Т Плюс» взыскивает на основании судебных решений по исполнительным документам, одновременно заявитель, ссылался на следующие судебные акты Арбитражного суда Свердловской области:

- решение по делу № А60-13852/2015 от 17.08.2015 о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 96005-С/1Т за период с декабря 2014 года по март 2015 года в размере 93 983 111 руб. 30 коп.;

- решение по делу № А60-46188/2015 от 17.12.2015 о взыскании основного долга по договору № 96005-С/1Т за период с июля по август 2015 года в размере 14 940 197 руб. 33 коп.;

- решение по делу № А60-41577/2015 о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 96005-С/1Т за период с апреля по июнь 2015 года в размере 26 372 448 руб. 47 коп.

Как было ранее указано, данное обращение явилось основанием для вынесения администрацией постановления №434.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что предметом рассмотрения дела № А60-13852/2015 являлось взыскание ПАО «Т Плюс» с общества «Городская энергосервисная компания» задолженности, возникшей за период с декабря 2014 года по март 2015 года, т.е. до определения общества «Городская энергосервисная компания» в качестве ЕТО. Вместе с тем, согласно п. 12,13 Правил № 808 организация лишается статуса ЕТО за систематическое нарушение обязательств по договорам, исполняемым при осуществлении деятельности в статусе ЕТО. При таких обстоятельствах, решение по делу № А60-13852/2015 не могло быть принято во внимание администрацией.

В свою очередь, решения по делам № А60-41577/2015 и № А60-46188/2015 отменены Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суды указали, что оснований для вывода о систематическом неисполнении обществом «Городская энергосервисная компания», действующим в качестве ЕТО, договорных обязательств, у администрации не имелось, а, следовательно, постановление № 434 (в части п. 1) является незаконным.

Оценивая законность п. 2 данного постановления, суды также установили, что выбор в качестве ЕТО ПАО «Т Плюс» произведен с нарушением конкурсных процедур, предусмотренных Правилами №808.

Согласно пояснениям представителя общества «Т Плюс» единая теплоснабжающая организация определена не в порядке исполнения п. 18 указанных Правил, а в соответствии с п. 11, согласно которым, в случае, если организациями не подано ни одной заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации, статус единой теплоснабжающей организации присваивается организации, владеющей в соответствующей зоне деятельности источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей тепловой емкостью.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств проведения конкурса, в ходе которого не подано ни одной заявки, а также доказательств оценки администрацией тепловых мощностей и тепловых емкостей при вынесении постановления № 434.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для применения п. 11 Правил №808 у администрации не имелось, исходя из чего п. 2 постановления №434 следует считать недействительным.

В свою очередь, касательно постановления №486, суды справедливо отметили, что путем включения в данное постановление пункта 2, предусматривающего отмену постановления № 434, и пункта 3, наделяющего общество «Городская энергосервисная компания» функциями ЕТО до присвоения в установленном порядке данного статуса другой организации, администрация фактически восстановила положение, существовавшее до издания незаконного ненормативного акта - постановления № 434, учитывая, что общество «Городская энергосервисная компания» в данном случае продолжает исполнение обязанностей ЕТО.

Таким образом, постановление № 489, отменяющее с момента вынесения п. 2 и 3 постановления № 486 по вышеизложенным основаниям правомерно признано судами незаконным.

Признавая недействительным также п. 1 постановления № 486, которым отменено постановление № 304, суды повторно указали, на отсутствие оснований лишения общества «Городская энергосервисная компания» статуса ЕТО.

Объединяя вышеизложенное и делая вывод о недействительности п. 1 постановления № 486, постановлений № 489 и № 1044, суды правомерно указали, что избранный администрацией способ присвоения статуса ЕТО организациям, осуществляющим деятельность в сфере теплоснабжения в Нижнетуринском городском округе, не соответствует установленному п. 5 - 11 Правил № 808 порядку присвоения организациям статуса ЕТО, создает правовую неопределенность среди потребителей тепловой энергии по вопросам о том, с кем подлежат заключению договоры теплоснабжения, кому следует оплачивать полученную энергию, что порождает судебные споры.

Оснований сомневаться в правильности выводов судов относительно незаконности постановления №434, у суда кассационной инстанции также не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

Довод заявителя о необходимости оценки ненормативного правового акта, в частности, постановления №434, именно на момент его вынесения, является несостоятельным. С учетом установленных по делу обстоятельств, применение такого подхода привело бы к вынесению незаконного судебного акта, нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Иные доводы ПАО «Т Плюс» основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 по делу № А60-59018/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Н.Н. Суханова

Е.О. Черкезов