Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – общество «Стройкомфорт») и общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А60-59069/2016 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Стройкомфорт» - ФИО1 (доверенность от 19.05.2017);

общества «Вертикаль» - ФИО2 (доверенность от 18.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Медеу» - (далее – общество «Медеу») – ФИО3 (доверенность от 20.07.2017).

Общество «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Стройкомфорт» о взыскании 24 000 000 руб. по договору купли-продажи аттракциона от 25.01.2016 № 4/2015, из которых 12 000 000 руб. - задолженность, 12 000 000 руб. - неустойка за период с 02.09.2016 по 01.11.2016. Кроме того, истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 45 000 000 рублей на предмет залога: аттракцион «колесо обозрения «Пять звезд», расположенный по адресу: <...>, территория ТРЦ «Радуга-парк», на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304032:36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интэк».

Решением суда от 22.02.2017 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 12 000 000 руб. долга и 12 000 000 руб. неустойки. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: название «колесо обозрения «Пять звезд»; высота: 50 метров; проектная документация: изготовлена обществом с ограниченной ответственностью «Глобал» от 03.06.2011, «КО.3. 000 000 000 «Колесо обозрения «Пять звезд»; высотой 50 метров»; цвет: серый; покрытие: кислотным грунтом; завод изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «МетаКом»; год выпуска: 2013; конструкция: с фундаментом на наземном каркасе; адрес месторасположения: <...>, территория ТРЦ «Радуга-парк», на части земельного участка площадью 911,18 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304032:36, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 45 000 000 руб. С общества «Стройкомфорт»взысканы 149 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда в части взыскания долга, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено. С общества «Стройкомфорт» в пользу общества «Вертикаль» 12 000 000 руб. долга, 405 573 руб. 77 коп. неустойки. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказано. В части обращения взыскания на имущество решение суда оставлено без изменения. С общества «Стройкомфорт» в доход федерального бюджета взысканы 91 028 руб. государственной пошлины по иску, с общества «Вертикаль» в доход федерального бюджета взысканы 57 972 руб. государственной пошлины по иску, с общества «Вертикаль» в пользу общества «Стройкомфорт» взысканы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество «Стройкомфорт» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что право на взыскание денежных средств в сумме 12 000 000 руб. у истца не возникло, поскольку истец не обеспечил заключение и регистрацию долгосрочного договора аренды земельного участка. Кроме того, заявитель указывает, что при заключении договора залога стороны не согласовали порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации, следовательно, по его мнению, отношения по залогу не возникли, в связи с чем требование об обращении взыскания на предмет залога незаконно.

В кассационной жалобе общество «Вертикаль» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель ссылается на необоснованное уменьшение судом апелляционной инстанции размера взыскиваемой неустойки, неверное толкование п. 5.4 договора купли-продажи.

Кроме того, общество «Вертикаль» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанций, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению и производит замену общества «Вертикаль» на общество «Медеу» в порядке процессуального правопреемства.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2016 между обществом «Вертикаль» (продавец) и обществом «Стройкомфорт» (покупатель) заключен договор купли-продажи аттракциона № 4/2015, по условиям которого продавец принял обязательство передать покупателю в собственность колесо обозрения «Пять звезд» высотой 50 метров, расположенное в <...>, территория ТРЦ «Радуга – парк», на части земельного участка площадью 911,18 кв. м (учетный номер части 66:41:0304032:36/2), входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304032:36.

По акту приема-передачи от 25.01.2016 аттракцион передан покупателю.

Согласно п. 2.1 договора стоимость аттракциона составила 45 000 000 руб.

В п. 2.2 договора сторонами согласован порядок оплаты аттракциона.

Аванс в размере 27 000 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в течение 2-х банковских дней с момента передачи аттракциона покупателю по акту приема-передачи и заключения краткосрочного договора аренды (п. 2.2.1 договора). Сумма в размере 6 000 000 руб. оплачивается покупателем продавцу или его уполномоченному представителю в течение двадцати календарных дней после оплаты аванса путем передачи векселя на эту сумму, при условии освобождения аттракциона из под залога, указанного в пункте 3.4 договора (п. 2.2.3 договора).

Оставшаяся сумма в размере 12 000 000 оплачивается покупателем продавцу в следующем порядке: в течение 30-ти банковских дней после оплаты денежных средств в соответствии с пунктом 2.2.2 договора покупатель в присутствии продавца закладывает в банковскую ячейку вексель/векселя ПАО «Сбербанк» на оставшуюся сумму на срок до 1 сентября 2016 года. Выбор банка для аренды ячейки определяется по соглашению сторон. После осуществления регистрации договора аренды продавец получает доступ к ячейке при предъявлении в банк экземпляра договора аренды с отметкой о произведенной регистрации на условиях, оговоренных в договоре аренды банковского сейфа между банком, покупателем и продавцом.

В п. 1.3 договора от 25.01.2016 № 4/2015 стороны предусмотрели обязательство продавца обеспечить государственную регистрацию договора аренды/субаренды земельного участка, на котором располагается аттракцион, заключенного на срок не менее 25-ти лет.

К моменту заключения договора купли-продажи указанный земельный участок находился в субаренде у общества «Вертикаль». Арендатором всего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304032:36 являлось общество «Интэк» на основании договора аренды земельного участка от 27.09.2010 № 3-1531, заключенного с администрацией г. Екатеринбург.

Между обществом «Вертикаль» (арендатор), обществом «Стройкомфорт» (новый арендатор) и обществом «Интэк» (арендодатель) подписано соглашение от 25.01.2016, по условиям которого между сторонами (арендодателем и новым арендатором) не ранее 31.05.2016, но не позднее 01.08.2016, будет заключен долгосрочный (сроком на 25 лет) договор субаренды земельного участка.

В целях исполнения указанного соглашения обществом «Интэк» проведены работы по межеванию и постановке на кадастровый учет объекта аренды - части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304032:36 (учетный номер части 66:41:0304032:36/2, площадь 911,18 кв. м).

Между обществом «Интэк» и ответчиком 17.05.2016 подписан договор субаренды № 72 К/Д части земельного участка сроком на 25 лет. Передача земельного участка оформлена актом приема-передачи от 17.05.2015.

Государственная регистрация договора субаренды от 17.05.2016 № 72 К/Д до настоящего времени не произведена.

Общество «Вертикаль», ссылаясь на то, что общество «Стройкомфорт» уклоняется от государственной регистрации договора субаренды в целях неоплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи аттракциона в размере 12 000 000 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка в части оплаты оставшейся стоимости аттракциона в размере 12 000 000 руб. совершена сторонами под отлагательным условием. Поскольку ответчик уклонялся от государственной регистрации договора субаренды земельного участка, условие о государственной регистрации договора субаренды следует признать наступившим, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате 12 000 000 задолженности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По смыслу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи от 25.01.2016 № 4/2015, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что сделка в части установления оплаты оставшейся стоимости аттракциона в размере 12 000 000 руб. (п. 2.2.3 договора) совершена под отлагательным условием.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от государственной регистрации договора субаренды от 17.05.2016 № 72 К/Д.

При этом судами принято во внимание, что истец не имеет правовых возможностей для совершения каких-либо самостоятельных действий для государственной регистрации договора субаренды от 17.05.2016 № 72 К/Д, поскольку не является стороной этого договора.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации договора субаренды от 17.05.2016 № 72 К/Д интересы ответчика не нарушает, поскольку арендатор и арендодатель связаны условиями этого договора (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали условие, предусмотренное в п. 2.2.2 договора купли-продажи, наступившим для целей установления и взыскания с ответчика задолженности по оплате аттракциона, исковые требования в части взыскания долга подлежащими удовлетворению.

Доводы общества «Стройкомфорт» о том, что право на взыскание денежных средств в сумме 12 000 000 руб. у истца не возникло, поскольку истец не обеспечил заключение и регистрацию долгосрочного договора аренды земельного участка, с учетом вышеизложенного судом кассационной инстанции отклоняются.

Кроме того, не принимаются доводы общества «Стройкомфорт» о том, что отношения по залогу не возникли, поэтому требование об обращении взыскания на предмет залога незаконно.

Условиями договора купли-продажи от 25.01.2016 № 4/2015 предусмотрена продажа аттракциона в рассрочку (раздел 2 договора).

Судами правильно установлено, что аттракцион находится в залоге у истца в силу закона (п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 329, 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в рассматриваемых отношениях залог возник в силу закона, обязательство по договору купли-продажи ответчиком в полном объеме не исполнено, обоснованно удовлетворили исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на открытых публичных торгах.

На основании ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4 договора от 25.01.2016 № 4/2015 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 12 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора от 25.01.2016 № 4/2015 за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать уплаты пени в размере двух ставок рефинансирования за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из толкования условий п. 5.4 договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ставка рефинансирования, которую стороны указали в качестве размера неустойки, имеет годовой размер, что требует ее деления на количество дней в году.

Поскольку расчет подлежащей взысканию неустойки произведен судом первой инстанции неверно, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда в части удовлетворения исковых требований общества «Вертикаль» по взыскании неустойки в сумме 405 573 руб. 77 коп.

С учетом изложенного соответствующие доводы общества «Вертикаль» являются несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017 приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А60-59069/2016 Арбитражного суда Свердловской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

В связи с отменой приостановления исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 01.06.2017 перечисленные обществом «Стройкомфорт» на депозитный счет Арбитражного суд Уральского округа по платежным ордерам денежные средства в сумме 12 405 573 руб. 77 коп. подлежат возврату обществу «Стройкомфорт».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А60-59069/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» и общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А60-59069/2016, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 12 405 573 рубля 77 копеек, уплаченные согласно платежным ордерам № 42965 от 29.06.2017, № 41933 от 29.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи А.А. Столяров

С.Э. Рябова