Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест» (далее – общество «Виктория Инвест», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 по делу № А60-59073/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу по иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Виктория Инвест» – ФИО1 (доверенность от 21.12.2016);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал») – ФИО2 (доверенность от 21.08.2017 № 04-10/345), ФИО3 (доверенность от 29.12.2016 № 04-10/297).

Предприятие «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Виктория Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 6 183 362 руб. 47 коп. задолженности по внесению платы за подключение объектов капитального строительства к системе водоснабжения и водоотведения, и 442 634 руб. 14 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.02.2017 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Власовой О.Г., Яринского С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Виктория Инвест», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами неправомерно не принят во внимание, что возложенные на истца договорные обязательства не исполнены им надлежащим образом, поскольку фактическое подключение объектов капитального строительства произошло только 20.10.2016 года. При этом доводы заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов, относящихся к договору подряда №ЗКЦ-87 с целью установления фактической даты подключения объекта к сетям, судами необоснованно отклонены.

Кроме того, по мнению ответчика, исходя из документов, направленных обществом «СК Капитал» в адрес общества «Виктория Инвест» следует, что истцом обязательства не были выполнены в полном объеме не только на момент подачи искового заявления в суд, но и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Помимо того заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал» (далее – общество «СК Капитал») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Общество «Виктория Инвест» также полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, вместе с тем, суды необоснованно отказали в уменьшении суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие «Водоканал» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом «Виктория Инвест» (заказчик) заключены договоры от 24.07.2015 № В-2357/22-347 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, от 24.07.2015 № К-2357/23-347 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, по условиям которых организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению № 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия (п. 1 договоров).

В соответствии с п. 3 договора от 24.07.2015 № В-2357/22-347 подключение (технологическое присоединение) объекта осуществляется в точке (точках) подключения объекта, располагающейся на границе земельного участка, не позднее установленной договорами даты подключения - до 01 февраля 2017 (п. 4 договора от 24.07.2015 № В-2357/22-347 и п. 2 договора от 24.07.2015 № К-2357/23-347).

Согласно дополнительным соглашениям от 29.01.2016 № 51-15/347-В, от 29.01.2016 № 51-15/347-К к договорам срок подключения 1-го пускового комплекса (секции 2.1, 2.2) из состава жилого комплекса – до 30.09.2016.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истцом фактически осуществлены мероприятия по технологическому присоединению секций 2.1, 2.2 1-го пускового комплекса объекта капитального строительства общества «Виктория Инвест» (комплекс жилых домов по ул. Педагогическая – ул. Гагарина – ул. Вишневая – ул. Мира) к централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 17 666 748 руб. 78 коп., что подтверждается имеющимися в деле актами о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования (приложения № 3 к договору), о подключении (технологическом присоединении) объекта (приложения № 5 к договору) и актами от 26.09.2016 № 677, от 26.09.2016 № 678, подписанными сторонами подписанными сторонами без каких-либо разногласий.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образов, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, исковые требования удовлетворил. При этом признав правомерным начисление неустойки, требования истца в указанной части также удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях общества «Строительная компания Капитал», не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В статье 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указаны основные условия для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, составленного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) типовым договором о подключении к централизованной системе водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения»).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 25 договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 24.07.2015 № В- 2357/22-347 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 23 договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 24.07.2015 № К-2357/23-347 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из содержания положений ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами установлено, что согласно п. 3 дополнительного соглашения от 29.01.2016 № 51-15/347-В к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 24.07.2015 № В-2357/22-347 стороны изменили п. 15 названного договора, изложив его в следующей редакции: «Заказчик обязан внести плату, указанную в пункте 14 настоящего договора, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, установленном согласно Приложению № 1-В от 29.01.2016 к настоящему соглашению «График платежей по договору о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения от 24.07.2015 № В-2357/22-347».

Согласно названному приложению окончательный расчет по первому этапу строительства (секции 2.1, 2.2 1-го пускового комплекса) в общей сумме 8 902 646 руб. 76 коп. должен быть произведен заказчиком в срок до 30.09.2016.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 29.01.2016 № 51-15/347-К к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 24.07.2015 № К-2357/23-347 стороны изменили п. 15 названного договора, изложив его в следующей редакции: «Заказчик обязан внести плату, указанную в пункте 13 настоящего договора, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, установленном согласно Приложению № 1-К от 29.01.2016 к настоящему соглашению «График платежей по договору о подключении к централизованной системе водоотведения от 24.07.2015 № К- 2357/23-347».

Согласно названному приложению окончательный расчет по первому этапу строительства (секции 2.1, 2.2 1-го пускового комплекса) в общей сумме 8 764 102 руб. 02 коп. должен быть произведен заказчиком в срок до 30.09.2016.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных договоров, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что срок исполнения заказчиком (обществом «Виктория Инвест») своих обязательств по внесению оплаты в рамках спорных договоров не поставлен сторонами в зависимость от сроков исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предприятием «Водоканал») своих обязательств по подключению объектов ответчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнителя не освобождает заказчика (ответчика) от его обязательств по своевременному внесению соответствующих платежей в сроки, согласованные сторонами в вышеуказанных приложениях (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца и взыскали с общества «Виктория Инвест» 6 183 362 руб. 47 коп. долга.

Доводы ответчика о недоказанности предприятием «Водоканал» исполнения своих обязательств в установленные договорами сроки, о фактическом подключении объектов только 20.10.2016 года, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не влечет вывода о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись отношения между истцом и ответчиком, возникшие из договорных обязательств.

Поскольку в оспариваемых судебных актах не разрешались вопросы о правах и обязанностях общества «СК Капитал», не являющего стороной вышеназванных договоров, доводы общества о необходимости его участия в настоящем процессе с целью получения дополнительных доказательств в подтверждение правовой позиции ответчика, являются ошибочными.

Нарушение ответчиком обязательства по внесению платы за подключение в установленные договорами сроки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах вывод судов о признании обоснованными требований предприятия «Водоканал» в части взыскания неустойки в размере 442 634 руб. 14 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты является правомерным.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной истцом неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрел. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 по делу № А60-59073/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу по иску оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко