Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу № А60-59146/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - ФИО1 (доверенность от 31.01.2017 № 07-23/01879), ФИО2 (доверенность от 18.11.2015 № 07-19/20688);

открытого акционерного общества «УралКриоМаш» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество «УралКриоМаш») - ФИО3 (доверенность от 23.12.2016 № 80), Горд А.Н. (доверенность от 15.12.2016 № 78).

Общество «УралКриоМаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2016 № 17-24/193.

Решением суда от 20.02.2017 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по контрагенту акционерному обществу «Уралхиммаш» (далее - общество «Уралхиммаш») в размере 25 047 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа и НДС по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - общество «Фаворит») в размере
445 150 руб., налога на прибыль в размере 14658 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами судов, о принятии покупателем товара по товарным накладным в период с 2013 по 2014 год, данные товарные накладные оформлены надлежащим образом, доказательств несоответствия содержания накладных действительности налоговым органом, не представлено. Установленные налоговым органом в части взаимоотношений обществ «УралКриоМаш» и «Уралхиммаш» обстоятельства, как отмечает заявитель жалобы, свидетельствуют о том, что спорный товар не мог быть принят к бухгалтерскому учету общества «УралКриоМаш». Налогоплательщиком при принятии на учет спорных котлов не были соблюдены условия п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), дающее ему право на налоговый вычет в спорный период.

Выводы судов о недоказанности налоговым органом получения обществом «УралКриоМаш» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом «Фаворит» также, по мнению инспекции, являются ошибочными. Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о недобросовестности общества «УралКриоМаш». В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение налогоплательщиком положений ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса, п. 8 «Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, считает, что общество «УралКриоМаш» неправомерно заявило в составе налоговых вычетов в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 2014 год суммы НДС по счетам-фактурам, составленным от имени общества «Фаворит». В ходе проверки, по мнению заявителя жалобы, установлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами «Фаворит» и «Уралхиммаш».

В кассационной жалобе инспекции отсутствуют доводы о несогласии с судебными актами по иным эпизодам, кроме удовлетворения заявленных требований налогоплательщика в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по контрагенту акционерному обществу «Уралхиммаш» (далее - общество «Уралхиммаш») в размере 25 047 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа и НДС по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - общество «Фаворит») в размере 445 150 руб., налога на прибыль в размере 14658 руб. (при том, что кассационным требованием является отмена судебных актов в полном объеме).

Общество «УралКриоМаш» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в рамках тех доводов, которые содержатся в кассационной жалобе инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и постановления апелляционного суда в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная проверка общества «УралКриоМаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за период с 2013 по 2014 год, по результатам которой составлен акт от 16.05.2016
№ 17-23/77 и принято решение от 07.09.2016 № 17-24/193 о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Указанным решением общество «УралКриоМаш» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса с назначением штрафа в размере 525 507 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса с назначением штрафа в размере 32991 руб., начислении пени в сумме 6 366 659 руб. 26 коп. Также обществу доначислен НДС в размере 5 406 695 руб., налог на прибыль организаций в размере 783 229 руб. Кроме того, указанным решением уменьшен возмещенный НДС в сумме 21 735 000 руб.

Основанием для отказа в применении вычетов по НДС, послужили выводы инспекции о создании обществом «УралКриоМаш» искусственного документооборота по приобретению строительных работ, без осуществления реальных сделок (по обществу «Фаворит») и о неправомерном принятии налогоплательщиком налогового вычета по НДС за фактически не поступивший товар (по обществу «Уралхиммаш»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.11.2016 № 1383/16 решение инспекции изменено и частично удовлетворено. Доначисления обществу «УралКриоМаш» составили:
НДС - 27 141 695 руб., налог на прибыль - 1466 руб., пени -
6 263 864 руб. 21 коп., штраф - 543 101 руб.

Несогласие с решением налогового органа послужило поводом для обращения общества «УралКриоМаш» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных контрагентом, может быть сделан судом в результате оценки совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума № 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела в части выводов налогового органа о неправомерном применении обществом «УралКриоМаш» налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным обществом «Фаворит», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, для текущего ремонта здания административно-бытового корпуса, принадлежащего заявителю, проведена процедура отбора заявок на право заключения договора подряда и выполнения строительных работ.

В связи с признанием закупки несостоявшейся, ввиду непоступления на заключение договора заявок, между обществами «УралКриоМаш» (заказчик) и «Фаворит» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2014 № 3244, предметом которого явилось выполнение подрядчиком работ по ремонту помещений административно-бытового корпуса отделения 251 третьего этажа (далее - работы по ремонту помещений).

Судами дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела документам, в том числе техническим заданиям от 12.03.2014 № 23ГИ-700а, от 13.03.2014 № 23ГТ-702а, документации по запросу предложений
№ 028-45/31401101482, извещению о проведении закупки, протоколу заседания комиссии по размещению заказа № 028-45/31401101482 (выполнение работ по ремонту помещение) от 08.05.2014 № 250-16/42, Положению «О порядке размещения заказа на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для общества «УралКриоМаш» от 26.11.2013.

Также проанализированы представленные обществом «Фаворит» в ходе мероприятий налогового контроля Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленные данным контрагентом до подписания договора подряда; договор подряда, бухгалтерские документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете спорных хозяйственных операций; приняты во внимание свидетельские показания работников названной организации, в частности, ФИО4 (главный специалист сервисного управления), ФИО5 (технический директор), ФИО6 (бухгалтер общества «Фаворит»), ФИО7

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле документы, установили, что общество «Фаворит» является действующим юридическим лицом, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, осуществлял предпринимательскую деятельность (одним из основных видов деятельности контрагента являлась производство строительных работ); факт подписания договора подряда от 20.06.2014 № 3244, ведение обществом «Фаворит» финансово-хозяйственной деятельности, соблюдение им требований пропускного режима общества «УралКриоМаш» материалами дела подтверждены; представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт выполнения строительных работ, оплата за которые производилась своевременно, оформлены надлежащим образом; хозяйственные операции по взаимоотношениям с обществом «УралКриоМаш» в бухгалтерском учете общества «Фаворит» отражены.

Инспекцией, в свою очередь, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности поведения налогоплательщика при осуществлении сделок с обществом «Фаворит».

Каких-либо недобросовестных действий со стороны общества «УралКриоМаш» по выбору контрагента, взаимоотношений с ним, налоговой инспекцией в ходе проверки также установлено не было.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления заявителю по операциям с обществом «Фаворит» НДС в размере 445 150 руб., налога на прибыль в размере 14658 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, правомерно признано судами не соответствующим требованиям налогового законодательства.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела в части выводов налогового органа о неправомерном применении обществом «УралКриоМаш» налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным обществом «Уралхиммаш», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Между обществами «Уралхиммаш» (поставщик) и «УралКриоМаш» (покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2013 № 139-421/13, предметом которого является передача поставщиком в собственность покупателя товара (вагон-цистерна модели 15-588-01), наименование и ассортимент которого определяется в согласованных сторонами спецификациях, которыми также определены момент перехода права собственности на товар, количество и качество поставляемого товара, способ доставки, период поставки.

Основным видом деятельности общества «УралКриоМаш» в проверяемый период являлись производство и реализация металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей, ремонт и техническое обслуживание криогенных цистерн. Приобретаемые у общества «Уралхиммаш» котлы вагоны-цистерны были необходимы для производственной деятельности.

При рассмотрении спора в рассматриваемой части заявленных требований, судами проанализированы условия договора поставки от 14.03.2014 № 139-421/13, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела спецификациям № 1 и № 2, дополнительным соглашениям от 31.10.2013 № 1 и от 25.12.2013 № 2.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, а возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что условия о моменте перехода права собственности и условиях поставки определены п. 4 спецификации № 1 к договору поставки, а также п. 2 дополнительного соглашения от 25.12.2013 № 2.

Товар по договору подряда принят покупателем по товарным накладным в период с 2013 по 2014 год. Доказательством оприходования заявителем данного товара в бухгалтерском учете является товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Судами также дана надлежащая оценка товарным накладным (ТОРГ-12), приходным ордерам, счетам-фактурам, книгам покупок, оборотно-сальдовым ведомостям, актам сверок с поставщиком, карточкам счетов бухгалтерского учёте, актам приёма-передачи товара на хранение, представленным налогоплательщиком в качестве доказательств фактической передачи поставщиком товара и отражения операций в бухгалтерском учете.

При рассмотрении спора судами сделаны выводы о том, что хозяйственные операции по производству и передаче товара отражены в бухгалтерском и налоговом учёте поставщика товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела оборотно-сальдовыми ведомостями, журналом движения товарно-материальных ценностей, инвентаризационными описями, книгами покупок и продаж.

Кроме того, факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание услуг по инспекционному и приемочному контролю продукции от 03.02.2014 № ЦТА/14469803/3110, заключенным между обществом «УралКриоМаш» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (исполнитель).

Судами также установлено, что дополнительным соглашением № 2 к договору поставки стороны согласовали условие об ответственном хранении товара на складе поставщика до момента поставки его на склад покупателя.

Довод налогового органа, содержащийся в кассационной жалобе, о невозможности подписания актов передачи котлов на ответственное хранение заместителем генерального директора общества «Уралкриомаш» ФИО8 ввиду того, что он не является материально ответственным лицом и котлы со склада ему не передавались, подлежит отклонению. Ни в ходе проведения налоговой проверки, ни на этапе рассмотрения ее результатов во внесудебном порядке, ни в процессе рассмотрения настоящего спора в нижестоящих инстанциях налоговый орган на указанные обстоятельства не ссылался. Судами выявлено, что приёмка товара осуществлялась на территории поставщика уполномоченными лицами заявителя, о чём имеется соответствующая подпись в товарных накладных. Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36862/2016, которым установлен факт поставки спорного товара, а также временное хранение данного товара у поставщика по согласованию с покупателем.

Довод заявителя кассационной жалобы о проведение гидроиспытаний товара позже даты передачи товара, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку не свидетельствует о неправомерности налогового вычета. Согласно условиям договора поставки поставщик обязан провести гидроиспытания товара. При этом срок проведения гидроиспытаний договором не определён. С учётом положений договора поставки об ответственном хранении товара поставщиком, получение части товара по товарным накладным без проведения гидроиспытаний и оставление его на хранении являлось правом заявителя и не свидетельствует о поставке некачественного товара, поскольку гидроиспытания проводились до возврата товара с хранения.

Доводам, содержащимся в кассационной жалобе, о доработке поставщиком товара после его передачи по товарным накладным, судебными инстанциями также дана надлежащая правовая оценка, доводы признаны документально не обоснованными. При этом судами отмечено, что согласно п. 9.1. договора поставки все изменения к договору должны составляться в письменной форме. Указаний на доработку поставщику переданного товара налогоплательщик не давал, дополнительных соглашений и иных документов стороны договора не составляли, цена за поставленный товар по договору поставки не изменялась. При этом все доработки, ремонты подлежат обязательному отражению в соответствующих разделах паспорта сосуда работающего под давлением. В паспортах сосудов предоставленных обществом «Уралхиммаш» данные отметки отсутствуют.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления заявителю по операциям с обществом «Уралхиммаш» НДС в размере 25 047 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, также правомерно признано судами не соответствующим требованиям налогового законодательства.

Правомерно приняв ко вниманию вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, которые суды оценили с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названными контрагентами.

Того факта, что действия заявителя носили недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования в обжалуемой инспекцией части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу
№ А60-59146/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи А.Н. Токмакова

Е.О. Черкезов