Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Uzbekistan Airways» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу № А60-59180/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Клуб Путешествий Крылья» – ФИО1 (директор, выписка из решения № 98 от 26.10.2021).

Акционерное общество «Uzbekistan Airways» (далее – общество «Uzbekistan Airways», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Экономического суда города Ташкента Республики Узбекистан от 20.11.2020 по делу № 4-10-2011/315 по исковому заявлению общества «Uzbekistan Airways» к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Путешествий Крылья» (далее – общество «Клуб Путешествий Крылья») о взыскании задолженности по агентскому договору по продаже пассажирских перевозок от 25.07.2016 № SVX/HY-07/2016 JN в сумме 811 300 руб. 05 коп., пени в сумме 405 650 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 316 922 сум и почтовых расходов в сумме 17 840 сум.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 в удовлетворении заявления общества «Uzbekistan Airways» о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда (решения Экономического суда города Ташкента Республики Узбекистан от 20.11.2020 по делу № 4-10-2011/315) в отношении общества «Клуб Путешествий Крылья» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Uzbekistan Airways» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что частью 2 статьи 28 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан, участник экономического судопроизводства считается надлежаще извещенным судом, если истекло три дня со дня направления судом копии определения по электронной почте либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения. В виду того, что Ташкентский городской суд направил в адрес ответчика извещение о времени и месте судебного разбирательства посредством электронной почты, то ответчик считается надлежащим образом извещенным.

По мнению заявителя, протокол нотариуса, представленный обществом «Клуб Путешествий Крылья», не может являться достоверным доказательством того, что письмо суда на электронный адрес ответчика не поступало, поскольку нотариус мог засвидетельствовать только факт того, что письмо не обнаружено. Общество «Uzbekistan Airways» указывает, что о возникшем споре обществу «Клуб Путешествий Крылья» было достоверно известно, в материалах дела имеется копия искового заявления с отметкой о его получении обществом, информация о судебных заседаниях размещалась на сайте Экономического суда города Ташкента.

Заявитель жалобы полагает, что нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств составлен с нарушением положений статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, поскольку нотариус не известил общество «Uzbekistan Airways» о времени и месте обеспечения доказательств, произвел выполнение действий по обеспечению доказательств в отсутствие заинтересованного лица.

Общество «Клуб Путешествий Крылья» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Экономического суда города Ташкента Республики Узбекистан от 20.11.2020 по делу № 4-10-2011/315 с общества «Клуб Путешествий Крылья» в пользу общества «Uzbekistan Airways» взысканы задолженность по агентскому договору по продаже пассажирских перевозок от 25.07.2016 № SVX/HY-07/2016 JN в сумме 811 300 руб. 50 коп., пени в сумме 405 650 руб. 38 коп., начисленных на основании пункта 6.1 агентского договора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 316 922 сум, а также почтовые расходы в сумме 17 840 сум.

Указанное решение вступило в законную силу 20.12.2020, взыскателю выдан исполнительный лист от 20.12.2020.

Общество «Клуб Путешествий Крылья» в добровольном порядке указанное решение не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества «Клуб Путешествий Крылья» о рассмотрении Экономическим судом города Ташкента Республики Узбекистан дела № 4-10-2011/315 и вынесении решения 20.11.2020.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является ситуация, при которой сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Таким образом, установление факта надлежащего извещения стороны судебного разбирательства о процессе в иностранном суде путем правильного применения норм национального и международного права является одним из элементов процедуры признания и приведения в исполнение решений иностранных судов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума № 23) правовое регулирование разрешения арбитражными судами дел, осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов о выполнении отдельных процессуальных действий, в том числе, о вручении повесток. При этом, согласно норме части 2 указанной статьи, арбитражный суд проверяет, не нарушает ли исполнение поручения публичный порядок Российской Федерации, относится ли исполнение поручения к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, устанавливает подлинность документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий.

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав (пункт 28 Постановления Пленума № 23).

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение), ратифицированного Российской Федерацией 09.10.1992 (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.1992 № 3620-1), Республикой Узбекистан 06.05.1993.

В соответствии со статьей 1 Соглашения оно регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Статьей 5 Соглашения установлено, что компетентные суды и иные органы государств – участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь.

При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств (далее – СНГ) взаимодействуют друг с другом непосредственно.

Таким образом, согласно нормам Соглашения, при оказании правовой помощи, в том числе направлении судебных извещений, компетентные суды государств - участников Соглашения взаимодействуют в судебном порядке, то есть посредством направления судебного поручения компетентному суду иностранного государства и вручения такого извещения стороне спора государственным судом страны, в которой участник спора инкорпорирован (зарегистрирован), имеет место жительства.

Извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими.

В данном деле общество «Uzbekistan Airways» в заявлении о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не ссылалось на соблюдение процедуры извещения о судебном процессе, предусмотренной статей 5 Соглашения, и не представлено доказательств направления извещения о процессе в иностранном суде в компетентный суд Российской Федерации, который в свою очередь исполнил обязанность по уведомлению лица, инкорпорированного в Российской Федерации, о процессе в иностранном суде в порядке, установленном статьей 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом деле не соблюдена процедура официального извещения лица о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами применимого международного договора.

Вместе с тем отсутствие доказательств извещения заинтересованного лица о процессе в иностранном суде в соответствии с правилами статьи 5 Соглашения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Баланс прав участников отношений, подобных рассматриваемым в настоящем деле, и запрет приоритета формального подхода над существом отношений при защите их прав, обеспечиваются за счет права добросовестной стороны доказать тот факт, что вторая сторона знала о судебном процессе в иностранном государстве, имела возможность представлять свои доводы иностранному суду, однако, действуя недобросовестно, исключительно в целях преодоления исполнения иностранного судебного решения, приводит доводы государственному суду места своего нахождения о необеспечении требований международного договора об извещении судом места рассмотрения спора.

В таком случае государственный суд страны исполнения решения устанавливает обстоятельства фактического извещения стороны, против которой вынесено иностранное судебное решение, о судебном разбирательстве, а также отсутствие злоупотреблений со стороны всех участников таких отношений.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 № 310-ЭС19-450.

Следует также отметить, что в соответствии с Консультативным заключением № 01-1/4-13 Экономического Суда СНГ «О толковании пункта «г» статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992», принятым 26.04.2014, извещение стороны о процессе в государствах-участниках Соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке, обеспечивающем информирование. При этом само по себе соблюдение судом, вынесшим решение, правил национального законодательства, регулирующих извещение о судебном процессе, не исключает возможность отказа судом государства, где испрашивается исполнение, в приведении решения в исполнение согласно пункту «г» статьи 9 Соглашения, если на основании доводов и доказательств стороны, против которой вынесено решение, суд государства, где испрашивается исполнение, сочтет, что извещение не являлось надлежащим. В случае же извещения посредством судебного поручения появляются бесспорные доказательства и дополнительные гарантии исполнения судебного акта.

Бремя доказывания ненадлежащего извещения лежит на стороне, возражающей против исполнения решения. Однако сторона, ходатайствующая об исполнении решения, в силу статьи 8 Соглашения, также обязана приложить доказательства надлежащего извещения другой стороны о процессе к ходатайству о приведении в исполнение судебного решения (пункт 3 части 3 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Национальным законодательством Республики Узбекистан предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением суда, которое направляется заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается им под расписку, либо извещаются с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения. Иные участники экономического судопроизводства извещаются и вызываются в суд определением, в необходимых случаях — судебными повестками, телеграммами, факсами, телетайпами и другими средствами связи (статья 127 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан).

В соответствии со статьей 128 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан участникэкономического судопроизводства считается надлежаще извещенным судом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении направленной ему копии определения либо об извещении его иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом. Участник экономического судопроизводства также считается надлежаще извещенным судом, если:

адресат отказался от получения копии определения и этот отказ зафиксирован;

копия определения, направленная судом по последнему известному местонахождению (почтовому адресу) юридического лица, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствие адресата по указанному адресу, о чем учреждение связи проинформировало суд;

истекло три дня со дня направления судом копии определения по электронной почте либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения.

Возражая против удовлетворения заявления, общество «Клуб Путешествий Крылья» указало, что не было своевременно и надлежащим образом извещено Экономическим судом города Ташкента Республики Узбекистан о рассмотрении дела, в связи с чем фактически лишено права и возможности участвовать в рассмотрении дела и представить суду свою позицию по делу.

Из материалов дела следует, что определением Экономического суда города Ташкента Республики Узбекистан от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 20.11.2020 в 10:30 часов.

По утверждению заявителя, данное определение направлено судом на электронную почту ответчика club@clubwings.ru 21.10.2020.

Из ответа Ташкентского городского суда от 02.02.2022 № 01-10/З-ИСХ315 следует, что подтверждением извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан является выписка из электронной почты суда. В подтверждение приложен скрин отправления с электронной почты i.toshkent@sud.uz на электронную почту club@clubwings.ru 21.10.2020 15:36.

Вместе с тем, доказательств того, что указанное электронное письмо получено ответчиком, информация о судебном заседании, назначенном на 20.11.2020 на 10:30 часов, размещалась на сайте Экономического суда города Ташкента Республики Узбекистан, ответчиком предоставлялся отзыв на иск или заявлялись какие-либо процессуальные ходатайства при рассмотрении спора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточных и достоверных доказательств надлежащего и своевременного извещения общества «Клуб Путешествий Крылья» о времени и месте рассмотрения дела в Экономическом суде города Ташкента Республики Узбекистан в материалы дела не представлено и правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Экономического суда города Ташкента Республики Узбекистан от 20.11.2020 по делу № 4-10-2011/315 (статьи 9, 65, пункт 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, отсутствие доказательств извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в Экономическом суде города Ташкента Республики Узбекистан в порядке, предусмотренном Соглашением, отсутствие доказательств участия общества «Клуб Путешествий Крылья» в судебном разбирательстве, отсутствие доказательств, обеспечивающих достоверное фиксирование факта извещения общества «Клуб Путешествий Крылья» о времени и месте рассмотрения дела, возражения заявителя кассационной жалобы относительно протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом ФИО2, не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что о возникшем споре обществу «Клуб Путешествий Крылья» было достоверно известно, поскольку в материалах дела имеется копия искового заявления с отметкой о его получении обществом общества «Клуб Путешествий Крылья» подлежит отклонению, в связи с тем, что направление истцом копии искового заявления в адрес лица, участвующего в деле, не отменяет обязанности суда надлежащим образом известить ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу № А60-59180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.Д. Тимофеева

А.В. Сидорова