Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Деловой Урал» (далее – общество, общество «БЦ «Деловой Урал», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу № А60-5922/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (решение учредителя от 21.01.2015 №1-15, паспорт)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2017 №24).

Общество «БЦ «Деловой Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.10.2016 №12-16/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Решением суда от 19.05.2017 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению налогоплательщика, выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с закрытым акционерным обществом Фирма «Синтез» (далее – общество Фирма «Синтез», контрагент), о наличии групповой согласованности действий организаций и создании схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются предположительными, основанными исключительно на доказательствах, представленных налоговым органом без учета преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по иным делам.

Ссылаясь на данные таможенной декларации, протоколы тестовых испытаний, представленные покупателем, общество утверждает, что поставляемым на экспорт товаром являлся именно медный провод, а не лом меди, в связи с чем выводы судов о необоснованном применении обществом вычета по НДС противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества «БЦ «Деловой Урал» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией оформлен акт от 22.07.2016 № 12-16/28 и вынесено решение, которым налогоплательщику доначислен НДС в общей сумме 2 566 948 рублей, начислены пени в размере 919 981 руб. 82 коп., наложен штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 58 491 руб.

Одним из оснований для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС в сумме 2 413 056 руб. по хозяйственной операции с обществом Фирма «Синтез», путем умышленного создания указанными организациями во взаимодействии с группой иных компаний схемы незаконного возмещения НДС посредством реализации на экспорт лома металлов под видом готового товара – медного провода.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.01.2017 № 1669/16 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

При этом по смыслу ст. 171-173 и 176 Кодекса возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета обусловлена реальным осуществлением хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 постановления № 53).

В соответствии с п. 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, к числу которых относятся контракты (копии контрактов) налогоплательщика с иностранными лицами на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (п. 1 ст. 165 Кодекса)

В силу подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ и п. 6 этой же статьи не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов, при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком приобретен и в последующем реализован на экспорт организации BIG Cable Converting F.Z.C. (ОАЭ) товар, согласно таможенной декларации, эмалированный медный провод, предназначенный для обмотки статоров погруженных водонаполненных электродвигателей, рассчитанный в конечном счете на поставку компании «МТВ» (Франция). Сопроводительные документы, представленные обществом «БЦ «Деловой Урал» содержат информацию о производителе товара - ООО «Оптэлектрокабель», и продавце товара - обществе Фирма «Синтез».

Между тем налоговым органом установлено и судами подтверждено, что ООО «Оптэлектрокабель», обладая признаками номинальной структуры, на наличие которых указано во вступивших в законную силу судебных актах по делам №А60-43455/2013, №А60-43553/2013, и не ведущее реальной хозяйственной деятельности, не могло произвести спорный товар, а общество Фирма «Синтез», ООО «Усть-Катавская Торгово-Промышленная компания», ООО «МеталлТрансТорг», указанные в товарных накладных в качестве перепродавцов, фактически не участвовали в товарном обороте, являясь в действительности взаимосвязанными намеренно созданными «фирмами-однодневками».

Согласно исследованным судами документам отгрузка спорного товара от первоначального покупателя – ООО ТД «Дисперсные технологии» из г. Екатеринбург на склад ООО «Усть-Катавская Торгово-Промышленная компания» в г. Усть-Катавск Челябинской области и затем на склад налогоплательщика в г. Новоуральск Свердловской области, осуществлялась в общей сложности в течение 2-3 дней, денежные средства перечислялись через 1-2 дня и распределялись между счетами указанных и иных номинальных организаций и физических лиц (ООО «Металл-Урал», ООО КП «Металлон», ООО «Конус», ООО «Железпромкомпани», ООО «Металлонтснаб», ФИО3). Часть денежных средств поступала в дальнейшем на счета ООО «Уральская перерабатывающая компания», а часть обналичивалась.

Одновременно, инспекцией представлены доказательства того, что фактически товар следовал напрямую налогоплательщику от ООО «ТД «Дисперсные технологии», а производителем данного товара являлось ООО «Уральская перерабатывающая компания», осуществляющее свою деятельность на территории склада, указанного в товарных накладных ООО «Усть-Катавская Торгово-Промышленная компания», имеющее лицензию по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, однако не являющееся плательщиком НДС.

Из полученных объяснений работников ООО «Уральская перерабатывающая компания» следует, что ФИО4 (директор ООО ТД «Дисперсные технологии») исполнял функции фактического руководителя ООО «Уральская перерабатывающая компания»; главный бухгалтер ООО «Усть-Катавская Торгово-Промышленная компания» непосредственные служебные указания получала от бухгалтера общества ООО «Уральская перерабатывающая компания».

В ходе проведения инспекцией оперативно-розыскных мероприятий, в помещении бухгалтерии последнего обнаружены транспортные накладные на отгрузку спорного товара в адрес общества Фирма «Синтез» от имени ООО «Усть-Катавская Торгово-Промышленная компания», печати ООО «Оптэлектрокабель», ООО «Усть-Катавская Торгово-Промышленная компания», ООО «ТД Дисперсные Технологии», а также оригиналы учредительных документов, налоговая отчетность ООО «МеталлТрансТорг», ООО «Усть-Катавская Торгово-Промышленная компания». В результате исследования электронной информации, хранившейся на серверах двух системных блоков, изъятых из помещений ООО «ТД Дисперсные Технологии» и ООО «Уральская перерабатывающая компания», обнаружена информация и документы, принадлежащие, в частности налогоплательщику, обществу Фирма «Синтез», ООО «Усть-Катавская Торгово-Промышленная компания», ООО «МеталлТрансТорг», ООО «Оптэлектрокабель», ООО «Металл-Урал», ООО КП «Металлон», ООО «Конус», ООО «Железпромкомпани», ООО «Металлонтснаб», ФИО3, установлено использование всеми указанными организациями единого IP – адреса.

Таким образом, инспекцией и судами сделан вывод, что все регистрационные действия, а также управление деятельностью указанных организаций осуществлялись из офиса ООО «Уральская перерабатывающая компания» и ООО «ТД Дисперсные технологии», а вышеперечисленные организации являлись фиктивно зарегистрированными подконтрольными (подставными) фирмами.

О непосредственном отношении общества «БЦ «Деловой Урал» к группе данных организаций также свидетельствует наличие родственных связей и приятельских отношений между учредителями (руководителями, главными бухгалтерами) обществ и налогоплательщиком, в частности, как следует из материалов дела, учредителем последнего в проверяемом периоде (2012-2013 гг.) являлся ФИО1 - сын ФИО5 фактически осуществлявшего руководство обществом и одновременно являвшегося руководителем общества Фирма «Синтез».

Кроме того, инспекцией установлено, что руководители организаций участников группы, в том числе ФИО1 и ФИО5 проводили регулярные совещания и фактически вели деятельность по одному юридическому адресу.

Исследуя соответствие фактически поставляемого на экспорт товара, заявленному обществом в таможенной декларации и указанному в товарных накладных, суды установили следующее.

Товар, реализованный иностранному покупателю BIG Cable Converting F.Z.C. в дальнейшем предназначался для МТВ (Франция). По требованию последнего, поставка должна была сопровождаться, в том числе, сертификатами, подтверждающими, отсутствие радиоактивности товара, тогда как в отношении изделий из металла (в том числе медного провода) при экспорте ни один нормативный документ обязательного осуществления радиационного контроля не требует. Подобное правило предусмотрено лишь в отношении металлолома.

Согласно гигиеническим требованиям к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.6.1.993-00, а также мониторингу, задержанию и контролю радиоактивного зараженного металлолома (материалы работы группы экспертов по мониторингу радиоактивно зараженного металлолома (Женева. 5-7 апреля 2004) Объединенные нации Нью-Йорк и Женева, 2004) производственный радиационный контроль металлолома производится в двух случаях: входной радиационный контроль, которому подвергается весь поступающий в организацию лом; подготовленный для реализации (в т.ч., для партий металлолома, отправляемых на экспорт).

Согласно протоколу радиационного контроля, проведенного ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 31 Федерального медико-биологического агентства» № 05.504.Ф. от 08.10.2012 исследованная партия товара, экспортируемая в последующем налогоплательщиком, представляет собой металлолом.

Кроме того, судами учтено, что деятельность конечного покупателя непосредственно связана с переработкой неметаллических отходов и продажей оборудования для переработки. Из содержания ответа Посольства Франции в Российской Федерации следует, что компания МТВ (Франция) поставку подтвердила, указав, что приобретала товар исключительно для переработки с целью дальнейшего дробления.

При изъятии документов в офисе ООО «Уральская перерабатывающая компания» и ООО ТД «Дисперсные технологии» был обнаружен приказ директора ООО «Уральская перерабатывающая компания» от 26.06.2012 №26/06, в котором указано, что «в целях комплексной металлургической переработки лома медного эмалированного провода обмоток статоров погружных электродвигателей: провод растянуть лебедкой для максимального удаления лака, обожженный медный провод и металлизированные сметы (отходы подготовки «скруток» медного лома) спрессовать в пакеты размером 600*300*50 28.06.2012 отгрузить на общество Фирма «Синтез».

Приняв во внимание всю совокупность косвенных доказательств, суды установили, что товар, поставляемый обществом «БЦ «Деловой Урал» являлся не медным проводом, а металлоломом, реализация которого не освобождается от обложения НДС.

Ссылки налогоплательщика на то, что сотрудниками таможенного органа нарушений при классификации товара по ТН ВЭД ТС выявлено не было, судами первой и апелляционной инстанции отклонены, поскольку данный факт не является безусловным подтверждением качества товара, отвечающего по своим потребительским свойствам готовому изделию.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными выводы инспекции о намеренном создании налогоплательщиком во взаимодействии с группой юридических и физических лиц схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета путем экспорта лома меди под видом иной продукции (медного провода).

Доказательств, опровергающих данные выводы, обществом не представлено.

Ссылки налогоплательщика на преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А60-23378/2014, А60-23376/2014, А60-45476/2015 (камеральные проверки общества Фирма «Синтез», выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Синтез»), отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В основу судебных актов по названным делам, состоявшихся в пользу налогоплательщика, положены выводы судов о недоказанности тех или иных обстоятельств, что не равнозначно установлению фактов. Соответственно преюдициального характера данные судебные акты по отношению к рассматриваемому спору не носят.

Кроме того, суд округа отмечает, что все содержание кассационной жалобы представляет собой критику и опровержение каждого из доводов налогового органа в отдельности, в то время как суды при вынесении актов, руководствуясь положениями ст. ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, оценивали все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу № А60-5922/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Деловой Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Т.П. Ященок

А.Н. Токмакова