Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 по делу № А60-59241/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 судебное заседание отложено на 18.12.2023, затем отложено на 09.01.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа 09.01.2024
не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 09.01.2024 в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «ММК» – ФИО2 (доверенность от 29.09.2023 № 16-юр-213).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» (далее – общество «ПромСтрой Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 в отношении общества «ПромСтрой Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023 № 71 (7516).

В арбитражный суд 10.05.2023 поступило заявление общества «ММК»
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности
в размере 262 999 руб. 96 коп., в том числе: 186 000 руб. штрафной неустойки, 21999 руб. 96 коп. штрафа, 5000 руб. государственной пошлины, 50000 руб. судебных издержек, как обеспеченной залогом имущества должника – стойка железобетонной центрифугированной для опор высоковольтных линий электропередач СК 22.2-1.1 № 1962 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, заявление удовлетворено частично, требования общества «ММК» в сумме 256 999 руб. 96 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество «ММК» просит определение от 05.07.2023 и постановление от 15.09.2023 изменить, включив требования кредитора в сумме 256 999 руб. 96 коп. в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель ссылается на то, что решением суда от 29.07.2022 по делу № А76-215022/2021 установлено, что правоотношения между должником и кредитором исходят из поставки должником кредитору некачественного товара – стойки железобетонной, а присужденные названным решением денежные средства – требование, возникшее на основании нарушения условия договора купли-продажи от 06.02.2020 № 242240 и включенное затем в реестр требований кредиторов, но суды не приняли во внимание названные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, и не применили подлежащий применению к ним пункт 6 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, при том, что, поскольку должником не исполнена возложенная на него судебным актом обязанность вывезти с территории общества «ММК» стойку железобетонную, а возникшие в связи с этим издержки компенсируются присужденными решением суда от 29.07.2022 по делу № А76-215022/2021 неустойкой и штрафом, то до их оплаты общество «ММК» вправе удерживать стойку, из стоимости которой подлежат удовлетворению его требования в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, тогда как суды пришли к иным выводам, не применив подлежащие применению в данном случае статьи 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неверно исходили из отсутствия оснований полагать, в отношении удерживаемого имущества возникает залог в пользу кредитора, удерживающего имущество должника в обеспечение исполнения последним обязательств, не применив в данном случае также пункт 5 названного Обзора от 21.12.2022, при этом свои выводы суды не мотивировали со ссылкой на нормы права, определяющие действительный статус сложившихся правоотношений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа во включении требований общества «ММК» в реестр как обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ММК» (покупатель) и обществом «ПромСтрой Групп» (поставщик) 06.02.2020 заключен договор поставки № 242240, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора и условиями спецификации от 18.02.2020 № ЗП1058238 общество «ПромСтрой Групп» 10.02.2020 по железнодорожной накладной № 34745348 произвело поставку продукции: стойки железобетонные центрифугированные для опор высоковольтных линий электропередач СК 22.2-1.1 (паспорт № 51 от 31.01.2020) в количестве 12 штук.

В результате входного контроля продукции по качеству обнаружено несоответствие поступившей продукции заявленному качеству (ГОСТу), поставщик уведомлен об этом, в его адрес также направлено требование о замене продукции ненадлежащего качества (в количестве одной единицы), которые должником оставлены без ответа. При этом поставщиком перевыставлен счет-фактура от 03.02.2020 № 174 на продукцию в количестве 11 шт., за минусом забракованной стойки, которая покупателем оплачена в полном объеме.

В связи с отказом общества «ПромСтрой Групп» от замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, общество «ММК» в его адрес направило письмо о вывозе спорной стойки в срок до 19.06.2021. Поскольку стойка не была вывезена должником с территории общества «ММК», последнее обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества «ПромСтрой Групп» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вывезти с территории истца стойку железобетонную центрифугированную для опор высоковольтных линий электропередач СК 22.2-1.1 № 1962, взыскании штрафной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта, а также штрафа согласно пункту 7.4 договора в размере 21999 руб. 96 коп.

Общество «ПромСтрой Групп», в свою очередь, подало в арбитражный суд встречный иск о взыскании с общества «ММК» задолженности в размере 219 999 руб. 60 коп., составляющей стоимость спорной стойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу № А76-21502/2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2023, первоначальные исковые требования общества «ММК» удовлетворены, общество «ПромСтрой Групп» обязано в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вывезти с территории общества «ММК» стойку железобетонную центрифугированную для опор высоковольтных линий электропередач СК 22.2-1.1 № 1962; также с общества «ПромСтрой Групп» в пользу общества «ММК» взысканы штрафная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об обязании вывезти товар, штраф в размере 21999 руб. 96 коп., и судебные расходы в сумме 55000 руб.; в удовлетворении встречного иска общества «ПромСтрой Групп» отказано.

На принудительное исполнение решения от 29.07.2022 выдан исполнительный лист от 19.10.2022 серии ФС № 038198040, предъявленный в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, где 23.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 47461/23/66004-ИП.

Наличие вышеназванных неисполненных обязательств послужило основанием для обращения общества «ММК» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 262 999 руб. 96 коп., в том числе: 186 000 руб. штрафной неустойки за неисполнение судебного акта (за период с 09.10.2022 по 12.04.2023 включительно, соответствующий расчет представлен).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из доказанности материалами дела обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «ММК» в общем размере 256 999 руб. 96 коп.

Судебные акты в части признания требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Уточняя требования, общество «ММК» также просило признать его требования обеспеченными залогом имущества должника – стойки железобетонной центрифугированной для опор высоковольтных линий электропередач СК 22.2-1.1 № 1962, в обоснование чего ссылалось на хранение данного имущества на его территории и в этой связи заявило о наличии у данного имущества статуса залогового. Кредитор выразил волю на возврат данного имущества в конкурсную массу должника для его последующей реализации на торгах; при этом считает, что после передачи имущества его требования приобретают залоговый приоритет в отношении возвращенного имущества, в связи с чем, заявленные требования подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом данного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды исходили из отсутствия оснований для признания требований общества «ММК» обеспеченными залогом имущества должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку у кредитора отсутствует обязанность по оплате спорного товара, а у должника отсутствует обязанность по возврату кредитору оплаты за товар, то, по мнению суда первой инстанции, требованию кредитора не может быть передан залоговый статус в отношении переданной вещи применительно к пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с вышеназванным выводом суда первой инстанции, и исходил из того, что пункт 6 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 (далее – Обзор от 21.12.2022), применению не подлежит, так как предъявленное к включению в реестр требование кредитора не является требованием о возврате уплаченной им цены договора, а также апелляционный суд пришел к выводу, что, поскольку кредитор требовал в судебном порядке обязать должника вывезти имущество с его территории, и предъявленная к включению в реестр задолженность представляет собой штрафные санкции за невыполнение этого требования, то оснований полагать, что кредитор удерживает имущество должника, в обеспечение исполнения должником денежных обязательств и в этой связи в отношении удерживаемого имущества возникает залог в пользу кредитора, не имеется, и, кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что спорное имущество до настоящего времени не передано в конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что, если суд не рассматривал ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. При этом удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи недоброкачественной вещи и банкротства продавца этой вещи покупатель вправе включить в реестр свое денежное требование о возврате уплаченной им цены договора как обеспеченное залогом проданной вещи, возвращенной в конкурсную массу; при этом, разрешая такое требование, суд, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате несостоятельному продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после присуждения ему покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Кроме того, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение иных убытков.

Согласно позиции общества «ММК», он связывает возникновение залога с нахождением спорного имущества у него на хранении, при наличии у него права на получение денежных средств от должника, взысканных в результате поставки некачественного товара, и соответствующей обязанности должника по оплате указанных денежных средств.

Судами установлено, что, как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу № А76-21502/2021, спорное имущество передано обществу «ММК», но им не оплачено и находится у покупателя, именно данное обстоятельство явилось основанием для подачи обществом «ММК» иска с требованием об обязании общества «ПромСтрой Групп» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вывезти с территории истца стойку железобетонную центрифугированную и взыскании обусловленных этим штрафных санкций, в частности с целью возмещения обществу «ММК» затрат на хранение имущества указанным решением взыскана штрафная неустойка до момента вывоза должником указанного имущества. В удовлетворении встречного иска должника к обществу «ММК» о взыскании стоимости поставленного товара отказано.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, установив, что требования общества «ММК» подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.07.2022 по делу № А76-21502/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, и каких-либо оснований для иных выводов относительно реальности спорной задолженности в данном случае не имеется, суды признали требования общества «ММК» в сумме 256 999 руб. 96 коп.,включая 180 000 руб. штрафной неустойки и 21999 руб. 96 коп. штрафа, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, не раскрыв при этом судьбу спорного имущества.

Между тем, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорная железобетонная стойка, переданная должником обществу «ММК», находится у покупателя и им удерживается, что подтверждено пояснениями последнего, материалами дела и ничем не опровергнуто, то, применительно к положениям статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 Обзора от 21.12.2022, после обратной фактической передачи данного имущества в конкурсную массу должника требования покупателя приобретут залоговый приоритет в отношении возвращенной вещи и станут подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 6 Обзора от 21.12.2022), в связи с чем при таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о том, что в данном случае, поскольку на момент рассмотрения настоящего требования спорное имущество не возвращено в конкурсную массу должника, то до фактического поступления спорного имущества в конкурсную массу должника оснований для включения заявленного требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника не имеется.

При этом, в связи с вышеизложенным, вывод апелляционного суда о том, что, поскольку кредитор требовал в судебном порядке обязать должника вывезти имущество с его территории, и предъявленная к включению в реестр задолженность представляет собой штрафные санкции за невыполнение этого требования, то оснований полагать, что кредитор удерживает имущество должника, в обеспечение исполнения должником денежных обязательств и в этой связи в отношении удерживаемого имущества возникает залог в пользу кредитора, не имеется, является необоснованным, не соответствует материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Вывод судов о том, что, поскольку у кредитора отсутствует обязанность по оплате спорного товара, а у должника отсутствует обязанность по возврату кредитору оплаты за товар, то требованию кредитора не может быть передан залоговый статус в отношении переданной вещи применительно к пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вывод апелляционного суда о том, что пункт 6 Обзора от 21.12.2022 применению не подлежит, так как предъявленное к включению в реестр требование кредитора не является требованием о возврате уплаченной им цены договора, также являются необоснованными, поскольку, в силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено и при этом удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Между тем названные выводы судов не повлияли на правильность резолютивной части обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 по делу
№ А60-59241/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Ф.И. Тихоновский

С.Э. Рябова