Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6765/17
Екатеринбург
20 ноября 2017 г. | Дело № А60-59256/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Семеновой З.Г., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» (далее – общество «Стройинвестсервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу № А60-59256/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу .
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества «Стройинвестсервис» – ФИО1 (доверенность от 13.11.2017).
Общество «Стройинвестсервис» обратилось с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра), требуя обязать Администрацию внести изменения в постановление от 16.10.2014 № 3170
«Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул.Опалихинская, 15» в части указания вида разрешенного использования земельного участка: «для обслуживания автотранспорта», обязать Управление Росреестра исправить кадастровую ошибку, допущенную в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302032:3240 посредством внесения в государственный кадастр недвижимости вида разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» с момента постановки земельного участка на кадастровый учет 14.11.2014.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыМинистерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области,
Решением суда от 10.05.2017 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2017 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Стройинвестсервис» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что на момент издания оспариваемого постановления Администрацией не совершены действия, нарушающие права и законные интересы общества «Стройинвестсервис». Так, заявитель ссылается на нарушение ответчиком требования земельного законодательства выраженного в получении согласия землепользователя на образование земельного участка и отмечает, что на момент постановки земельного участка на учет, ответчик располагал информацией о фактическом использовании земельного участка. Общество «Стройинвестсервис» утверждает, что суды пришли к неверному выводы
о недопустимости ретроспективного внесения изменений в ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка. Заявитель отмечает, что интерес истца в исправлении реестровой ошибки связан с неправильным применением ставок арендной платы в предыдущие периоды. Общество «Стройинвестсервис» считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости обращения истца к административной процедуре по применению условно разрешенного использования. Заявитель также считает, что поскольку права и законные интересы истца нарушены ответчиком и для устранения неблагоприятных последствий ответчик не вправе возлагать на истца дополнительные обязанности, связанные с применением административных процедур.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено следующее.
Общество «СтройИнвестСервис» является собственником здания с кадастровым номером 66:41:0302032:2994 общей площадью 104,1 кв. м по адресу: Екатеринбург, ул. Опалихинская, 15, которое приобретено заявителем на основании договора купли-продажи от 09.06.2015 (переход права собственности на объект муниципального нежилого фонда зарегистрирован 16.05.2016).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 29.04.2005 здание магазина литера В по ул. Опалихинская, 15, являлось баром с игровыми автоматами, часть помещений предназначена под бытовое обслуживание, часть под общественное питание.
Заявитель в соответствии с п. 6.6.2 договора аренды от 29.12.2006
№ 19000061 принял на себя обязательство заключить договор аренды земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости.
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302032:3240, находящийся под вышеуказанным объектом недвижимости, не являлся предметом договора купли-продажи от 09.06.2015.
На земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (регистрационная запись от 21.04.2016 № 66/001/065/2016-1689).
Земельным комитетом Администрации был подготовлен проект договора аренды земельного участка от 11.07.2016 № 3-1981, который подписан со стороны арендодателя и вручен обществу «СтройИнвестСервис», в котором обществу «СтройИнвестСервис» было предложено в течение 30 дней со дня получения договора подписать его со своей стороны.
Обществом «СтройИнвестСервис» был направлен в адрес истца протокол разногласий от 10.06.2016, который был отклонен.
Разногласия сторон возникли относительно разрешенного использования земельного участка: вместо «земельные участки под ресторанами, кафе, барами)» собственник здания просил указать «земельные участки под предприятиями по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств». Также общество «Стройинвестсервис» считало неправомерным применение повышающих коэффициентов для расчета арендной платы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу № А60-43142/2016 на общество «СтройИнвестСервис» возложена обязанность заключить с Администрацией договор аренды земельного участка площадью 581 кв. м, имеющего кадастровый номер 66:41:0302032:3240, расположенного в <...>, на условиях, изложенных в проекте договора аренды земельного участка от 11.07.2016 № 3-1981.
При этом в рамках указанного дела суд отклонил довод общества «СтройИнвестСервис» относительно неверного применения истцом вида разрешенного использования земельного участка, поскольку из п. 1.1. договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга
от 29.12.2006 № 19000061 следует, что предметом является отдельно стоящее здание с пристроем используемое под предприятия общественного питания.
Общество «Стройинвестсервис» 13.10.2016 обратилось в Администрацию с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, заявление было рассмотрено и заявителю предложено представить документы, содержащие сведения о назначении здания.
Не представив испрашиваемые Администрацией документы, 19.10.2016 общество «Стройинвестсервис» подало в ФГБУ «ФКП» Росреестра по Свердловской области заявление о внесении изменений в ГКН, на которое получен отказ от 27.10.2016 № 66/16-88947, мотивированный тем, что заявитель не является обладателем вещных прав на земельный участок, ни долгосрочным арендатором земельного участка (п. 5 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об исправлении кадастровой ошибки в разрешенном виде использования земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Виды кадастровых ошибок и способы их устранения на момент подачи заявления были предусмотрены ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007
№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»
(далее - Закон № 221-ФЗ).
На основании ст. 28 Закона № 221-ФЗ кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 названного Закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 ст. 28 указанного Закона).
В Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42 (далее - Порядок) в соответствии с
п. 10 ст. 4 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ прописана процедура исправления кадастровой ошибки.
Согласно п. 4, 18, 47 вышеуказанного Порядка, исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.
Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.
Судами верно отмечено, что с 01.01.2017 вступил в силу Закон
№ 218-ФЗ, согласно которому кадастровый учет недвижимости и госрегистрация прав объединены в единую систему учета и регистрации. Кадастровый учет недвижимости и регистрация прав на нее осуществляет Росреестр и его территориальные органы.
В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован ст. 61 Закона
№ 218-ФЗ.
Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Согласно п. 1.1 договора аренды от 29.12.2006 № 19000061, предметом договора является отдельно стоящее здание с пристроем используемое под предприятия общественного питания.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие кадастровой ошибки в указании разрешенного использования земельного участка и просил внести изменение об использовании земельного участка под размещение автомойки.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Виды разрешенного использования земельных участков указываются в градостроительном регламенте соответствующей территориальной зоны в составе правил землепользования и застройки муниципального образования
(ст. 1, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При этом основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями такого имущества, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302032:2994 находится в зоне Ц-2, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров городских районов и центров вдоль улиц с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.
Вопреки позиции истца, судами верно указано, что автомойка относится к условно-разрешенным видам использования земельного участка в составе объектов придорожного сервиса, что соответствует классификатору видов разрешенного использования, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540.
Условно разрешенный вид использования земельного участка допускается на основании разрешения (ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выдаваемого в порядке, предусмотренном
ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Соответствующий регламент по выдаче разрешения утвержден постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.06.2012 № 2806.
Учитывая, что заявитель за получением разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка не обращался, суды обоснованно указали, что изменение разрешенного вида использования возможно только с учетом порядка, предусмотренного
ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Поскольку сведения о разрешенном виде использования земельного участка не могут быть внесены в ГКН (в настоящее время ЕГРН) в обход административной процедуры по получению разрешения на условно-разрешенный вид использования, а изменение разрешенного вида использования земельного участка имеет силу с момента внесения сведений в ГКН, у судов отсутствовали основания для возложения на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности исправить реестровую ошибку путем внесения в кадастр недвижимости сведения о разрешенном виде использования земельного участка с момента постановки его на кадастровый учет.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств; выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу
№ А60-59256/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Платонова
Судьи З.Г. Семенова
И.А. Краснобаева