Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу № А60-59257/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021 № 35);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – ФИО2 (доверенность от 11.11.2022 № 40-10/26).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «УК «Верх-Исетская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – предприятие «Водоканал») о признании прибора учета не являющимся расчетным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 иск удовлетворен, приборы учета: ПУ № 222 ВСХНд-80, заводской номер – 18314342 и ПУ № 169 ВСУМ-20ДГ, заводской номер – 389302846, расположенные по адресу: <...>, признаны
не являющимися расчетными; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Водоканал», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что прибор учета № 389302846 (первый подъезд) определяет объем холодной воды, поставленной для холодного водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирном доме (МКД) по ул. Заводская, д. 32/2, включая нежилые помещения данного МКД. При признании его нерасчетным суды неверно применили нормы материального права, а именно пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов о том, что прибор учета № 18314342 не является расчетным, поскольку Правилами № 354 определение порядка расчета объема потребления МКД в соответствии с показаниями прибора учета, измеряющего объем нескольких видов ресурсов, потребляемых несколькими МКД, не предусмотрено. Ответчик указывает, что при наличии на сетях спорного МКД теплообменника, при определении статуса общедомового прибора учета (ОДПУ) МКД по ул. Заводская, д. 32/2 не имеет правового значения обстоятельство потребления соседними домами приготовленной на сетях спорного МКД горячей воды.

Предприятие «Водоканал» также полагает, что отсутствие в положениях Правил № 354 прямо предусмотренной математической формулы расчета, которая подлежала бы применению к рассматриваемой ситуации, само по себе не свидетельствует о невозможности и неправомерности учета ОДПУ как совокупности средств измерений. Не согласен с выводами судов о том, что осуществление расчетного метода определения объема потребленного спорным домом ресурса не нарушает права собственников помещений МКД, а также ресурсоснабжающей организации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК Верх-Исетская» является управляющей организацией, осуществляющей на основании договоров управления функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленного иска управляющая компания указала, что имущественные права и законные интересы граждан, проживающих указанном обслуживаемом ей многоквартирном жилом доме, нарушаются при определении предприятием «Водоканал» объемов потребления ресурса согласно показаниям приборов учета:

1. ПУ № 222 ВСХНд-80, заводской номер – 18314342, далее – прибор учета ХВС № 1;

2. ПУ № 169 ВСУМ-20ДГ, заводской номер – 389302846, далее – прибор учета ХВС № 2, расположенных в многоквартирном доме № 32/2, по ул. Заводская.

Ответчик в нарушение требований действующего законодательства, определяет прибор учета ХВС № 1, установленный в МКД по ул. Заводская 32/2, как общедомовой, и следовательно – расчетный (письмо предприятия «Водоканал» от 03.06.2021 исх. № 52-10/ИСХ/408-06286), в то время как, по мнению истца, указанный прибор учета общедомовым, а, значит, и расчетным, не является.

Возникшие между сторонами разногласия по данному вопросу явились основанием для обращения общества «УК Верх-Исетская» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правилами № 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), исходили из того, что спорные приборы учета в понимании действующего законодательства не являются коллективным (общедомовым) прибором учета, следовательно, не могут быть использованы в качестве расчетных.

Проверив законность данных решения и постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации в силу статей 161, 162 указанного Кодекса должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, при этом надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме должно в том числе обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

При этом, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Согласно пункту 2 данных Правил № 354 «коллективный (общедомовой) прибор учета» – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Аналогичное определение общедомового прибора учета содержится в пункте 3 Правил № 1034, таким образом, как было верно указано судами нижестоящих инстанций, действующим законодательством не предусмотрен такой вид коллективных (общедомовых) приборов учета, которые определяют объем коммунального ресурса, поданного в два и более МКД, учитывающий разные виды коммунальных ресурсов и также потери при транспортировке ресурсов по сетям, не находящимся в пользовании МКД.

Согласно правовой позиции ответчика спорные приборы учета по существу являются «кустовыми»: для осуществления учета потребления ХВС домом по ул. Заводская, д. 32/2 необходимо произвести арифметическое действие – вычитание из показаний спорных приборов учета показаний приборов, установленных далее по расположению трассы, а так же вычитание расходов потерь и утечек на транзитных трассах между домами.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Правилами № 354 определение порядка расчета объема потребления многоквартирных домов в соответствии с показаниями прибора учета, измеряющего объем нескольких видов ресурсов, потребляемых несколькими МКД, не предусмотрено, в связи с чем указанные истцом приборы учета, установленные в спорном МКД, фактически, не являясь коллективными (общедомовыми) приборами учета, не могут быть использованы в качестве расчетных.

Как установлено судами, согласно проектной схеме к МКД по ул. Заводская, д. 32/2, в жилом доме имеются два ввода, где установлены, соответственно, два прибора учета, измеряющие потребление ХВС и ХВС
на ГВС нескольких МКД, а также расход ресурса при транспортировке по трассам, соединяющим МКД: потери и утечки при транзите по трассам, ведущим от МКД № 32/2 к МКД № 32/3 по ул. Заводской и от МКД № 32/2
к МКД № 34 по ул. Заводской.

Транзитные сети ХВС, расположенные от МКД по Заводская № 32/2 до МКД Заводская № 32/3 и от Заводская № 32/2 до МКД Заводская № 34, являются собственностью муниципального образования г. Екатеринбург.

Принимая во внимание, что по общему правилу границей балансовой принадлежности является наружная стена МКД, суды пришли к верному выводу о том, что расход потерь, утечек при порывах на данных трассах не может быть отнесен на жителей МКД.

При этом, как было верно отмечено апелляционной коллегией, в случае применения схемы учета, на которой настаивает ответчик, на жителей спорного МКД будет осуществляется распределение объемов коммунальных ресурсов, фиксируемых спорными приборами учета № 1 и № 2, в том числе ресурсов, которые используются жителями других МКД, а также на жителей спорного МКД возлагается бремя несения расходов в связи с возможными протечками при транспортировке ГВС из МКД № 32/2 до МКД по ул. Заводская № 32/3
и ул. Заводская № 34, что является нарушением прав жителей МКД по ул. Заводская № 32/2.

Вопреки доводам кассатора, прибор учета, посредством которого измеряется расход ресурса жителей указанных МКД, а также потерь и утечек на транзитном водопроводе, соединяющим дома, не является коллективным (общедомовым) прибором учета в понимании действующего законодательства, что подтверждается в частности отсутствием в Правилах № 354 определения порядка расчета объема потребления многоквартирных домов, в соответствии с показаниями прибора учета, измеряющего объем нескольких видов ресурсов, потребляемых несколькими МКД.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания спорных приборов учета, не являющимися расчетными.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу
№ А60-59257/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

С.Э. Рябова