Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел
в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу № А60-59348/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – общество «Дубрава», истец) – ФИО1 по доверенности от 15.04.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Дубрава» обратилось в арбитражный суд с иском
к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) об обязании передать обществу «Дубрава» бухгалтерские документы согласно приведенному им перечню (реестрам), информационную электронную базу программы «1С» общества, акт о реализации по договору от 289.02.2013 № 3 на реализацию инвестиционного проекта по строительству многоквартирного дома (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, в иске обществу «Дубрава» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Дубрава» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованность вывода судов о нахождении полученных конкурсным управляющим ФИО2 документов в помещении должника в г. Пушкино. Истец полагает, что приведенные им обстоятельства: заключение ФИО2 договора охраны помещения должника в г. Пушкино с охранным предприятием, наличие подписанного акта о передаче документов (или иного документа) на хранение; направление Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области 18.08.2019 письма о направлении в адрес конкурсного управляющего акта о реализации по договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома; письмо общества
с ограниченной ответственностью «Импульс-Ивц» от 10.08.2022 о предоставлении информационной базы представителю конкурсного управляющего ФИО2; направление ответчиком ходатайства
об отложении судебного разбирательства в связи с подачей заявления об обязании нового конкурсного управляющего принять бухгалтерскую и иную документацию должника в рамках дела № А41-10013/2018 о банкротстве общества «Дубрава» могут явиться доказательствами нахождения документов у истца. Кассатор отмечает, что при нахождении у ответчика во владении документов он проявил бездействие на протяжении длительного времени,
имея возможность их возвратить обществу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Дубрава» учреждено 07.05.2007 с присвоением ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 (резолютивная часть) по делу № А41-10013/2018 общество «Дубрава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Указанным решением суд также обязал общество «Дубрава» передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

Определением суда от 29.10.2020 (резолютивная часть) по тому же делу ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Дубрава».

Определением суда от 12.11.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. На ФИО2 возложена обязанность передать новому конкурсному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также документацию должника.

09.12.2020 ФИО3 обратился в суд в рамках дела
№ А41-10013/2018 с заявлением об истребовании у ФИО2 документации должника, определением суда от 24.12.2020 возбуждено производство по обособленному спору (далее – первый спор).

Как указывает истец, в период рассмотрения указанного обособленного спора ответчик сообщил письмом новому конкурсному управляющему ФИО3 о нахождении документов по юридическому адресу общества «Дубрава». Представителем конкурсного управляющего ФИО3 был осуществлен выезд на юридический адрес должника с составлением акта осмотра помещения, в результате которого не выявлено нахождение бухгалтерской и иной документации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 (резолютивная часть) утверждено мировое соглашение по делу
№ А41-10013/2018 о банкротстве общества «Дубрава»; производство по делу прекращено.

Определением суда от 16.09.2021 производство по первому спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документации должника у ФИО2 прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве № А41-10013/2018.

Ссылаясь на отсутствие документов в указанном ответчиком нежилом помещении, находящемся по юридическому адресу истца, после его приема обществом «Дубрава» от конкурсного управляющего ФИО3, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к бывшему конкурсному управляющему ФИО2 об обязании передать документы, возбуждено дело № А41-39267/2021 (далее – второй спор).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 указанное дело передано в Московский областной суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением Московского областного суда от 18.07.2022 по делу
№ 3-790/2022 гражданское дело по иску общества «Дубрава» к ФИО2 передано в Королёвский городской суд Московской области. Определением Королёвского городского суда Московской области от 19.09.2022 по делу № 2-3479/2022 выделенное в отдельное производство гражданское дело по иску общества «Дубрава» к ФИО2 направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 исковое заявление общества «Дубрава» принято к производству суда, делу присвоен № А60-59348/2022.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на необоснованность заявленных требований, невозможность их фактического исполнения ввиду отсутствия истребуемых документов в его распоряжении как бывшего арбитражного управляющего, а также какого-либо ключа доступа к электронной базе программы «1С», недоказанность необходимости документов для хозяйственной деятельности истца.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» документация общества хранится по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены директора печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

Согласно пункту 1 статьи 308³ Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308³ Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заявленные истцом доводы и возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств нахождения в распоряжении ответчика истребуемых истцом оригиналов документов общества «Дубрава», а также отсутствии у ответчика на момент рассмотрения настоящего (второго) спора полномочий и объективной возможности восстановления истребуемых истцом документов, большая часть которых относится в 2014-2016 гг., в то время как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаком исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды приняли во внимание то, что из представленных истцом актов приема-передачи документации бывшим руководителем должника следует, что арбитражному управляющему ФИО2 в оригиналах передавались только документы из реестров 1.8 (реестр 7), 1.9 (реестр 8), 1.10 (реестр от 19.12.2018). Иные документы передавались в копиях, соответственно, оригиналы указанных документов в распоряжении управляющего (ответчика) не находились. Таким образом, судами отклонен довод истца о передаче всех документов в оригиналах как не подтвержденный материалами дела.

Судами также установлено, что часть документов общества, хранившихся у ответчика ФИО2 в г. Екатеринбурге ввиду их особой важности (в частности, учредительные документы), передана конкурсному управляющему ФИО3 до возбуждения первого обособленного спора в рамках дела № А41-10013/2018 о банкротстве общества «Дубрава» (21.12.2020 бандероль с документами получена ФИО3), все иные документы находились в помещении должника, расположенном по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр-н Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д. 1, оф. 37.

Суды, по сути, согласились со ссылкой истца на то обстоятельство, что в связи с расторжением договора на охрану названного помещения документы организации могли быть изъяты неустановленными лицами из помещения должника; однако ими отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о таком изъятии именно ответчиком ФИО2 в период осуществления ей полномочий управляющего, перевозке их в место иного хранения.

Кроме того, судами констатировано, что истцом не представлено доказательств передачи ФИО2 доступа (ключа защиты) к базе программы «1С» общества «Дубрава»: в письме общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Ивц» от 10.08.2022 указано на то, что доступ для ФИО2 не организовывался, а в настоящее время такая информационная база удалена самим обществом «Импульс-Ивц».

Применительно к требованию истца в отношении акта о реализации (передача сетей Администрации Пушкинского р-на и Администрации г. Пушкино) по договору № 3 от 28.02.2013 на реализацию инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Степана Разина в г. Пушкино суды, с учетом того, что письмо от 18.08.2019 № 9643 не содержит сведений о передаче именно подписанного акта, сочли, что истцом не доказан факт удержания ФИО2 экземпляра названного акта, подписанного со стороны Администрации.

Вопреки позиции общества «Дубрава», судами исследованы все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые общество ссылалось в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы истца свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 22.09.2023 при принятии кассационной жалобы общества «Дубрава» к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства,
с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023
по делу № А60-59348/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава»
в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины
по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Е.А. Павлова

Н.В. Шершон