Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу №А60-59362/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант») – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

Общество "ЕЭС-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бруснятской сельской Управе Администрации Белоярского городского округа (далее - Бруснятская сельская управа администрации БГО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «ЕЭС-Гарант» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель утверждает, что общество «ЕЭС-Гарант» доказало наличие убытков в размере 64 000 руб., понесенных в связи с не гарантийным ремонтом оборудования, противоправное поведение ответчика, выразившееся в использовании оборудования в период с мая по август вопреки условиям контракта, причинно-следственная связь между действиями ответчика (использование светильников в нарушение условий контракта) и понесенными расходами. Заявитель считает, что замена светильников осуществлена в соответствии с условиями контракта при полной осведомленности ответчика, который не заявлял возражений.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 между Бруснятской сельской управой администрации БГО (заказчик) и обществом "ЕЭС-Гарант" (исполнитель) заключен энергосервисный контракт № 1/ЭСК20 по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрических ресурсов при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения в Бруснятской сельской управе Администрации Белоярского городского округа.

В силу пункта 2.1 контракта исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации перечня ЭЭМ на объектах заказчика, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, а также минимально необходимый перечень ЭЭМ, указаны в Техническом задании (Приложение N 1).

В Приложении N 1 в качестве мероприятий предусмотрена, в том числе замена существующих осветительных приборов (РКУ-250) на светодиодные светильники в количестве 184 шт.

Между сторонами16.06.2020 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, включая замену 184 шт. светильников.

Разделом 7 контракта предусмотрены гарантийные обязательства на материалы, изделия и оборудование.

В соответствии с пунктом 7 (Приложение N 1 Техническое задание) гарантийный срок исполнителя на работы на объектах заказчика, в ходе выполнения энергосберегающих мероприятий должен быть не менее срока действия энергосервисного контракта. Гарантийный срок на материалы, изделия и оборудование предоставляются заказчику в соответствии с условиями заводов-изготовителей, но не менее срока действия энергосервисного контракта.

Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (этапа мероприятий).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки результата реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, то исполнитель обязан их устранить за свой счет в течение срока, определенного сторонами в акте, фиксирующем недостатки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого исполнителем производились работы по устранению недостатков.

Согласно пункту 12.1 срок действия контракта по 31.03.2025 включительно.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.10.2021 № 01-28/97 заказчик проинформировал исполнителя о наличии недостатков в отношении 25 фонарей (не горят).

Ссылаясь на устранение недостатков, не относящихся к гарантийным, исполнитель обратился к заказчику с требованием об оплате выполненных работ.

Невыполнение указанных требований заказчиком, явилось основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что замена светильников произведена в соответствии с условиями контракта, при отсутствии возражений заказчика, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 7.4 контракта. Одновременно суд пришел к выводу о том, что представленное Техническое заключение ООО "Барнаульский завод светотехники" от 28.03.2022 является надлежащим доказательством, подтверждающим не гарантийное обязательство исполнителя (короткое замыкание вследствие превышения допустимого напряжения сети переменного тока - воздействие грозового разряда). Суд констатировал, что истец предлагал передать ответчику оборудование для производства собственной независимой экспертизы, данным правом ответчик не воспользовался, в настоящий момент оборудование утилизировано, проведение судебной экспертизы не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно замены оборудования как деятельности исполнителя (подрядчика), а направлен на достижение результата - получение результата энергосбережения и повышения энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации перечня ЭЭМ на объектах заказчика.

Согласно пункту 3.1.4 контракта оказание услуг осуществлялось с использованием материалов и оборудования исполнителя. При этом материалы, изделия и оборудование, должно соответствовать требованиям, установленным законодательством. Все оборудование должно иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии указанных документов должны быть предоставлены заказчику в день подписания акта об оказании услуг по настоящему контракту.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Обращаясь с иском, исполнитель общество "ЕЭС-Гарант" требует возместить стоимость работ по замене установленных ранее светильников, ссылаясь на не гарантийный недостаток, нарушение правил эксплуатации заказчиком.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истцом исполнялись обязательства в рамках энергосервисного контракта N 1/ЭСК20 от 17.04.2020 по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрических ресурсов при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения в Бруснятской сельской управе Администрации Белоярского городского округа.

Согласно условию пункта 3.1.4 контракта все оборудование должно иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта.

В силу пункта 7.2 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки результата реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, то исполнитель обязан их устранить за свой счет в течение срока, определенного сторонами в акте, фиксирующем недостатки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого исполнителем производились работы по устранению недостатков.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласование порядка и сроков их устранения, исполнитель обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков направить своего представителя.

При отказе исполнителя от составления или подписания акта, фиксирующего недостатки, для их подтверждения заказчик вправе назначить экспертизу. Результат такой экспертизы является для сторон обязательным. Если недостатки связаны с действиями исполнителя или использованными им материалами и оборудованием, исполнитель в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения результатов экспертизы возмещает Заказчику затраты, связанные с данной экспертизой. Проведение экспертизы не исключает права сторон обратиться за разрешением спора в арбитражный суд.

Согласно п. 7.4 контракта если в период гарантийного срока вследствие неисполнения заказчиком п.п. 3.2.1, 3.2.2 настоящего контракта объекту был нанесен ущерб, то исполнитель уведомляет об этом заказчика, и в течение 10 (десяти) рабочих дней стороны обсуждают действия, связанные с возмещением причиненных убытков. По результатам договоренностей заказчик устраняет повреждения своими силами или возмещает исполнителю убытки в установленный сторонами срок.

В число обязательств заказчика включены следующие:

3.2.1. обеспечить соблюдение всех установленных санитарно-гигиенических, технических, договорных (с поставщиками энергетических ресурсов) требований по режимам энерго- и ресурсоснабжения, режимам и параметрам работы энергопотребляющих установок, режимов и параметров эксплуатации объекта энергосервиса с учетом функционального назначения.

3.2.2. обеспечить сохранность, надлежащее содержание и обслуживание объектов, в отношении которых осуществляются мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, включенные в перечень ЭЭМ. Обеспечить сохранность и надлежащее содержание всего оборудования, отделимых улучшений, установленных в ходе проведения энергоэффективных мероприятий в течение всего срока действия настоящего контракта. В том числе заказчик обязуется нести расходы по содержанию всего оборудования, отделимых улучшений, установленных исполнителем в ходе проведения энергоэффективных мероприятий в течение всего срока действия настоящего контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение условий пункта 7.2 контракта исполнитель своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, не направил. Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, такой акт не составлялся.

В материалах дела также отсутствуют технические паспорта на спорные светильники, при том, что заказчик изначально указывал на невозможность идентификации спорных светильников (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом акт выполненных работ N 470 от 11.04.2022 со своим субподрядчиком ООО "Торговый Дом "Барлед" не содержит мест снятия (замены)/установки конкретных светильников указанием заводского номера либо иных идентифицирующих признаков.

Отсутствие идентификации установленного оборудования, неисправного оборудования и замененного оборудования объективно не позволяет определить относимость представленной в дело документации к предмету настоящего спора, следовательно, отсутствует возможность установить связь между заявленными и понесенными расходами по замене светильников.

Судом апелляционной инстанции критически оценены технические заключения производителя (ООО "Барнаульский завод светотехники") от 19.01.2022, от 28.03.2022, поскольку: во-первых, как указано выше направленные светильники не позволяют осуществить их идентификацию со снятыми; во-вторых, вывод в заключении производителя: "анализируя неисправности можно предположить, что в результате превышения допустимого напряжения сети переменного тока (воздействия грозового разряда), произошло короткое замыкание между проводниками печатного монтажа и выход из строя компонентов электрической схемы" - имеет вероятностный - предположительный характер.

Проведение внесудебной экспертизы оборудования производителем оборудования в отсутствие идентифицирующих признаков оборудования применительно к снятому/установленному, снятие оборудование в отсутствие представителя заказчика в нарушение условий контракта без составления совместного акта, фиксирующего конкретные недостатки, вероятностный вывод внесудебного заключения производителя оборудования, отсутствие доказательств неправильной эксплуатации оборудования заказчиком свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о наличии не гарантийных недостатков спорного оборудования.

Констатация судом первой инстанции обстоятельств предложения истца к передаче ответчику оборудования для производства собственной независимой экспертизы, отсутствие реализации правом ответчика, апелляционным судом не принимается, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Более того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, оборудование утилизировано, проведение судебной экспертизы не представляется возможным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для применения положений пункта 7.4 контракта апелляционным судом не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и условия контракта по правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А60-59362/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Е.И. Гуляева

И.А. Краснобаева