Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А60-59478/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.07.2018 № 66АА5133253); ФИО3 (доверенность от 01.09.2017);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 06.10.2017 № 66АА4580867);

общества с ограниченной ответственностью «Технологии Горного Машиностроения» (далее – общество «ТГМ», общество) – ФИО5 (доверенность от 14.11.2017 выдана генеральным директором ФИО4) и ФИО3 (доверенность от 01.10.2017 выдана генеральным директором ФИО1).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ТГМ» о признании недействительным решения общего собрания участников от 31.10.2017.

Определениями суда первой инстанции от 03.11.2017, 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7, нотариус ФИО8.

Определением суда от 24.01.2018 по ходатайству ФИО6 на основании статьи 50 АПК РФ суд первой инстанции привлек ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования ФИО1 удовлетворены: решения общего собрания участников общества «ТГМ» от 31.10.2017 признаны недействительными. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ТГМ», ФИО4, ФИО7 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы ответчика и третьего лица в части нерассмотрения требований ФИО6 обоснованными, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 08.05.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда от 02.03.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о злоупотреблении ФИО1 и ФИО6 своими правами, основанный на аудиозаписи проведенного 31.10.2017 общего собрания участников общества, является ошибочным, поскольку в судебных заседаниях 08.05.2018, 30.05.2018 не производилось непосредственное исследование указанной аудиозаписи. ФИО1 настаивает на отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом, поскольку он обязан был уведомить о проведении оспариваемого собрания ФИО9, как участника по состоянию на 01.10.2017, а при проведении собрания он указывал на то, что собрание присутствующих участников не может повлечь правовых последствий, поскольку имеется неопределенность в составе участников общества, что подтверждается протоколом общего собрания от 31.10.2017. Заявитель жалобы полагает, что ФИО4 знала о том, что ФИО6 не является участником общества, поскольку по её заявлению в рамках дела № А60-54898/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений в сведения о переходе принадлежащей ФИО6 доли в уставном капитале общества «ТГМ» в размере 39%. ФИО1 утверждает, что принятие решения общего собрания участников общества при нелегитимном его составе явилось следствием не злоупотребления правом со стороны истца, а в результате действий ФИО4, выразившихся в настоянии на проведении собрания, и нотариуса ФИО8, выразившиеся в удостоверении факта принятия решения (протокола) от 31.10.2017 и состава участников, присутствовавших при принятии данного решения. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемым решением внеочередного общего собрания участников распределена доля, принадлежащая обществу в размере 20%, между лицами, значившимся в ЕГРЮЛ участниками общества «ТГМ», т.е. между ФИО4, ФИО6, ФИО1, следовательно в результате проведения собрания при нелегитимном составе ФИО1 лишился части из доли общества, которую он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства, то есть при распределении доли между двумя действующими участниками общества: ФИО4 и ФИО1 Заявитель жалобы обращает внимание на то, что апелляционный суд не принял во внимание нарушение сроков распределения доли, принадлежащей обществу, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что решение собрания участников общества от 10.11.2017 не может рассматриваться как решение последующего собрания, принятым в установленном порядке в понимании пункта 2 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ФИО1 не принимал участия в собрании 10.11.2017, обжалуемое собрание созвано не единоличным исполнительным органом общества.

ФИО7, ФИО4, общество «ТГМ», в лице директора ФИО4, в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «ТГМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.1991, на дату обращения в суд с иском и на дату проведения спорного собрания участников общества 31.10.2017 участниками общества «ТГМ» являются: ФИО1 с долей участия 1% уставного капитала; ФИО4 с долей участия 41% уставного капитала; ФИО6 с долей участия 38% уставного капитала; обществу «ТГМ» принадлежит 20% уставного капитала.

При этом размер доли участия ФИО4 в обществе оспаривается участником ФИО1, имеется спор о том, принадлежит ФИО4 доля в размере 39% или 41% участия в обществе. В связи с неопределенностью размера доли у ФИО4 в обществе не разрешен окончательно спор об участии в нем ФИО7 с размером доли 2% от уставного капитала в обществе.

ФИО6 вышла 17.10.2017 из состава участников общества «ТГМ», что подтверждается заявлением ФИО6 № 66АА4548743 о выходе из общества, удостоверенным в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариусом г. Екатеринбурга ФИО10,полученным обществом 17.10.2017, следовательно с указанной даты принадлежащая ФИО6 доля в обществе в размере 38% перешла обществу.

Таким образом, фактически на момент проведения спорного собрания в обществе было лишь два участника: ФИО1 с долей участия 1% уставного капитала и ФИО4 с долей участия 41% уставного капитала. Нераспределенная доля уставного капитала в размере 58% принадлежала обществу «ТГМ».

Участниками общества «ТГМ» 31.10.2017 проведено общее собрание с повесткой: о проведении проверки состояния текущих дел общества и утверждении независимого аудитора; о распределении доли, принадлежащей обществу 20% между участниками общества; о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа; об избрании нового единоличного исполнительного органа.

В собрании приняли участие: ФИО1, ФИО6 и ФИО4, которые голосовали по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников общества «ТГМ» и приняли следующие решения: провести проверку текущих дел общества и утвердить независимым аудитором общество с ограниченной ответственностью «ТЕСТ-А»; распределить долю, принадлежащую обществу, между участниками общества; досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора ФИО1; избрать нового генерального директора ФИО4

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 состоялось повторное собрание участников общества «ТГМ», на котором все решения предыдущего собрания были подтверждены (свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 10.11.2017 № 66АА4579827).

Ссылаясь на то, что значившаяся в ЕГРЮЛ участником общества «ТГМ» ФИО6 не должна была принимать участие в указанном собрании и голосовать по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу распределения доли между ФИО4, ФИО1 и ФИО6, так как с 17.10.2017 уже не являлась участником общества «ТГМ», однако голоса ФИО6 учтены при принятии решения по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников общества «ТГМ» от 31.10.2017, что является грубым нарушением проведения собрания, влияющим на результаты голосования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 31.10.2017 к голосованию было допущено лицо, не являющееся участником общества «ТГМ», что является грубым нарушением проведения собрания, влияющим на результаты голосования, и нарушает равенство прав участников собрания при его проведении.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, по существу судом первой инстанции не рассмотрены, перешел к рассмотрению дела в части её требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из выводов о недобросовестном поведении ФИО1 и ФИО6 при созыве, подготовке и проведении собрания участников общества (статья 10 ГК РФ), отсутствия доказательств того, что голосование истца могло бы повлиять на принятие иного решения, а само решение не повлекло причинение убытков либо иных неблагоприятных последствий истцу или обществу, а также из того факта, что последующим внеочередным собранием участников общества от 10.11.2017, которое в установленном законом порядке недействительным не признано, подтверждено оспариваемое решение общего собрания участников от 31.10.2017.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагива-ются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГКРФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В пункте 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в собрании 31.10.2017 приняли участие ФИО1, ФИО6 и ФИО4, которые голосовали по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников общества «ТГМ», то есть формально имелся кворум для принятия решений на спорном собрании, приняв во внимание, что в случае голосования против оспариваемых решений голосование истца не могло бы повлиять на их принятие; принятые решения не повлекли причинение убытков обществу или истцу, а также иных неблагоприятных последствий; истцом не доказана существенность допущенных при проведении собрания нарушений, принятые решения на спорном собрании подтверждены решением нового собрания от 10.11.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы истца о неопределенности состава участников общества на момент проведения спорного собрания, апелляционный суд обоснованно указал, что сам по себе факт отсутствия соответствующей записи в ЕГРЮЛ в целях определения точного состава лиц, обладающих правом принятия участия в спорном собрании, непосредственно для самих участников общества не имеет правового значения, поскольку доля ранее вышедшего из общества участника уже перешла к обществу и его голоса не могли быть учтены при голосовании, о чем истцу не могло быть неизвестно. При этом из протокола собрания следует, что, принимая участие в собрании, ФИО6 голосовала по всем вопросам так же, как и сам ФИО1, А.В., поддерживая его позицию, соответственно, ее участие не могло повлиять на волеизъявление ФИО1 и нарушить его права иным образом.

Спор относительно принадлежности ФИО7 2% от уставного капитала общества и, соответственно, неопределенности размера доли ФИО4 39% вместо 41% на момент проведения оспариваемого собрания не разрешен, соответствующая сделка по приобретению ФИО4 доли в обществе в размере 2% судом в установленном законом порядке недействительной не признана, следовательно, неопределенность в определении размера доли ФИО4 отсутствовала. При этом даже при определении размера доли ФИО4 в размере 39%, ее количество голосов также являлось бы преобладающим, с учетом чего данное обстоятельство не могло повлиять на результат голосования.

Рассмотрев требования ФИО6, привлеченной судом первой инстанции на основании статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, приняв во внимание, что заявленные ФИО6 требования являются по существу идентичными с требованиями ФИО1, установив, что ФИО6 на момент проведения оспариваемого собрания не являлась участником общества «ТГМ», следовательно в силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и главой 9.1 ГК РФ, не обладала правом на обращение в суд, ввиду отсутствия у нее прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований данного лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ссылка на участие ФИО6 в оспариваемом собрании как на основание признания его итогов недействительным является злоупотреблением ФИО1 и ФИО6 своими правами (статья 10 ГК РФ), поскольку представленной в материалах дела аудиозаписью проведенного внеочередного общего собрания участников общества, с учетом доказанности факта выхода из общества ФИО6 на момент проведения собрания и невозможности отражения данных сведений в ЕГРЮЛ, подтверждается недобросовестное поведение ФИО1 и ФИО6, а также введение в заблуждение других лиц, присутствовавших на общем собрании участников общества «ТГМ», при этом именно ФИО1 как генеральный директор общества «ТГМ» нес ответственность за достоверность сведений о том, кто имел право участвовать в общем собрании участников общества 31.10.2017 (пункт 1 статьи 31.1, пункт 2 статьи 31, пункт 4 статьи 31 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), однако согласно представленному в материалы дела списку участников общества «ТГМ», подписанному ФИО1, ФИО6 значилась в качестве участника общества с долей 38%, а из протокола спорного собрания, удостоверенного нотариусом, равно как и из нотариального свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 31.10.2017 № 66АА4579633 также следует, что именно ФИО1 не представлял никаких документов, подтверждающих тот факт, что на момент проведения спорного собрания ФИО6 уже заявила о своем выходе из общества.

При изложенных обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления права судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела и обстоятельствам, верно установленным судом апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что вывод апелляционного суда о злоупотреблении ФИО1 и ФИО6 своими правами, основанный на аудиозаписи проведенного 31.10.2017 общего собрания участников общества, является ошибочным, поскольку в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.05.2018 и 30.05.2018 не производилось непосредственное исследование указанной аудиозаписи, судом кассационной инстанции отклоняются по следующей причине. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.01.2017 и определения об отложении судебного разбирательства от 24.01.2017, возможность приобщения по ходатайству истца в качестве доказательства данной аудиозаписи суд первой инстанции обусловил обязательным представлением её письменной расшифровки. Указанная аудиозапись, а также «расшифровка» - оформленная в письменном виде распечатка переговоров присутствовавших на собрании 31.10.2017 лиц представлены в суд первой инстанции представителем самого ФИО1 – ФИО3 Данная аудиозапись прослушана судом первой инстанции в судебном заседании 22.02.2018. Таким образом из материалов дела следует, что указанная аудиозапись судом первой инстанции исследована, участвующие в деле лица с аудиозаписью ознакомлены, распечатка переговоров присутствовавших на собрании лиц также исследована и сопоставлена с содержанием аудиозаписи. Учитывая относимость и допустимость данных доказательств, суд приобщил их к материалам дела. Никто из лиц, участвующих в деле, заявлений о недостоверности либо о недопустимости этих доказательств (аудиозаписи и «расшифровки») не делал. Суд апелляционной инстанции, указав на данную аудиозапись, по существу основывал свой вывод на письменной распечатке её содержания, соответственно, такой вывод суда основан на письменном доказательстве, которому фактически дана оценка в совокупности с иными материалами дела, и это не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на принятые в рамках дела № А60-54898/2017 обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений в сведения о переходе принадлежащей ФИО6 доли в уставном капитале общества «ТГМ» в размере 39%, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в рамках указанного дела оспаривался переход доли в уставном капитале общества «ТГМ» в размере 39% от ФИО1 к ФИО6 и обеспечительные меры были приняты только в целях предотвращения реализации ФИО6 указанной доли в уставном капитале третьим лицам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что оспариваемым решением внеочередного общего собрания общества «ТГМ» распределена доля, принадлежащая обществу в размере 20 %, между лицами, значившимся в ЕГРЮЛ участниками общества «ТГМ», т.е. между ФИО4, ФИО6, ФИО1, следовательно в результате проведения собрания при нелегитимном составе ФИО1 лишился части из доли общества, которую он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства, то есть при распределении доли между двумя действующими участниками общества: ФИО4 и ФИО1, судом округа отклоняются, поскольку из буквального толкования протокола общего собрания участников общества от 31.10.2017 и принятых на нем решений следует, что доля, принадлежащая обществу в размере 20 % распределена между участниками общества, которыми на момент проведения спорного собрания являлись ФИО4 и ФИО1

Довод в кассационной жалобе о том, что апелляционный суд не принял во внимание нарушение установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью сроков распределения принадлежащей обществу доли, судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ не принимается, поскольку данные обстоятельства как основания признания оспариваемого собрания и принятых на нем решений недействительными в судах первой и апелляционной инстанций не приводились, судами не исследовались.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение собрания участников общества от 10.11.2017 не может рассматриваться как решение последующего собрания, принятым в установленном порядке в понимании пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, поскольку ФИО1 не принимал участия в собрании 10.11.2017, обжалуемое собрание созвано не единоличным исполнительным органом общества, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку сведения о признании решения повторного собрания участников недействительным в судебном порядке, в том числе в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, не представлены, а предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ основания для признания данного решения ничтожным отсутствуют. Таким образом, принятые решения на внеочередном общем собрании от 31.10.2017 подтверждены решением внеочередного общего собрания от 10.11.2017.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой апелляционным судом имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 обеспечительные меры по настоящему делу подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А60-59478/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 № Ф09-4539/18, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи С.Н. Соловцов

О.Э. Шавейникова