Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Чечушковой Ольги Александровны , Колмакова Анатолия Викторовича и Гительсона Александра Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А60-5950/2009 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению закрытого акционерного общества «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал» (далее – общество «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал»; ИНН 6608007402, ОГРН 1026600000338) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство) о взыскании солидарно с Чечушковой О.А., Колмакова А.В., Гительсона А.В. убытков в размере 350 265 755 руб. 04 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие «Почта России»), Федерального казенного учреждения СИЗО-3 ФСИН России, в рамках дела о признании общества «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто 05.08.2015. В судебном заседании 05.08.2015 приняли участие:

Чечушова О.А. (паспорт);

Колмаков А.В. (паспорт);

представитель Гительсона А.В. – Короташ Д.В. (доверенность от 18.03.2015);

представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Бабилаева И.А. (доверенность от 12.12.2014 № 1617);

представитель предприятия «Почта России» - Казанцева Г.А. (доверенность от 27.11.2014 № 250/ЮД).

В судебном заседании 05.08.2015 был объявлен перерыв до 12.08.2015 до 14 ч 30 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии названных лиц.

В судебном заседании 12.08.2015 был объявлен перерыв до 17.08.2015 до 16 ч 00 мин.

В судебном заседании 17.08.2015 приняли участие:

Чечушова О.А. (паспорт);

Колмаков А.В. (паспорт);

представитель Гительсона А.В. – Короташ Д.В. (доверенность от 18.03.2015);

представитель предприятия «Почта России» - Шарова О.А.. (доверенность от 06.09.2015 № 613/ЮД).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 общество «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего должника возложены на агентство.

Конкурсный управляющий должника 23.09.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании солидарно с Чечушковой О.А., Колмакова А.В., Гительсона А.В. 350 265 755 руб. 04 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2015 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Полякова М.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда от 01.03.2015 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. С Колмакова А.В. и Гительсона А.В.солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 100 265 755 руб. 04 коп. С Чечушковой О.А. и Гительсона А.В. солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 200 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Чечушкова О.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 отменить в части взыскания с нее в пользу должника 200 000 000 руб. убытков, определение суда первой инстанции от 01.03.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Чечушкова О.А. считает, что убытки у банка возникли с момента, когда выданные банком кредиты заемщиками в установленном порядке и сроки не были возвращены; срок исковой давности по настоящему спору необходимо исчислять с даты, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о том, что кредиты не возвращены – срок окончания кредита. Чечушкова О.А. полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о виновности и неправомерности ее действий не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; причинно-следственная связь между действиями Чечушковой О.А. и убытками банка не доказана. Чечушкова О.А. обращает внимание на то, что по результатам анализа предоставленной отчетности общества с ограниченной ответственностью «Логистика» и информации из справок специалистами кредитного управления банка сделан вывод о том, что структура баланса предприятия на момент рассмотрения кредитной заявки и на момент заключения кредитного договора имела устойчивый характер; анализ финансового состояния общества, положенный в основу выводов суда, а также выводы суда об отсутствии у заемщика выручки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции не учтены обычаи делового оборота банка и присущий деятельности банка предпринимательский риск – риск невозврата. Чечушкова О.А. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности и неразумности ее действий; совокупность условий для привлечения их к ответственности не доказана, судом апелляционной инстанции не исследованы и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Чечушкова О.А. указывает, что внутренними актами общества «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал» не установлена обязанность председателя Правления банка принимать решения о выдаче кредитов; считает, что факт подписания кредитного договора Чечушковой О.А. не является решением о выдаче кредита, не может служить доказательством недобросовестности и неразумности действий руководителя без должной степени заботливости и осмотрительности.

В кассационной жалобе Гительсон А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 01.03.2015 без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Гительсон А.В. полагает, что судом ошибочно сделан вывод о плохом финансовом положении общества с ограниченной ответственностью «Логистика», открытого акционерного общества «Векон», общества с ограниченной ответственностью «Центр связи ВЕФК» на момент выдачи кредита; указывает, что сотрудниками общества «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал» надлежащим образом проведена проверка заемщиков на предмет их платежеспособности, что подтверждается материалами дела; на момент заключения договоров указанные заемщики являлись клиентами других банков, входящих в состав одной банковской группы, где также проходили идентификацию; до момента отзыва лицензии (до 19.02.2009) все заемщики стабильно вносили денежные средства по кредитам, что также свидетельствует о платежеспособности заемщиков. Гительсон А.В. считает, что члены совета директоров (наблюдательного совета) не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска и проявили должную заботливость и осмотрительность; по мнению Гительсона А.В., заботливость и осмотрительность выразилась в тщательной проверке заемщиков на предмет их платежеспособности. Указывает, что выписки из торгового реестра Республики Кипр не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими аффилированность Гительсона А.В. и заемщиков. Гительсон А.В. полагает, что судом апелляционной инстанции не установлена причинно-следственная связь между его деятельностью и наступившими у банка убытками в связи с невозвратом кредита; доводы конкурсного управляющего об ухудшении финансового положения банка за счет выдачи спорных кредитов применительно к разрешению вопроса о взыскании убытков с Гительсона А.В. несостоятельны.

В кассационной жалобе Колмакова А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 отменить в части взыскания с него в пользу должника 100 265 755 руб. 04 коп. убытков, определение суда первой инстанции от 01.03.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Колмакова А.В., аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе Чечушковой О.А. Коламаков А.В. считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о плохом финансовом положении открытого акционерного общества «Векон», общества с ограниченной ответственностью «Центр связи ВЕФК» на момент выдачи кредитов.

В отзыве на кассационную жалобу агентство просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом от 14.01.2005 № 4 Чечушкова О.А. принята на должность председателя правления банка и осуществляла свои полномочия вплоть до признания должника банкротом, а именно до 11.06.2009.

Приказом от 25.01.2007 № 7 Колмаков А.В. принят на должность заместителя правления банка и уволен 05.06.2009 после признания должника банкротом.

Полномочия Гительсона А.В. в качестве председателя Совета директоров подтверждены протоколом заседания Совета директоров от 11.01.2007 и продлены на 2008 год.

Обществом «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал» в лице заместителя председателя правления Колмакова А.В. заключен договор уступки прав требования от 23.07.2007 № 30/07, в соответствии с которым должником у открытого акционерного общества «КБ «Петро-Аэро-Банк» приобретены права требования к открытому акционерному обществу «Векон» по кредитному договору от 16.09.2005 № 167КЛВ/05 на сумму 100 265 755 руб. 04 коп. (99 574 633 руб. 61 коп. основной долг, 691 121 руб. 43 коп. проценты).

Банком в лице заместителя председателя правления Колмакова А.В. заключен кредитный договор от 22.08.2007 № 64201 К/07 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр связи ВЕФК» на сумму 50 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 10% годовых. Срок возврата кредита с учетом дополнительных соглашений определен сторонами до 20.08.2009.

Банком в лице председателя правления банка Чечушковой О.А. заключен кредитный договор от 25.06.2008 № 67101 К/08 с обществом с ограниченной ответственностью «Логистика» на сумму 200 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитором в размере 11,8% годовых. Срок возврата кредита определен сторонами до 25.06.2009.

Решения о заключении указанных выше сделок приняты на заседаниях кредитного комитета 20.07.2007 (протокол № 82), 20.08.2007 (протокол № 89/2), 24.06.2008 (протокол № 168) и согласованы председателем Совета директоров Гительсоном А.В. Из материалов дела следует, что председатель правления банка Чечушкова О.А. являлась одновременно председателем кредитного комитета, а заместитель председателя правления банка Колмаков А.В. - заместителем председателя кредитного комитета (на основании протокола от 01.11.2006 № 31/1).

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области 25.02.2009 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Банк Восточно - европейской финансовой корпорации - Урал» несостоятельным (банкротом) в связи с отзывом у должника лицензии на осуществление банковских операций и наличием требований кредиторов к кредитной организации в общей сумме 1 150 239 779 руб. 98 коп.

Определением суда от 27.02.2009 заявление принято производству.

После отзыва у Банка лицензии с 19.02.2009 указанные выше заемщики прекратили обслуживание кредитов.

В судебном порядке задолженность по кредитным договорам взыскана в пользу Банка, фактически денежные средства в конкурсную массу банка не поступили. В отношении открытого акционерного общества «Векон» проводится процедура конкурсного производства по делу № А56-79234/09 и согласно отчета конкурсного управляющего, достаточным для удовлетворения всех требований кредиторов имуществом открытого акционерного общества «Векон» не располагает. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Логистика» конкурсное производство по делу № А56-80408/09 завершено 10.12.2013. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр связи ВЕФК» исполнительное производство окончено 05.07.2012 в связи с невозможностью исполнения.

Ссылаясь на то, что действиями председателя правления банка Чечушковой О.А., заместителя председателя Колмакова А.В. и председателя совета директоров Гительсона А.В. по выдаче кредитов обществу с ограниченной ответственностью «Логистика», обществу с ограниченной ответственностью «Центр связи ВЕФК», а также по приобретению права требования у открытого акционерного общества «КБ «Петро-Аэро-Банк» к открытому акционерному обществу «Векон» по кредитному договору от 16.09.2005 № 167КЛВ/05 причинены убытки в заявленном размере, поскольку кредиты оказались невозвратными, несмотря на принятые меры по их взысканию в ходе процедуры банкротства общества «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу должника солидарно с указанных лиц 350 265 755 руб. 04 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, влекущих наступление ответственности руководителей должника за причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с п. 3 - 4 постановления от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 16.1 Устава общества «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал» руководство текущей деятельностью банка осуществляет коллегиальный исполнительный орган - Правление банка и единоличный исполнительный орган – председатель Правления банка. Компетенция Правления банка определена положением о Правлении общества «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал».

С целью регулирования полномочий и принципов работы структурных подразделений банка утверждено Положение о Кредитном комитете, согласно которому комитет призван обеспечить эффективность управления кредитным портфелем банка, соответствие проводимых подразделениями банка кредитных и приравненных к ним с точки зрения рисков операций основным принципам кредитной политики банка. Задачами комитета являлись принятие решений в оценке рисков по кредитным продуктам и контрагентам путем установления количественных и качественных ограничений на проведение кредитных и приравненных к ним операций с каждым контрагентом и каждым кредитным продуктом.

Система организации и контроля за деятельностью банка в сфере предоставления кредитов оформлена локальным актом, именуемым Политика управления и контроля за рисками банковской деятельностью, которая утверждена решением Совета директоров от 19.03.2008.

Цели и приоритеты кредитной деятельности банка закреплены Положением о кредитной политике общества «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал». В соответствии с п. 1.1.3 Положения предоставление кредитных продуктов клиенту осуществляется на основании решения кредитного комитета, утвержденного руководителем банка. Положительное решение об установлении лимита должно быть обусловлено наличием комплекса факторов, положительно характеризующих клиента, при одновременном отсутствии значительных негативных моментов. Основной целью кредитной политики является предоставление надежных и рентабельных для банка кредитов.

В силу п. 6.2 Регламента утверждения заявок на кредитование клиентов предусмотрено обязательное согласование кредитов свыше 10 000 тыс. руб. предусматривало обязательное согласование председателя Совета директоров банка.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 № 254-П, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

Согласно п. 3.1.3 Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Для целей анализа финансового положения заемщика согласно Приложению 2 к Положению Банка России от 26.03.2004 № 254-П для оценки финансового положения заемщика используются данные официальной отчетности (официальные документы), а именно сведения о доходах и расходах, подтвержденные данными Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход, управленческая отчетность и иная управленческая информация, бюджет либо бизнес-план на текущий финансовый год, данные о движении денежных средств, данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика, справка о наличии в составе дебиторской задолженности, а также в составе долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений задолженности и вложений в доли (акции) юридических лиц, которые находятся в стадии ликвидации или в отношении которых возбуждено дело о банкротстве на последнюю отчетную дату, справки об открытых расчетных (текущих) счетах в кредитных организациях, выданные или подтвержденные налоговым органом, либо выписки с банковских счетов об остатках денежных средств на счетах в иных кредитных организациях, выданные и подтвержденные кредитными организациями, справки об отсутствии у заемщика картотеки неоплаченных расчетных документов по всем открытым расчетным (текущим) счетам, выданные обслуживающими эти счета кредитными организациями, а также справки из налоговых органов об отсутствии задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами, сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика (о фактах, повлекших разовое существенное увеличение или уменьшение стоимости активов; о фактах, повлекших разовое существенное увеличение чистых убытков; о фактах разовых сделок, размер которых либо стоимость имущества по которым составляет существенную долю в активах заемщика на дату осуществления сделки) (степень существенности событий определяется во внутренних документах кредитной организации), иные доступные сведения, в том числе наличие положительной (отрицательной) кредитной истории.

В отношении договора уступки прав требования от 23.07.2007 № 30/07 судом апелляционной инстанции установлено, обязательства открытого акционерного общества «Векон» на сумму 100 265 755 руб. 04 коп. возникли в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита в сумме 100 млн. руб., предоставленного в рамках кредитного кредитному договору от 16.09.2005 № 167КЛВ/05 на срок до 12.09.2008. В первоначальной редакции договора было предусмотрено предоставление в обеспечение кредита имущества в залог, дополнительным соглашением от 02.07.2007 указанное условие исключено. В последующем срок возврат кредита продлен до 27.11.2009.

Согласно данным бухгалтерского баланса открытого акционерного общества «Векон» по состоянию на 31.03.2007, имеющемуся в кредитном досье, активы общества составляли 698 160 тыс. руб., в том числе основные средства 15 531 тыс. руб., незавершенное строительство 12923 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения 251 154 тыс. руб., дебиторская задолженность 246 745 тыс.руб.; обязательства общества составляли 424 547 тыс. руб.; прибыль от ведения производственной деятельности составила 105 тыс. руб. По состоянию на 01.04.2007 задолженность по договорам займа без учета начисленных процентов составляла 359 574,63 тыс. руб.

По состоянию на 01.07.2007 задолженность по договорам займа с учетом начисленных процентов составляла 405 458,84 тыс. руб.

В соответствии с заключением с результатами финансового анализа открытого акционерного общества «Векон» от 20.07.2007, установив сокращение стоимости внеоборотных активов и увеличение кредиторской задолженности, банк пришел к заключению об отнесении заемщика к третей группе инвестиционной привлекательности, при этом в качестве источника погашения полученного кредита приняты выручка от реализации проекта - деятельность причала и сдачи имущества в аренду.

В результате анализа финансового состояния открытого акционерного общества «Векон» выявлено, что основными источниками финансирования деятельности общества являлись заемные средства, деятельность общества была убыточна, выручка отсутствовала, отсутствие расшифровок финансовых вложений и дебиторской задолженности не позволяло оценить ликвидность активов. Указанные обстоятельства свидетельствовали о плохом финансовом состоянии заемщика. Представленный в досье бизнес-план не имеет даты его составления и подписей лиц, его составивших, что исключает возможность соотнесения указанного документа с доказательствами осуществления заемщиком финансовой деятельности, обеспечивающей возвратность денежных средств.

В отсутствие достоверных данных о платежеспособности заемщика, в отсутствие обеспечения исполнения кредитных обязательств, в отсутствие оценки прав требований к заемщику, действия заместитель председателя Правления банка Колмакова А.В. по заключению договора цессии от 23.07.2007 № 30/07, предусматривающего уплату цеденту номинальной стоимости уступаемых прав требований, не являются разумными и добросовестными. Отсутствие перспектив погашения задолженности по кредитному договору опосредованно подтверждается делом о банкротстве заемщика, возбужденным 27.11.2009, процедура банкротства введена решением от 18.09.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.06.2008 Банком в лице председателя правления банка Чечушковой О.А. заключен кредитный договор № 67101 К/08 с обществом с ограниченной ответственностью «Логистика» на сумму 200 000 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом заемщика по состоянию на 31.03.2008 активы составляли 149 231 тыс. руб., в том числе краткосрочные финансовые вложения 99 990 тыс. руб., обязательства – 120 тыс. руб. Финансовое положение заемщика охарактеризовано как хорошее, что усматривается из профессионального суждения об оценке качества ссуды. Источником погашения задолженности должны были служить операции с ценными бумагами, обеспечение кредита поручительством или залогом предусмотрено не было.

В результате анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Логистика» выявлено, что сумма основных средств заемщика незначительна, на момент получения ссуды у заемщика отсутствовала выручка, установлены признаки недостоверности отчетности. Указанные обстоятельства свидетельствовали о плохом финансовом состоянии заемщика. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Логистика» конкурсное производство по делу № А56-80408/09 завершено 10.12.2013, из определения о завершении конкурсного производства следует отсутствие удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание размер ссуды, превышающий размер активов должника, отсутствие обеспечения исполнения кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции указал, что действия председателя Правления банка Чечушковой А.В. по представлению кредита на столь значительную сумму не отвечают принципу разумности и добросовестности.

Кроме того, при оценке уровня кредитных рисков по ссудам общества с ограниченной ответственностью «Центр связи ВЕФК» и общества с ограниченной ответственностью «Логистика» заинтересованными лицами не было учтено положение 3.9 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П, в силу которого предусмотрена классификация ссуды в более низкую категорию качества при наличии иных существенных факторов, установленных в отношении заемщиков.

Уполномоченными представителями банка не были приняты во внимание сведения об участниках/акционерах заемщиков, которые возможно получить путем обращения к справочно-информационной системой СПАРК (общество с ограниченной ответственностью «Интерфакс-АКИ»). По данным торгового реестра Кипра, председатель Совета директоров Банка Гительсон А.В. контролировал деятельность заемщиков открытого акционерного общества «Векон» и общества с ограниченной ответственностью «Логистика» через принадлежащие ему оффшорные организации, зарегистрированные в республике Кипр. Схема «подконтрольных» заемщиков и соответствующие выписки представлены в материалы дела. Вместе с тем, в досье заемщиков отсутствует информация об их фактических владельцах, что свидетельствует об игнорировании указанного существенного факта при определении кредитных рисков по ссуде.

Применительно к деятельности Банка по выдаче ссуд (приобретении прав требований), руководители банка, заключая сделки с организациями - заемщиками, отвечают за положительную динамику деятельности Банка, обязаны организовать и осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков, не допускать кредитования заемщиков с плохим финансовым состоянием. При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности руководителей банка по организации работы банка в соответствии с требованиями нормативных актов надзорного органа и внутренних положений банка, заинтересованными лицами были бы сделаны верные выводы о степени платежеспособности заемщиков.

Поскольку решения о кредитовании заемщиков, приобретении права требований в соответствии с п. 6.2. Регламента утверждения заявок на кредитование клиентов приняты с письменного обязательного согласования председателя Совета директоров банка Гительсона А.В., контролирующего деятельность заемщиков, он должен нести ответственность перед должником в виде возмещения убытков наравне с единоличным исполнительным орган общества, что согласуется с положениями ст. 71 Закона об акционерных обществах.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, оценив в совокупности все установленные по делу фактические обстоятельства, установив наличие в действиях членов правления банка нарушений Положения № 254-П, предписывающего обязательный сбор и оценку информации об эмитенте, и непринятие ими всех возможных мер, необходимых для выяснения фактического финансового положения заемщиков, и не предоставлении доказательств, свидетельствующих об обратном, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что действия председателя правления банка Чечушковой О.А., заместителя председателя Колмакова А.В. и председателя совета директоров Гительсона А.В. не отвечают признаку добросовестности и разумности, совершены не в интересах банка, без должной степени заботливости и осмотрительности и в результате этих действий наступили неблагоприятные последствия в виде отсутствия перспектив возвратности ссудной задолженности. Обладая необходимой квалификацией в области банковской деятельности, указанные лица не могли не осознавать, что формирование активов банка ссудной задолженностью лиц с неподтвержденной платежеспособностью ведет к неблагоприятным последствиям для банка.

Таким образом, установив наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения Чечушковой О.А., Колмакова А.В. и Гительсона А.В. к ответственности в виде взыскания убытков, исходя из степени вины заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Колмакова А.В. и Гительсона А.В.солидарно в пользу должника 100 265 755 руб. 04 коп. убытков, с Чечушковой О.А. и Гительсона А.В. солидарно в пользу должника 200 000 000 руб. убытков.

Отклоняя заявление Чечушковой О.А., Колмакова А.В. и Гительсона А.В. о пропуске заявителем по настоящему требованию срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что заявитель о нарушении своих прав узнал либо мог узнать ранее получения достоверной информации о невозможности возврата денежных средств (в отношении общества Логистика с 10.12.2013, в отношении общества «ВЕКОН» - 05.02.2014), заявление подано в арбитражный суд 23.09.2014, то есть в пределах общего срока исковой давности установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Чечушковой О.А. и Колмакова А.В. о том, что в ходе рассмотрения дела судами не принят во внимание акт проверки деятельности банка, подлежат отклонению. Указанное доказательство являлось предметом исследования судов.Оценив его в совокупности со всеми иными документами, представленными в материалы дела, проанализировав содержащиеся в них сведения, апелляционный суд пришел к выводу, что содержащиеся в указанном документе сведения не опровергают доводов заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А60-5950/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Чечушковой Ольги Александровны, Колмакова Анатолия Викторовича и Гительсона Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Рогожина

Судьи Ю.А.Оденцова

А.В.Кангин