Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу № А60-5952/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с банка 1 067 000 руб. по банковской гарантии от 17.06.2016 № 217470 и 56 357 руб. неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по указанной банковской гарантии.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крым" (далее – общество "Крым").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Зеленина Т.Л. Полякова М.А., Скромова Ю.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор настаивает на отсутствии достаточных оснований для взыскания с него денежных средств, представляющих собой неустойку, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Крым" обязательств по государственному контракту от 21.06.2016 № 46/2016-ГК/Д, в связи с тем, что указанная неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с банковской гарантией от 17.06.2016 № 217470 банк (гарант) гарантировал фонду (бенефициару) выплату 1 940 400 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "Крым" (принципал) обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки (предмет: участие в долевом строительстве многоквартирного дома на территории г. Краснотурьинск Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП).

В п. 1 данной гарантии предусмотрено, что она вступает в силу 17.06.2016 и действует по 05.03.2017.

В соответствии с п. 2 банковской гарантии ею обеспечено исполнение принципалом обязательств по возврату аванса, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды).

В силу п. 4, 5 банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, бенефициар представляет гаранту письменное требование, в котором указывает обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обеспеченных обязательств. К требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении; документ, подтверждающий наступление гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии.

В п. 11 банковской гарантии установлена ответственность гаранта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии в виде уплаты бенефициару неустойки в размере 0,1% процента от подлежащей уплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Между фондом (заказчик) и обществом "Крым" (застройщик) заключен государственный контракт от 21.06.2016 № 46/2016-ГК/Д во исполнение постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП "Об утверждении государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года" на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Ссылаясь неисполнение обществом "Крым" в установленный срок обязательств по указанному государственному контракту и наличие оснований для взыскания с последнего неустойки за такое неисполнение, фонд направил в адрес банка требования от 15.11.2016 № Ф/03-5982 об уплате 582 000 руб. по банковской гарантии, от 09.12.2016 № Ф/03-6519 об уплате 485 000 руб. по банковской гарантии.

Письмами от 29.11.2016 № 2016-1/1823, от 23.12.2016 № 2016-1/2046 банк сообщил об отказе в удовлетворении требований фонда со ссылкой на то, что истребуемые им суммы неустойки не превышают 5 % цены контракта, в связи с чем подлежат списанию с общества "Крым" в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190.

Полагая отказы в выплате денежных средств по банковской гарантии неправомерными, фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о принудительном взыскании с банка указанных денежных средств, а также о взыскании с последнего неустойки за неисполнение обязательства по выплате денежных средств на основании гарантии.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказы банка в осуществлении платежа по гарантии являются неправомерными, не соответствуют требованиям ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточные основания для отказа в удовлетворении требований бенефициара, поступивших в пределах срока действия гарантии, у банка отсутствовали. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды исходили из неправомерного характера неисполнения банком обязательств по гарантии и наличия в гарантии согласованного сторонами условия о начислении неустойки за такое неисполнение.

Выводы судов являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Так, в силу ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Согласно ст. 376 названного Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В силу императивных норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, обязанность гаранта по рассмотрению и удовлетворению требования бенефициара напрямую связана с установлением соответствия этого требования условиям банковской гарантии, предусматривающей представление бенефициаром соответствующего письменного требования, подтвержденного документами, оговоренными в самой гарантии (ст. 368, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе банковскую гарантию от 17.06.2016 № 217470, государственный контракт от 21.06.2016 № 46/2016-ГК/Д, требования фонда от 15.11.2016 № Ф/03-5982 и от 09.12.2016 № Ф/03-6519, письма от 29.11.2016 № 2016-1/1823 и от 23.12.2016 № 2016-1/2046, суды установили, что документы, представленные фондом в банк для осуществления выплаты по банковской гарантии, соответствовали указанным в ней требованиям и подтверждали факт неисполнения принципалом обязательств по обеспеченному гарантией контракту, срок действия гарантии на момент предъявления фондом требований о выплате не истек, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа гаранта от исполнения обязательств по гарантии и правомерно удовлетворили требования фонда о взыскании с банка 1 067 000 руб.

Довод банка о том, что отказ в выплате денежных средств фонду является правомерным, поскольку запрашиваемые последним суммы представляют собой неустойку по государственному контракту от 21.06.2016 № 46/2016-ГК/Д, которая на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 подлежит списанию, ранее рассмотрен и отклонен судами с учетом установленных по делу обстоятельств и конкретного содержания указанного постановления.

Аналогичный довод, изложенный банком в кассационной жалобе, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку связан с оценкой гарантом обстоятельств исполнения основного обязательства, не составляющих, вопреки мнению последнего, оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм материального права, приведенных в настоящем постановлении, в силу принципа независимости выдаваемой гарантии от основного обязательства гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, правом на которые обладает исключительно принципал. Доводы банка об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Установив факт неисполнения банком обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 11 банковской гарантии, суды также правомерно признали за фондом право на взыскание с банка 56 357 руб. неустойки, в том числе 41 332 руб. неустойки за неисполнение требования от 15.11.2016, начисленной за период с 30.11.2016 по 09.02.2017, и 15 035 руб. неустойки за неисполнение требования от 09.12.2016, начисленной за период с 24.12.2016 по 09.02.2017. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу № А60-5952/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных

А.А. Сафронова