Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити-Центр» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А60-59537/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Управление тепловыми сетями» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 01-УТС-2021).

Акционерное общество «Управление тепловыми сетями» (далее – общество «Управление тепловыми сетями», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити-Центр» (далее – общество Управляющая компания «Сити-Центр», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период январь – сентябрь 2020 года в сумме 185 530 руб. 86 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда от 10.06.2021 отменено, исковые требования удовлетворены. С общества Управляющая компания «Сити-Центр» в пользу общества «Управление тепловыми сетями» взыскана задолженность в сумме 185 530 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 421 руб.

Общество Управляющая компания «Сити-Центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии, исходя из нормативов потребления.

Ответчик указывает на то, что в связи с отсутствием энергопринимающих установок в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, <...> сумма начислений на общедомовые нужны по коммунальной услуге отопление составляет 0 руб. 00 коп.

Общество Управляющая компания «Сити-Центр» ссылается на то, что в период с февраля 2020 по май 2020 года в городе Верхняя Пышма отсутствовал утвержденный норматив на отопление и применение при расчете норматива, признанного судом недействующим, является недопустимым.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Управление тепловыми сетями» является теплоснабжающей организацией, поставляющей в многоквартирные дома, находящиеся под управлением общества Управляющая компания «Сити-Центр» тепловую энергию и теплоноситель на основании договоров теплоснабжения от 11.09.2015 № 74- Г-15, от 01.03.2018 № 79-ВП-18, от 29.01.2020 № 1-ВП-20.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что обществом «Управление тепловыми сетями» в январе-сентябре 2020 года ответчику поставлен ресурс на сумму 10 250 296 руб. 25 коп., на 23.11.2020 задолженность общества Управляющая компания «Сити-центр» составила 2 298 918 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с оплатой ответчиком части задолженности, истец уменьшил заявленные требования до 185 530 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, приняв расчет ответчика, произведенный на основании показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии и установив факт оплаты задолженности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Верхняя Пышма, <...>, в связи с выявленными недостатками не допущен в эксплуатацию, расчет задолженности обоснованно произведен истцом по нормативу, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил № 354.

Пунктом 42(1) Правил № 354 установлено, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Судами установлено, что стороны спорят относительно порядка определения объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом по ул. Проспектная, 2Б, г. Верхняя Пышма, п. Красный, в котором общедомовой прибор учета тепловой энергии в спорный период был неисправен.

Применительно к спорному дому истец рассчитал объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом для целей отопления, с использованием норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, ответчик - из совокупности показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии, используемой на отопление жилых помещений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказана обоснованность и законность расчета задолженности исходя из совокупности показаний индивидуальных приборов учета, признав расчет истца верным, удовлетворив заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции обосновано учитывал положения статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), в соответствии с которыми количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Пунктом 61 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) определено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

Согласно пункту 73 указанных Правил перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета, осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 Правил.

В пункте 72 Правил № 1034 установлено, что в случае наличия замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (коммерческого учета тепловой энергии).

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что общедомовый прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме неоднократно с 15.09.2019 не допускался к коммерческому учету ввиду его неисправности, о чем составлялись соответствующие акты. Срок работы общедомового прибора учета тепловой энергии с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года составил менее 3 месяцев, что не позволило суду апелляционной инстанции при расчете объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, использовать средние значения показаний общедомового прибора учета.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку управляющая компания несет ответственность за надлежащее состояние общедомового прибора учета, своевременность его ремонта, поверки и пригодность к коммерческим расчетам, то следует признать, что именно управляющая компания должна нести риск негативных последствий, связанных с выходом общедомового прибора учета из строя.

Разница между объемом тепловой энергии, подлежащей оплате по индивидуальным приборам учета, и объемом тепловой энергии, исчисленным расчётным способом, подлежит отнесению на управляющую компанию, как лицо, ответственное за содержание общего имущества, в том числе за исправность общедомового прибора учета тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности определения объема тепловой энергии, поставленной в спорный многоквартирный дом, с использованием норматива, в связи с чем оснований для принятия контрасчета ответчика и отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на технический паспорт многоквартирного дома, согласно которому размер отапливаемой площади совпадает с размером жилой площади, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии приборов отопления в местах общего пользования, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку отсутствие радиаторов отопления в местах общего пользования не исключает отопление общего имущества многоквартирного дома путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.

Доказательств того, что помещения, относящиеся к общему имуществу, не входят в тепловой контур многоквартирного дома материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании долга в сумме 102 937 руб. 78 коп. также является верным.

Довод о необоснованном применении судом апелляционной инстанции норматива на коммунальную услугу отопление в ходе рассмотрения кассационной жалобы снят представителем заявителя кассационной жалобы, поскольку контррасчет количества тепловой энергии, необходимой на отопление 1 м.кв многоквартирного дома, ответчиком при рассмотрении спора не предоставлялся, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось, а спорный норматив также использовался ответчиком при составлении контррасчета индивидуального потребления собственников жилых помещений, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А60-59537/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Е.Г. Сирота

Л.Н. Черемных